Решение по делу № 33-4722/2022 от 20.04.2022

Судья: Будасова Е.Ю.                                             Дело №33-4722/2022

Докладчик: Першина И.В.                                     (№ 2-1981/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2022 года                                          г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Эйзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрнст Р.Р., по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Казаковой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 08 октября 2021 года

по иску Эрнст Регины Райнгольдовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛА:

Эрнст Р.Р. просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» (ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова») компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> ФИО9 была вызвана на дом бригада скорой медицинской помощи в связи с резким <данные изъяты>, имеющего признаки <данные изъяты>, о чем сообщено прибывшей бригаде скорой медицинской помощи, также сообщены иные сведения о состоянии здоровья ФИО9, имевшие значение для постановки диагноза.

При этом в карту вызова скорой помощи внесены искаженные данные: <данные изъяты>, о принятии перед приездом скорой медицинской помощи <данные изъяты>, наблюдением незначительного улучшения, наличие <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была сделана флюорография грудной клетки, по словам рентген-лаборанта, <данные изъяты> не наблюдалась.

ФИО9 разместили в одной палате с больными <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», назначили соответствующее лечение.

В период нахождения ФИО9 в больнице с 17.07.2020 по 26.07.2020 истцу не удалось пообщаться с лечащим врачом, другие врачи кроме диагноза и назначенного лечения ничего относительно состояния здоровья <данные изъяты> не сообщали.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевели вместо реанимации в палату № 16 с лежачими пациентами, где никто не мог ей помочь принять полулежачее положение, продолжали оказывать лечение от <данные изъяты>, профильное лечение от <данные изъяты> отсутствовало, диагностика, экстренное оперативное вмешательство по предотвращению и снятию <данные изъяты> не проведено. Сама ФИО9, находясь в <данные изъяты> состоянии и <данные изъяты> сознании, была не в состоянии самостоятельно изменить положение головы или попросить о помощи, что многократно способствовало наступлению <данные изъяты>. Несмотря на ухудшение состояния здоровья в реанимацию ФИО9 перевели только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день её смерти. Об ухудшении состояния, переводе в реанимацию, о смерти <данные изъяты> ей не сообщили, о смерти <данные изъяты> она узнала при очередной попытке дозвониться до врача.

Врачами инфекционного отделения ответчика допущена халатность и безответственность, ФИО9 не вызван специалист-невролог, не проведена необходимая диагностика, поставлен неверный диагноз. Лечение и хирургическое вмешательство по основному заболеванию, которое явилось причиной смерти, она не получила. Профильная диагностика (<данные изъяты> сердца) ФИО9 не проводилась.

По результату экспертизы ООО «АльфаСтрахование – ОМС» филиал «Сибирь» выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 на этапе лечения в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1». На этапе оказания скорой медицинской помощи дефекты не выявлены.

В связи со смертью <данные изъяты> она испытывает психологический шок, тяжелые душевные и моральные страдания, боль, переживания, поскольку постоянно проживала с <данные изъяты>, являвшейся самым близком человеком и членом семьи. В первые несколько месяцев она находилась в <данные изъяты> состоянии, вынуждающем к приему <данные изъяты>, до сих пор испытывает тяжелый стресс, сопровождаемый <данные изъяты>. Кроме того, ФИО9 как член семьи участвовала в финансовой и имущественной жизни семьи, помогала ей содержать <данные изъяты>, являлась единственным гарантированным источником дохода семьи в периоды <данные изъяты> истца и <данные изъяты>. Также причинен ущерб нематериального характера, выражающийся в резком снижении ее социальной и жизненной устойчивости, поскольку она одна <данные изъяты>, ФИО9 при жизни способствовала сохранению трудоспособности: находилась с <данные изъяты> в период его заболеваний, каникул, рабочих командировок истца, забирала со школы и т.д.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены лечащие врачи ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Евсеева Н.А., Дидычук И.В.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены лечащие врачи ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Мильшина Л.А., Потешкин В.В., Щедрин А.В., Козлова Т.В.

В судебном заседании истец Эрнст Р.Р, её представитель Автайкин Р.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Казакова С.В. возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», третьи лица Евсеева Н.А., Дидычук И.В., Мильшина Л.А., Потешкин В.В., Щедрин А.В., Козлова Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» в пользу Эрнст Регины Райнгольдовны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Казакова С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6 т.3) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в случае отказа в удовлетворении жалобы рассмотреть вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Указывает, что судом установлено, что на момент поступления в больницу состояние ФИО23. оценивалось как тяжелое, обусловленное <данные изъяты>, дыхательной <данные изъяты>. <данные изъяты> у больной ухудшилась. Эти расстройства были расценены как проявления <данные изъяты>, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На этом этапе лечения врачи не располагали сведениями о наличии у пациента таких <данные изъяты> как <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, медицинскими документами, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Из заключения экспертов следует, что расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов связано с объективными трудностями диагностики. В связи с этим больной была назначена соответствующая схема лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения). Заключение экспертов не содержит выводов о том, что при оказании медицинской помощи ФИО9 допущены нарушения протокола лечения внебольничной пневмонии.

Экспертами сделан вывод, что несоблюдение со стороны врачей требований Приказа Минздрава РФ от 15.11.2021 № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК» и Приказа Минздрава РФ от 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», выразившееся в отсутствии диагностики, своевременно назначенного лечения, квалифицируется как дефект оказания медицинской помощи.

Данный вывод положен в основу решения суда при этом ссылка суда не недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении вреда является несостоятельной и противоречит действующему законодательству.

Указывает, что деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, виной причинителя вреда. При этом причинно-следственные связи могут быть как прямыми, так и косвенными.

Приводит содержание ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, полагает, что действие является причиной вреда только когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной связи между действием и вредом значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и вредом. Доказательства наличия причинно-следственной связи должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом.

Указывает, что эксперты пришли к выводу о том, что между недостатками оказания медицинской помощи и смертью больной отсутствует прямая причинно-следственная связь, при этом дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания, свидетельствует о том, что дефект оказания медицинской помощи находится за пределами юридически значимой связи между действиями врачей и смертью больной, страдавшей при жизни рядом <данные изъяты> и расстройством <данные изъяты> на фоне имевшихся заболеваний (<данные изъяты>).

Таким образом на момент вынесения решения суд не располагал объективными данными, подтверждающими наличие вины в действиях врачей при оказании медицинской помощи, их противоправного поведения при оказании медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ФИО9, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Указывает, что в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в случае оставлении жалобы без удовлетворения с учётом изложенных выше обстоятельств и в соответствии с принципами соразмерности, разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации, получающей все необходимые средства из областного бюджета. Существующий недостаток финансирования приводит к дефициту кадров, повышенной нагрузке на медиков, сказывается на качестве бесплатной медицинской помощи. Взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. сократит финансирование лечебного учреждения, отразится на его деятельности.

Истцом Эрнст Р.Р., заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецк Демченко С.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17.02.2022 истцу Эрнст Р.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 08 октября 2021.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.05.2022 определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Эрнст Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает взысканный в её пользу размер компенсации морального вреда заниженным и не соразмерным тяжести причиненного вреда, ценности умершего члена семьи, а также федеральным и региональным макроэкономическим расчетам стоимости жизни человека в Российской Федерации с позиции справедливого возмещения в связи с гибелью человека.

Степень тяжести причиненного морального вреда носит максимальный характер, он причинен в результате смерти очень близкого человека при отягчающих обстоятельствах, поскольку её <данные изъяты> была доставлена в стационар вовремя, шансы на выживание были высокие, времени для спасения было достаточно, при этом медицинские работники располагали всеми видами ресурсов и возможностей для воздействия на течение заболевания и существенное изменение его исхода. Выполнение врачами всех стандартов медицинской помощи существенно повышало шансы на благоприятный исход.

Осознание обстоятельств смерти <данные изъяты> и того факта, что ей могла быть оказана необходимая помощь причиняют ей моральные переживания, оказывает негативное влияние на нравственное и физическое здоровье.

Полагает, что судом не учтена степень значимости родства и тесноты связи с членом семьи, умершим в результате неосторожности и ненадлежащего выполнения врачами профессиональных обязанностей.

<данные изъяты> являлась самым близким и родным для неё человеком, она с <данные изъяты> проживала рядом со ней, являлась членом семьи, её смерть — это необратимая и невосполнимая утрата. После смерти <данные изъяты> она утратила последнюю оставшуюся семейную и родственную связь, семейную опору и поддержку, ощущение полноценности жизни, уверенности в завтрашнем дне, право на душевный и психологический комфорт, испытывает душевную боль и тоску, угнетенное и депрессивное состояние, потерю жизненных ориентиров, расстройство сна, памяти, восприятия окружающих, лишение работоспособности, физических сил по уходу за ребенком, апатию, чувствует развитие предынфарктных и предынсультных симптомов, принимает кардио- и психотропные препараты.

Также считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует федеральным и региональным макроэкономическим расчетам" стоимости жизни человека в Российской Федерации с позиции справедливого возмещения в связи с гибелью человека.

Приводит результаты расчета Финансового университета при Правительстве |РФ от 2017, исследования АО «Росгосстрах» от 2015, судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является разумной и справедливой.

Представителем ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Казаковой С.В., заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецк Демченко С.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.05.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Третьи лица Евсеева Н.А., Дидычук И.В., Мильшина Л.А., Щедрин А.В., Козлова Т.В., представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в суд не представили, третье лицо Потешкин В.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав истца Эрнст Р.Р., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, представителя ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» Казакову СВ., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Эйзен О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 являлась <данные изъяты> истца Эрнст Р.Р., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о расторжении брака. ФИО9 и Эрнст Р.Р. были зарегистрированы и совместно проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи с <данные изъяты> состояния здоровья Эрнст Р.Р. вызвала для ФИО9 скорую медицинскую помощь.

Согласно стенограмме вызова № от ДД.ММ.ГГГГ Эрнст Р.Р., вернувшись домой, нашла ФИО9 с полным нарушением <данные изъяты>, <данные изъяты> функции и <данные изъяты> сознанием. Температуру не измеряли. Кашель, насморк отсутствует. Последние 2 недели ФИО9 пределы региона не покидала, контакта с COVID – больными не имела.

По приезду фельдшеры СМП ФИО13, ФИО14 установили, что у ФИО9 имелись жалобы на <данные изъяты>, сухой <данные изъяты>, повышение <данные изъяты>. Со слов родственников, ФИО9 болеет пятый день. К участковому врачу не обращалась. Перед приездом СМП больная приняла <данные изъяты>. Отмечает незначительно улучшение. В анамнезе хронические заболевания- <данные изъяты>. Эпидемиологический анамнез: контакт с инфекционными больными отрицает, за пределы Кемеровской области не выезжала. Укус клеща отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ГАУЗ НГКБ № 1, отделение для пациентов с <данные изъяты> №1, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО9 доставлена в отделение для пациентов с <данные изъяты> №1 ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «<данные изъяты>, вызванный <данные изъяты>» и сопутствующим диагнозом <данные изъяты>».

17.07.2020 при первичном осмотре ФИО9 врачом –терапевтом санпропускника совместно со старшим терапевтом Потешкиным В.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

18.07.2020 рекомендовано лечение по листу назначений.

19.07.2020 поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020 общее состояние тяжелое за счет <данные изъяты>.

25.07.2020 планируется осмотр невролога для исключения ОНМК. Для проведения <данные изъяты> нетранспортабельна.

26.07.20 переведена в реанимацию. Тяжесть состояния обусловлена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Планируется продолжать по реанимационной карте без изменений.

26.07.2020 в 20-30 часов <данные изъяты>, в 21-00 час констатирована <данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 произошла от заболевания, причины смерти – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «Областное патологоанатомическое бюро» ООП № 2 при патологоанатомическом исследовании у больной ФИО9, страдающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлено нарушение <данные изъяты> в <данные изъяты>, что, в свою очередь, проявилось <данные изъяты> в правых теменно-височной долях и базальных ядрах с развитием <данные изъяты> <данные изъяты>. Также обнаружена <данные изъяты>, которая вследствие гипоксии усугубила <данные изъяты>. <данные изъяты> с нарастающим <данные изъяты> явился непосредственной причиной смерти. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов: категория II, причина 2 (объективные трудности диагностики).

Согласно Акта проверки министерства здравоохранения Кузбасса от 29.12.2020 по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности на основании приказа министерства здравоохранения Кузбасса от 08.12.2020 № по обращению Эрнст Р.Р. проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля в отношении ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1».

В результате проверки выявлено несоблюдение требований приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК» и приказа МЗ РФ от 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», не проведена консультация врача – невролога, нет полного объема исследований.

В нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи пациента»: ФИО9 не осмотрена заведующим отделением (проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневной стационар) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар), медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром); не проведена консультация врача – эндокринолога (<данные изъяты>, причем длительность развившейся декомпенсации неизвестна, так как контроль <данные изъяты> проведен дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); нет контроля рентгенологического исследования (при первичной рентгенографии ОГК от 17.07.2020 <данные изъяты> была установлена под вопросом, для верификации диагноза инструментальные диагностические мероприятия не проведены); не проведен контроль общего <данные изъяты>), общего <данные изъяты>) и биохимического <данные изъяты>) (в круглосуточном многопрофильном областном стационаре за 9 койко-дней пациентке в тяжелом состоянии с отрицательной динамикой и с неверифицированным диагнозом не проводился лабораторный контроль); выписка из истории болезни оформлена не в полном объеме.

В период эпидемиологического неблагополучия по <данные изъяты> госпитализация пациентки в отделение для лечения пневмоний является требованием, обеспечивающим инфекционную безопасность.

Выявленные нарушения оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания. Неблагоприятный прогноз связан с осложненным течением <данные изъяты>, неблагоприятным преморбидным фоном (<данные изъяты>), истощением ресурсов организма вследствие возрастной органной эволюции. По выявленным нарушениям составлено предписание в отношении ГАУЗ «НГКБ № 1» об устранении нарушений.

По выявленным нарушениям министерством здравоохранения Кузбасса в отношении ГАУЗ «НГКБ № 1» вынесено предписание от 29.12.2020 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно Акта проверки министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной на основании приказа министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля в отношении ГБУЗ КО «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи».

Установлено, что медицинская помощь ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «НССМП» была оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи». Нарушения соблюдения обязательных требований законодательства в сфере здоровья не выявлены.

Из ответов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал Сибирь» на обращения истца Эрнст Р.Р. следует, что страховой организацией проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профилю «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

По результатам экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 на этапе лечения в ГАУЗ «НГКБ №1»; на этапе оказания скорой медицинской помощи дефекты не выявлены.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 на этапе лечения в ГАУЗ «НГКБ №1» выразились в следующем: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие нарушений при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по городу Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ; назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № - ком от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №: причиной смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в реанимационном отделении, явился <данные изъяты>, развившийся вследствие <данные изъяты> – <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается морфологическими данными, выявленными при патологоанатомическом исследовании трупа. Развитие <данные изъяты> причинно связано с нарушением <данные изъяты>, обусловленного <данные изъяты>

Для подтверждения диагноза состояние больной требовало дальнейшего динамического наблюдения, повторного рентгенологического исследования, которое в отсутствии достоверных рентгенологических признаков пневмонии следовало провести в ближайшее время. Обследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно. По результатам ПЦР-теста на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наличие вируса не обнаружено.

За период наблюдения в специализированном отделении (для больных с симптомами <данные изъяты>) у ФИО9 положительной динамики от проводимого лечения не наблюдалось. На фоне уже имевшихся на момент поступления <данные изъяты> – признаков нарушения <данные изъяты>, нарушения <данные изъяты>, отмечены жалобы на <данные изъяты>, что требовало верификации диагноза, консультации невролога, проведение дополнительного обследования, которые своевременно не были проведены. Признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>) были заподозрены отсрочено – ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, т.е. через несколько дней после поступления, когда состояние больной <данные изъяты> (<данные изъяты>). Для исключения ОНМК назначены консультация врача – невролога, <данные изъяты>, которое в связи с тяжестью состояния, необходимостью транспортировки в другое медицинское учреждение не осуществлялись. ФИО9 переведена в отделение реанимации, где начатая <данные изъяты> эффекта не имела, в 21.00 после комплекса реанимационных мероприятий констатирована смерть.

Сведения о развитии заболевания, характер жалоб и неврологических симптомов, морфологические <данные изъяты> (признаки организации очага <данные изъяты>) свидетельствуют о развитии <данные изъяты> у ФИО9 незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Морфология патологических расстройств <данные изъяты> (<данные изъяты> 5*4 см в теменно-височной доле с захватом базальных ядер) предполагает наличие у больной соответствующей клиники (<данные изъяты> сознания, очаговые<данные изъяты> расстройства), которые на фоне отрицательной динамики, отсутствия эффекта от лечения, несмотря на тяжесть состояния больной, возможную стертость клинической картины в ближайшее время после поступления (в пределах 1-2 суток) в стационарных условиях должны были быть выявлены и соответствующим образом интерпретированы, т.е. диагноз <данные изъяты> мог быть поставлен. Отсутствие своевременной диагностики <данные изъяты> привело к неверной тактике лечения, что на фоне возрастных изменений, сопутствующих заболеваний (<данные изъяты>) усугубило состояние больной, привело к развитию <данные изъяты>, <данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной смерти. На основании вышеизложенного, отсроченную диагностику ОНМК у ФИО9 следует отнести к недостаткам оказания медицинской помощи. Следует отметить, что терапия, получаемая ФИО9 в период нахождения в стационаре, на лечение <данные изъяты> расстройств направлена не была. Фармакологические свойства назначенных препаратов позволяют высказаться об отсутствии их существенного отрицательного влияния на течение <данные изъяты> и ухудшение течения <данные изъяты>. В соответствии с общедоступными литературными данными, смертность от <данные изъяты> при надлежащем лечении в остром периоде достигает 35%, т.е. в случае более ранней диагностики, своевременного назначения адекватной лекарственной терапии <данные изъяты>, возможность наступления благоприятного исхода <данные изъяты> у ФИО9 исключить нельзя.

На основании вышеизложенного, следует заключить, что в случае с ФИО9 дефект оказания медицинской помощи (отсутствие диагностики, своевременно назначенного лечения) оказал существенное влияние, усугубил течение заболевания с высокой вероятностью летального исхода, обусловленного (причинно связанного) <данные изъяты> на фоне имевшихся заболеваний (<данные изъяты>), что позволяет высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью больной. В данном случае между дефектом оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями связи непрямая (косвенная, опосредованная).

Постановлением старшего следователя отдела по городу Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 в виде отсутствия диагностики, своевременно назначенного лечения, оказавшего существенное влияние, <данные изъяты> течение заболевания, с высокой вероятностью <данные изъяты>, и наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Эрнст Р.Р. компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности членов семьи, их взаимоотношения, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Разрешая дело, суд обоснованно указал, что в данном случае правовое значение может иметь также косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО9 медицинскими работниками ответчика могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу - к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, дефекты оформления медицинской документации и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доказательств отсутствия вины работников ответчика в некачественном оказании медицинской помощи и наступлении смерти ФИО9, суду не представлено, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия. Доводы ответчика о том, что дефекты при оказании медицинской помощи не способствовали наступлению смерти пациента ФИО9, что в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников больницы и смертью ФИО9, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которыми данные обстоятельства подтверждены.

Суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и имеющие правовое значение обстоятельства.

          Доводы жалобы ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на существующую недостаточность финансирования в области здравоохранения, не имеют правового значения для данного дела, поскольку отсутствие у ответчика необходимого финансирования не может служить основанием для снижения суммы морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 08 октября 2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Председательствующий-                                    И.В.Першина

Судьи-                                                                   О.А.Овчаренко

                                                                              Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022

Судья: Будасова Е.Ю.                                             Дело №33-4722/2022

Докладчик: Першина И.В.                                     (№ 2-1981/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2022 года                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилёвой К.А.,

с участием прокурора Эйзен О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 февраля 2022 года по заявлению Эрнст Регины Райнгольдовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 08 октября 2021 года

по иску Эрнст Регины Райнгольдовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Эрнст P.P. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» (ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 08 октября 2021 года исковые требования Эрнст P.P. удовлетворены.

Эрнст P.P. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 08 октября 2021 года по данному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно - на 1 день. Связан пропуск срока с ожиданием ответа из следственного органа о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении смерти ее <данные изъяты> ФИО15

В судебном заседании Эрнст P.P. заявление поддержала, пояснила, что пропуск процессуального срока вызван получением ею поздно копии решения суда, в ноябре 2021 года в связи с нерабочими и праздничными днями неделя была нерабочей. Ей необходимо было время для формирования правовой позиции при составлении апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Представителем ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П.Курбатова» на заявление Эрнст P.P. о восстановлении процессуального срока принесены письменные возражения.

Определением суда от 17.02.2022 постановлено:

«Восстановить Эрнст Регине Райнгольдовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года по делу по иску Эрнст Регины Райнгольдовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда».

В частной жалобе представитель ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» Казакова СВ. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 139 т.З) просит определение от 17.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Эрнст P.P. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать.

Считает, что вывод суда о том, что у истца не было достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании 08.10.2021 при объявлении резолютивной части решения суда от 08.10.2021, копия решения получена представителем истца 27.10.2021, первоначально жалоба подана истцом за пределами установленного срока обжалования - 16.11.2021, возвращена заявителю определением от 27.01.2022. Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана 28.01.2022, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование на 2 месяца 13 дней. При этом в заявлении о восстановлении срока для обжалования заявитель указывает о пропуске на 1 день срока подачи первоначальной апелляционной жалобы, в отношении которой судом 27.01.2022 уже решен вопрос о невозможности принятия к рассмотрению и о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Поскольку представителю истца, имеющему высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии, достоверно известен порядок и срок обжалования решения суда, доводы заявителя о том, что решение суда получено ее представителем 27.10.2021, а ей передано спустя некоторое время, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Полагает, что у истца было достаточно времени для составления апелляционной жалобы, так как она была знакома с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на пропуск срока в связи с ожиданием ответа из следственного органа является не состоятельной, поскольку ни на дату направления первоначальной жалобы, ни на дату направления второй жалобы, ответ из следственного органа к апелляционным жалобам не приложен.

Заявление истца не содержит приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обстоятельств, с которыми может быть связана уважительность пропуска срока.

При таких обстоятельствах судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы, нарушен принцип равноправия сторон.

Эрнст P.P. на частную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» Казакову СВ., поддержавшую частную жалобу, просившую определение суда отменить, истца Эрнст P.P., возражавшую против частной жалобы, просившую определение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Эйзен О.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 1, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 08.10.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области принято решение по иску Эрнст P.P.     к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании 08.10.2021 судом объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 15.10.2021. Копия решения суда от 08.10.2021 в адрес истца судом не направлена. Исходя из сведений справочного листа копия решения получена представителем истца Автайкиным Р.Н. 27.10.2021.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 15.11.2021. 16.11.2021 Эрнст P.P. подала апелляционную жалобу, направив ее в суд по почте. Апелляционная жалобы определением судьи от 25.11.2021 была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатка - до 06.12.2021. После устранения недостатка апелляционной жалобы и направления Эрнст P.P. лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, была принята судом и направлена вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Восстанавливая Эрнст P.P. процессуальный срок, суд первой инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы первоначально данный срок пропущен истцом незначительно - на 1 день, учел сложность дела, по которому принято обжалуемое решение, признав причину пропуска срока уважительной.

Довод частной жалобы о нарушении Эрнст P.P. процессуального срока на обжалование решения суда на 2 месяца 13 дней, возвращение истцу первоначально поданной апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены определения, поскольку пропуск императивно установленного законом процессуального срока даже незначительно в отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока являлся основанием для возвращения апелляционной жалобы, что не было соблюдено при решении вопроса о ее принятии судом в период с 19 по 25.11.2021. При таких данных правовое значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока имела дата подачи апелляционной жалобы 16.11.2021.

Доводы в частной жалобе о том, что Эрнст P.P. имела условия для составления мотивированной апелляционной жалобы и подачи ее в предусмотренный законом срок, основаны на оценке представителем ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П.Курбатова» - без удовлетворения.

       Председательствующий-                                    И.В.Першина

Судьи-                                                                   О.А.Овчаренко

                                                                              Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022.