Решение по делу № 22-2671/2019 от 16.09.2019

Дело № 22-2671/2019                                                         судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Шмидта Э.Э., ордер № 218394 от 11 октября 2019 года, уд. № № от 6 июня 2018 года,

осужденного Бондарева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидта Э.Э. в защиту интересов осужденного Бондарева С.С. на приговор Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2019 года, которым

Бондарев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бондарева С.С. под стражей до постановления приговора в период с 23 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснения осужденного Бондарева С.С., адвоката Шмидта Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

            установил:

согласно приговору Бондарев С.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Бондарева С.С. обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в АО ТД «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Э.Э. в интересах осужденного Бондарева С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что его подзащитный не совершал вменяемое ему преступление.

Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях, а исследованные по делу доказательства не опровергают доводов, приводимых в его защиту, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении Бондарева С.С. отменить, и переквалифицировать действия его подзащитного на самоуправство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бондарев С.С. и адвокат Шмидт Э.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Бондарева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Бондарева С.С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО1., пояснившей о том, что 19 декабря 2018 года около 18 часов, когда она и заместитель директора ФИО2 находились в подсобном помещении магазина, на мониторе камер видеонаблюдения она увидела как Бондарев С.С. вошел в торговый зал, подошел к стеллажу, на котором расположены сковороды, взял 4 сковороды, по две в каждую ругу и сразу, не подходя к кассе, вышел через вход в торговый зал. Она сообщила об увиденном ФИО2., после чего они побежали за Бондаревым С.С., который уже вышел из торгового зала. Находясь в холле торгового комплекса, она громко кричала, чтобы Бондарев С.С. остановился и вернул сковороды, потом побежала на улицу и также кричала, чтобы Бондарев С.С. вернул сковороды, увидела, как уже на проезжей части ФИО2 удерживает Бондарева С.С., который вырывался, кричал, что это его сковороды; когда ФИО2 и подбежавший к ним ФИО3 пытались завести Бондарева С.С. обратно в торговый зал, она выхватила из рук Бондарева С.С. сковороды, а потом в магазине нажала тревожную кнопку;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., подтвержденными также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 124-128);

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что, работая в магазине грузчиком, примерно в 18 часов 19 декабря 2018 года, находился в торговом зале и видел, как через зал побежали ФИО2 и ФИО1 и он понял, что из магазина совершено хищение, поэтому с целью оказать помощь, побежал за ними. Выбежав на улицу, он услышал, как ФИО1 кричала, увидел, что ФИО2., находясь на проезжей части, догнал Бондарева С.С., он и ФИО1 подбежали к ним, отвели Бондарева С.С. в подсобное помещение;

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего, что 19 декабря 2018 года примерно в 18 часов он в составе оперативно-следственной группы выехал в магазин «<данные изъяты>», откуда было совершено хищение. В подсобном помещении магазина находился Бондарев С.С. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что увидела на мониторе, как тот взял 4 сковороды и вышел из торгового зала мимо кассы, не заплатив, после чего они побежали за ним и задержали его на улице, после чего привели в подсобное помещение;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5., пояснившего, что действиями Бондарева С.С. АО ТД «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1511 рублей 88 копеек, об обстоятельствах хищения ему известно со слов ФИО2

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей - сотрудников магазина какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, причин для оговора осужденного судом не установлено, ранее они знакомы не были.

Показания Бондарева С.С. о своей невиновности судом должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В обоснование доказанности виновности Бондарева С.С. в приговоре также приведены иные доказательства, в том числе:

- протокол выемки от 25 декабря 2018 года, согласно которому была изъята счет-фактура № № от 15 октября 2018 года на 17 листах (т.1 л.д. 130-131);

- протокол осмотра указанного счета-фактуры (т.1 л.д. 132-149);

- вещественные доказательства: указанная счет-фактура (т.1 л.д. 150); CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала за период с 18.05.48 до 18.06.10 от 19 декабря 2018 года, 4 сковороды, изъятые 19 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 154);

- согласно содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на двух файлах, на одном файле: в торговый зал заходит мужчина, проходит между стеллажами и центре зала, а затем, проходя по крайнему ряду, выходит из зала, минуя кассовые зоны, при этом в каждой руке держит по две сковороды; на втором файле – в торговый зал заходит мужчина, проходит к стеллажу со сковородами, снимает руками, поочередно, левой и правой, по две сковороды в каждую руку, а затем, удерживая их в руках, выходит из торгового зала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Бондарева С.С. в покушении на грабеж имущества, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>».

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 стс 161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не слышал криков в его адрес остановиться и вернуть сковороды, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего, что он и ФИО1 громко кричали Бондареву С.С,, чтобы тот остановился и возвратил товар, при этом присутствующие люди оборачивались и расступались, однако Бондарев С.С., не обращая внимания на их крики, ускорил движение и направился на улицу.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Как усматривается из материалов дела, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании и получении каких-либо новых доказательств, не сообщала о необходимости установить иные имеющие значение для дела сведения, о неполноте проведенного по делу расследования суду не заявляла, вызвать в суд и допросить иных лиц не просила. Судебное следствие было завершено судом первой инстанции с согласия сторон.

При назначении наказания судом обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось самим Бондаревым С.С., а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд находит убедительными.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2019 года в отношении Бондарева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –