Решение по делу № 33-691/2023 (33-10926/2022;) от 14.12.2022

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-691/2023

№ 2-2060/2022

64RS0047-01-2022-002753-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца Коробкова Е.А., его представителя Яковлева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Плюс» (далее ООО «УК «Феникс Плюс»), в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль, в размере 184805 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, которая 20 марта 2022 года была припаркована <адрес>, квартира в котором также принадлежит истцу. 20 марта 2022 года истец обнаружил повреждения на автомашине, обратился в полицию, в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Досудебным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения наледи, которая без учета износа деталей составила 184805 руб.

Претензия истца, направленная в управляющую организацию ООО «УК «Феникс Плюс» оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года исковые требования Коробкова Е.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УК «Феникс Плюс» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, в размере 96427 руб., штраф – 40000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 7294 руб., на получение справки – 732 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, распределены по делу расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая его завышенным, просит решение суда в указанной части изменить.

Решение суда в остальной части, а также иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы с учетом уточнений, данных устно и письменно суду апелляционной инстанции, истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца и его представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уточненных возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коробков Е.А. является собственником квартиры <адрес>; содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс», последнее обстоятельство подтверждается, в том числе представленными суду апелляционной инстанции и исследованными в качестве новых доказательств копиями протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 02 июня 2014 года, договора управления № 31/85 многоквартирным домом от 01 августа 2014 года, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Коробкову Е.А. принадлежит автомашина Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

20 марта 2022 года в 17.00 часов истец припарковал автомашину у названного многоквартирного дома, в 18.00 часов обнаружил повреждения на автомашине, образованные в результате падения с крыши указанного дома наледи, обратился в полицию, в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомашины, наличие осколков наледи в месте расположения автомашины, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 21 марта 2022 года.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на автомашину в размере согласно досудебному исследованию, оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июля - 30 августа 2022 года № 714 обстоятельства повреждения капота автомобиля, указанные истцом и изложенные в досудебном исследовании, соответствуют обстоятельствам схода наледи с крыши многоквартирного дома 8 <адрес> 20 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 96427 руб., с учетом износа деталей – 60509 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к ООО «УК «Феникс Плюс» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу Коробкову Е.А. в результате незаконного бездействия управляющей организации по очистке с крыши наледи, образующейся ранней весной, что привело к падению таковой на автомобиль истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Доказательств отсутствия своей вины и совершения действий, направленных на очистку наледи с крыши и предупреждение образования таковой, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не представлено, им заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и об уменьшении размера компенсации морального вреда, аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку указанные выше правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судом первой инстанции с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принято решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 40000 руб., с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается, поскольку районным судом были оценены обстоятельства некачественного оказания услуг управляющей организацией, ее незаконного бездействия, в результате которого потребителю услуги причинены материальный ущерб и моральный вред, а также отказ в удовлетворении претензии. При этом был установлен баланс интересов сторон в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств была правомерно им реализована с учетом всех фактических обстоятельств дела, и оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 руб., не противоречит требованиям закона и разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации; при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, районный суд в совокупности оценил бездействие причинителя вреда, соотнес его с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Судебные издержки также взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 85, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи