Решение по делу № 1-146/2015 от 29.06.2015

Уг.дело №1-146-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственных обвинителей - Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Сергеева Я.А., помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Мадюшкина А.А.,

защитника - адвоката Гаязовой Г.К.,

потерпевших А. и К.Л.,

подсудимого Константинова С.А.,

при секретаре Петровой О.В., Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

        Константинов С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Андрееву В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанное преступление Константиновым С.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А., находясь возле подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вооружившись имевшимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом в виде <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, умышленно нанес А. один удар указанным предметом в область грудной клетки, а также несколько ударов по телу последнего. Затем Константинов С.А., удерживая А. левой рукой за плечо, правой рукой умышленно нанес последнему один удар указанным предметом в область шеи и надавил им в область шеи. Находившаяся рядом К.Л., опасаясь продолжения насильственных действий Константинова С.А., стала кричать и звать на помощь, после чего Константинов С.А. прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

В результате своих преступных действий Константинов С.А. причинил потерпевшему А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью,

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Константинов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла бывшая сожительница Г., вечером они поужинали, после чего он проводил ее домой. Спустя некоторое время он позвонил Г. на сотовый телефон и ему послышался мужской голос. В порыве ревности он стал неоднократно названивать Г. на сотовый телефон, грубо спрашивал, кто у нее дома. Сначала Г. отвечала, что это соседка, потом сказала, что дома брат. Из-за ее непоследовательных ответов у него закрались сомнения, он подумал, что у нее дома чужой мужчина, и решил пойти к Г.. После ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Г., в подъезде на первом этаже столкнулся с А., проживающим в этом же подъезде, поднялся на <данные изъяты> этаж к Г.. Он стал звонить в дверь квартиры Г., но никто дверь не открыл. Тогда он стал громко стучать в дверь квартиры Г., попросил ее открыть дверь. Одновременно с этим он звонил в дверь. В это время на <данные изъяты> этаж поднялся А., держа в руках недопитую бутылку водки, предложил ему выпить водку. А. убрал его (Константинова С.А.) руку со звонка, сказал, что не стоит приходить сюда и звонить, затронул его отношения с Григорьевой, спросил: «Ты что, ревнуешь что-ли меня к Ольге?». Он (Константинов С.А.) ответил: «Да». При этом Г. отказалась открыть дверь, попросила его не ломиться в дверь и не стучать. Слова А. он (Константинов С.А.) воспринял как угрозу, спросил последнего: «Что именно ты мне сделаешь?», на что А. ответил: «Бить не буду», потянул его за рукав, и они стали спускаться вниз по лестнице. Слова А. он воспринял как соперничество, подумал, что между А. и Г. существуют какие-то отношения, поскольку А. препятствовал ему зайти к Г.. На первом этаже возле своей квартиры стояла жена А. - К.Л., она попросила А. зайти домой, но тот отказался. Они с А. вышли на улицу, где А. замахнулся на него бутылкой. У него (Константинова С.А.) мелькнула мысль о том, что надо защищаться. Как он достал из кармана <данные изъяты> и как наносил указанным зацепом удары А. - не помнит. Он лишь услышал крик К.Л., после чего опомнился и пошел за угол дома, выбросил <данные изъяты>. Спустя некоторое время он увидел карету скорой помощи, понял, что он что-то натворил и пошел заявлять о случившемся в полицию.

Суд критически относится к оценке показаний подсудимого Константинова С.А. о том, что он не помнит об обстоятельствах нанесения ледовым зацепом телесных повреждений А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Константинов С.А. показывал о том, что, достав <данные изъяты>, он ударил его острым концом в тело А.. В этот момент К.Л. разнимала их, но он продолжал наносить удары зацепом. Все его удары зацепом были прямыми. То, что он попал в шею А., объясняет тем, что тот просто нагнулся вперед ( л.д.№).

Не доверять этим показаниям по каким-либо причинам оснований нет. Эти показания даны Константиновым С.А. на допросе, проводившимся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

В связи с этим данные оглашенные показания подсудимого Константинова С.А. суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Несмотря на частичное признание Константиновым С.А. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он, будучи выпившим, вернулся домой; дома он выпил еще граммов <данные изъяты> водки. После ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к приятелю, который живет в соседнем подъезде. Выйдя из квартиры с початой бутылкой водки, он спустился по лестничному маршу, открыл дверь подъезда, где встретил ранее знакомого ему мужчину по имени С. ( который ранее приходил к соседке Г.), поздоровался с последним, пропустил в подъезд, и, стоя на улице возле подъезда, закурил. В это время из подъезда послышался сильный грохот. Он (А.) докурил, поднялся наверх по лестничному маршу, увидел мужчину по имени С. (фамилию которого узнал позже - Константинов), который сильно стучал и звонил в дверь соседки Г.. Он (А.) со словами: «Что барабанишь, если не открывают? Там пожилой человек живет!» попросил Константинова не стучать, так как с Г. проживал и ее пожилой отец, убрал руку Константинова со звонка. Константинов перестал стучать, они вдвоем стали спускаться вниз по лестничному маршу. Спускаясь вниз, он сказал Константинову повышенным тоном: «Если не открывают, что ты приходишь и барабанишь в дверь?» При этом он Константинову не угрожал, Константинов тоже не дерзил и не угрожал ему. Спускаясь вниз по лестнице, он предложил Константинову выпить, но тот отказался. На первом этаже возле своей квартиры стояла его (А.) жена К.Л.. Со словами: «Куда пошел? Заходи домой», жена отобрала у него бутылку водки. Они с Константиновым вышли из подъезда, К.Л. вышла следом за ними, пошла за угол дома. На улице возле подъезда он (А.) достал сигареты, начал прикуривать, и тут почувствовал удар в грудь чем-то острым, от чего появилась сильная боль, потекла кровь. Он понял, что Константинов ударил его ножом, но ножа не видел. После этого он потерял сознание и очнулся дома. При каких обстоятельствах Константинов нанес ему еще три удара ножом, он не помнит.

Потерпевшая К.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой, услышала мужские голоса, доносившиеся из подъезда, среди которых узнала голос мужа А., вышла в подъезд. Здесь она увидела, что ее муж и Константинов спускаются по лестнице вниз, при этом у А. в руках была бутылка водки. Спускаясь, А. говорил Константинову: «Не приходи сюда, шумишь ты, дядя В. - старый человек». Она сказала мужу: «Иди домой», забрала у него бутылку водки и следом за ними вышла из подъезда. Выйдя из подъезда, она пошла за угол дома, выбросила бутылку водки и сразу же вернулась к мужчинам. Как только она подошла к мужчинам, увидела, как Константинов ударил А. в грудь, после чего муж сказал: «Ты еще и ножом!» и сразу же «размяк». Она (К.Л.) хотела развести мужчин в разные стороны, но Константинов через нее наносил мужу удары по телу каким-то предметом с лезвием, ей показалось, что это был нож. В какой-то момент она почувствовала через пуховик острую боль в руке, отошла в сторону. Скорее всего, Константинов задел ее ножом нечаянно. Затем Константинов ударил А. ножом в шею, стал надавливать на нож.Она стала кричать и звать на помощь; Константинов развернулся и убежал за дом. В это время мимо проходил мальчик, он помог ей завести мужа домой.

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к Константинову С.А., с которым ранее несколько лет находилась в фактических брачных отношениях. Они вдвоем поужинали, после чего Константинов проводил ее домой. После ДД.ММ.ГГГГ она с какой-то целью позвонила Константинову, поговорила с ним по телефону. В это время у нее был включен телевизор. Услышав посторонние звуки, Константинов спросил ее: «У тебя гости пришли?», на что она ответила отрицательно. Константинов занервничал, начал подозревать ее в том, что она обманывает его, стал ее оскорблять. Она поставила телефон на беззвучный режим, Константинов неоднократно звонил ей, но она трубку не снимала, легла спать. Проснулась она от настойчивого громкого звука в дверь, услышала голос Константинова: «Открой, надо поговорить!» Подойдя к двери, она сказала: «Не открою, все легли спать», посмотрела в глазок, увидела на лестничной площадке Константинова и соседа А.. Сосед через дверь сказал: «Г., открой дверь, выпьем, поговорим». Она сказала им через дверь: «Уходите, здесь не распивочная», после чего мужчины спустились вниз по лестнице. Через час к ней поднялись соседи и сообщили, что А. увезли на скорой помощи в больницу.

Из оглашенных судом показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, проходя мимо первого подъезда <адрес>, он увидел А. и его жену. А. придерживал рукой шею. Он (К.) помог им зайти в квартиру, вызвал скорую помощь ( л.д.№).

Показания потерпевшего А. объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам:

- заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые как в совокупности, так и в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены действием острого предмета (предметов), давность их до одних суток к моменту оперативного вмешательства на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у А. могли образоваться от <данные изъяты> воздействий внешней силы ( л.д.№),

- заключению судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на рубашке А., изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ       ( л.д.№), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от А., так и от Константинова С.А. ( л.д.№),

- заключению судебно-трасологической экспертизы, из которой следует, что на мужской рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), имеется <данные изъяты> колото-резанных повреждений; указанные повреждения могли быть нанесены орудием типа ножа или какого-либо другого предмета, имеющего острие с односторонним лезвием ( л.д. №1).

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие А. и К.Л. оговаривают Константинова С.А.: потерпевшие с Константиновым С.А. малознакомы, никаких отношений с ним не имели, наличие личной неприязни между сторонами не установлено. Показания потерпевших об обстоятельствах дела логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает доказанной вину Константинова С.А. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Константинова С.А. на ст.113 УК РФ.

По смыслу закона необходимым условием для совершения тяжкого вреда в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является внезапность совершения преступления как непосредственная реакция на насилие или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Как показал в судебном заседании свидетель Ш., сотрудник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Константинов С.А. заявил о совершенном им преступлении, о чем он (Ш.) составил протокол явки с повинной. Константинов С.А. рассказывал о случившемся последовательно, вел себя адекватно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке, а при спуске вниз по лестничному маршу, потерпевший А. высказывал Константинову С.А. замечания по поводу его неправильных действий, связанных с нарушением покоя семьи Г. После того, как стороны вышли на улицу, никакого конфликта между ними не было, потерпевший А. каких-либо противоправных действий в отношении Константинова С.А. не совершал. Сразу после совершения преступления Константинов С.А. скрылся с места преступления, а затем пошел в полицию, где заявил о совершенном им преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Константинова С.А. были продуманы и последовательны, что исключает состояние аффекта.

В судебном заседании установлено, что замечания А. о неправильных действиях Константинова С.А. последний воспринял как соперничество, в связи с чем у подсудимого возникли к потерпевшему неприязненные отношения и явились мотивом совершения вышеназванного преступления.

То обстоятельство, что Константинов С.А. умышленно нанес А. удары <данные изъяты> (которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека) в область жизненно важного органа - в грудную клетку, затем - по телу, а также в шею, свидетельствует о том, что его сознанием охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Константинова С.А. факт нанесения удара <данные изъяты> по руке К.Л., в результате которого последней была причинена рана правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья.

Из оглашенных судом показаний Константинова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он в очередной раз наносил удар острым концом зацепа в тело А., удар пришелся в руку К.Л. ( л.д.№).

Указанные доводы Константинова С.А. органами предварительного следствия не опровергнуты.

В судебном заседании потерпевшая К.Л. показала, что хотела развести мужчин в разные стороны, но Константинов через нее наносил мужу удары по телу каким-то предметом с лезвием. В какой-то момент она почувствовала через пуховик острую боль в руке. Скорее всего, Константинов задел ее ножом нечаянно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Константинов С.А., нанося А. удары <данные изъяты> через К.Л., пытавшуюся предотвратить противоправные действия подсудимого, не имел цели причинить ей телесные повреждения.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Константинова С.А. при совершении вышеуказанного преступления, поддержания им адекватного речевого контакта в ходе судебного следствия, а также того, что Константинов С.А. на учете у врачей-психиатра, невролога не состоял ( л.д.№), ранее осуждался и ему назначалось уголовное наказание ( л.д. №), суд приходит к выводу о том, что Константинов С.А. является вменяемым.

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении в отношении Константинова С.А. уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым С.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Константинова С.А.

В судебном заседании установлено, что Константинов С.А. по собственной инициативе компенсировал А. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

        Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова С.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Константиновым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Константинов С.А. по месту работы характеризуется положительно ( л.д.№), занимается общественными делами ( л.д. №).

Совершенное Константиновым С.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым С.А. преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого Константинова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Константинова С.А. существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления против личности. Поэтому оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

        В связи с отбыванием Константиновым С.А. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Константинову С.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Константинову С.А. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ частью подлежат уничтожению, частью - возвращению потерпевшей К.Л.

Иск Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Установлено, что потерпевший А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на его лечение было затрачено <данные изъяты> ( л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Константинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Константинову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Константинову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты>, находящиеся в Канашском райсуде Чувашской Республики, возвратить по принадлежности потерпевшей К.Л..

Иск Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» филиал № удовлетворить.

Взыскать с осужденного Константинова С.А. в пользу филиала <данные изъяты> средства, затраченные на лечение потерпевшего А., в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Константиновым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Константинов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья      Т.В.Иванова