Решение по делу № 8а-16895/2021 [88а-17186/2021] от 04.10.2021

№ 88а-17186/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                    26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей                  Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постанкевич Галины Михайловны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу №2а-699/2020 по административному иску Постанкевич Галины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., пояснения представителя административного ответчика – Коротковой Ю.Ф., которая возражала по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Постанкевич Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) о признании незаконными действия административного ответчика по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Постанкевич Г.М. на объект с кадастровыми номерами <данные изъяты>, возложении обязанности на административного ответчика снять с кадастрового учета и прекратить право собственности Постанкевич Г.М. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что в 1999 г. приобрела у ТОО «Торговый дом «Лодия» недостроенное помещение «Модуль» общей площадью 864 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу <данные изъяты>, вскоре указанный объект был разобран, а земельный участок под ним 12 ноября 2004 г. был предоставлен иному лицу. Заявление о постановке на кадастровый учет указанного объекта с кадастровыми номерами <данные изъяты> ею подано не было. В 2017, 2018 годах она обращалась к административному ответчику с просьбой устранить допущенную ошибку и снять с кадастрового учета несуществующий объект, указывая вышеизложенные обстоятельства. Вместе с тем, в 2018 г. несуществующему объекту был присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>. Полагает, что неосуществление регистрирующим органом необходимых действий для проверки правомерности постановки объекта на кадастровый учет, привело к незаконной постановке на кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что действия по постановке на кадастровый учет данных объектов привели к нарушению ее прав, просит признать данные действия незаконными.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 сентября 2021 года), административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Постанкевич Г.М. на основании договора купли-продажи от 11 марта 1999 года приобрела недостроенное помещение «Модуль» площадью 864 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <данные изъяты>

Право собственности Постанкевич Г.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14 сентября 1999 г. №45-01.08-01.1999-0278.03).

Сведения об указанном объекте в государственный кадастр недвижимости внесены после получения информации в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Курганского филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Объекту был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и статус – ранее учтенный.

По результатам проверки сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что кадастровый номер <данные изъяты> был присвоен указанному объекту ошибочно, и принадлежит другому объекту – зданию магазина, общей площадью 321 кв.м., расположенному по адресу <данные изъяты>. 12 декабря 2018 года на основании протокола заседания совместной комиссии по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2018 года №64 объекту недвижимости – нежилому зданию площадью 864 кв.м, расположенному по адресу <данные изъяты> присвоен кадастровыйномер <данные изъяты>, сделана корректировка сведений, в результате которой сведения о правах Постанкевич Г.М. были перенесены в объект с кадастровым номером <данные изъяты> с пометкой о возникновении права по договору купли-продажи от 11 апреля 1999 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признал несостоятельными доводы административного истца о том, что у нее отсутствовало право собственности на нежилое здание площадью 864 кв.м., расположенное по адресу Курганская область, <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что административный истец с заявлением в Управление Росреестра о снятии указанного объекта с кадастрового учета не обращалась, акт об отсутствии указанного здания не составлялся, пришел к заключению о том, что действия административного ответчика по постановке на кадастровый учет принадлежащего административному истцу нежилого здания совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права Постанкевич Г.М. в рассматриваемом случае не нарушены, последняя обратилась в суд с указанным иском за пределами срока, установленного законодательством. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что административный истец в установленном порядке с заявлением о прекращении права собственности с приложением необходимых документов в регистрирующий орган не обращалась, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вышеуказанная позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (п. 4 ст. 8.1. ГК РФ). Поступившее в орган регистрации прав заявление должно соответствовать предъявляемым ему требованиям, в том числе к его форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 920 (действующим, в том числе по состоянию на 2018 год).

Учитывая установленный законом заявительный порядок государственной регистрации права, запись о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества в связи с его уничтожением вносится в ЕГРН по заявлению правообладателя такого объекта и на основании документа, подтверждающего прекращение существование объекта недвижимости.

К таким документам относится, в частности акт обследования, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требований к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закона № 218-ФЗ).

Судами установлено, что административный истец в Управление Росреестра по Курганской области в установленном порядке с таким заявлением с приложением необходимых документов не обращалась. Данные выводы соответствуют материалам дела. Доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в установленном порядке в Управление Росреестра по Курганской области с приложением необходимых документов, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, административный истец поясняла, что с таким заявлением она в Управление Росреестра по Курганской области не обращалась (л.д.49, 49об, 169об, 170).

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в 2017 году она обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Курганской области о снятии вышеуказанного объекта с кадастрового учета, суждения об осведомленности административного ответчика по состоянию на 2012 год об отсутствии указанного объекта, безосновательны, таких доказательств в деле не имеется.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2005 года, которым отказано Постанкевич Г.М. в удовлетворении требований об отмене постановления администрации от 12 ноября 2004 года о предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконными действия МУ «Земля» по оформлению межевого плана, отмене межевого плана, взыскании денежных средств, а также справка Шумихинского филиала ГП «Кургантехинвентаризация» от 26 мая 2005 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д.171). Представленное в материалы дела обращение Постанкевич Г.М. от 20 ноября 2018 года, адресованное в Управление Росреестра, кадастровую палату, налоговую службу, на которое (обращение) 17 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Курганской области был дан ответ о том, что объект недвижимости может быть снят с государственного учета на основании заявления собственника с приложением акта обследования, а также ссылки в кассационной жалобе на содержание вышеуказанного решения суда от 06 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении требований и резолютивная часть которого не содержит сведений о прекращении права собственности Постанкевич Г.М. на вышеуказанный объект, и справки Шумихинского филиала ГП «Кургантехинвентаризация» от 26 мая 2005 года, выводы судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также применительно к вышеприведенным нормам права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают, и о наличии оснований для удовлетворения требований Постанкевич Г.М. не свидетельствуют.

При этом, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что она в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением направляла решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2005 года, несостоятельна, в приложении к заявлению от 20 ноября 2018 года указание на данное решение отсутствует. Сведений о том, что в Управление Росреестра по Курганской области административным истцом было представлено решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06 сентября 2005 года, которым отказано Постанкевич Г.М. в удовлетворении требований об отмене постановления администрации от 12 ноября 2004 года о предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконными действия МУ «Земля» по оформлению межевого плана, отмене межевого плана, взыскании денежных средств, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Постанкевич Г.М. на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что объекту площадью 864 кв.м., приобретенному Постанкевич Г.М. на основании договора купли-продажи от 11 марта 1999 года, был присвоен ошибочно кадастровый номер <данные изъяты>, об ином не свидетельствует. Сама по себе регистрация права на вышеуказанный объект и постановка его на кадастровый учет, с учетом установленных судами обстоятельств, на нарушение прав административного истца не указывает.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судами фактические обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постанкевич Галины Михайловны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи