Решение от 03.03.2020 по делу № 12-17/2020 от 28.01.2020

К делу №12-17/2020

УИД №23RS0022-01-2020-000056-97

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района             3 марта 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                Жеребор С.А.,

при секретаре        Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нашатынского Юрия Юрьевича на Постановление по делу об административном правонарушении врио зам.начальника Пильгуй С.Д. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2019 г., по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио зам.начальника Пильгуй С.Д. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193446050739 от 19.04.2019 г., рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №1701164, свидетельство о проверке №18/П-436-19 действительного до 26.02.2021 г., Нашатынский Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Нашатынский Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «647311 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №) в пользовании собственника Нашатынского Ю.Ю. не находилось, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.02.2019 г.. В связи с чем, Нашатынский Ю.Ю. не мог совершить данное административное правонарушение.

В судебное заседание заявитель Нашатынский Ю.Ю. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением врио зам.начальника Пильгуй С.Д. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193446050739 от 19.04.2019 г., рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №1701164, свидетельство о проверке №18/П-436-19 действительного до 26.02.2021 г., Нашатынский Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства Нашатынский Ю.Ю. привлечён к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление Нашатынский Ю.Ю. указывает, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство в его пользовании не находилось, поскольку было передано Аксенову С.О. по договору аренды транспортного средства от 22.02.2019 г., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в обоснование приведённых в жалобе доводов, суду были представлены следующие письменные доказательства:

- договор аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа от 22 февраля 2019 г. заключённый между Нашатынским Ю.Ю. и Аксеновым С.О., акт приёма-передачи транспортного средства от 22 февраля 2019 г., дополнительное соглашение об изменении способа осуществления арендной платы с безналичной формы на наличную форму от 26.02.2019 г., а так же четыре рукописные расписки о передаче денежных средств Нашатынскому Ю.Ю. (зарегистрированному в г. Краснодаре) от Аксенова С.О. (зарегистрированного в г. Самаре) в счёт оплаты аренды транспортного средства, место составление расписок г. Краснодар, датированные 04.03.2019 г., 2.04.2019 г., 06.05.2019 г. и 06.06.2019 г..

Вместе с тем, в тексте жалобы заявитель указывает, что с 03.04.2019 г. по 03.12.2019 г. он находился в командировке в г. Москва, предоставляя суду командировочное удостоверение на 240 календарных дней (л.д.10). Чем, обосновывает уважительность пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления.

     Кроме того, обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления, заявителем был предоставлен суду список (датированный 27.11.2019 г., за подписью представителя заявителя Дмитриева А.Л.) постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. (т.е. за год) было зафиксировано ШЕСТЬДЕСЯТ аналогичных правонарушений, в среднем по ПЯТЬ нарушений ежемесячно.

Анализируя изложенное, исследовав предоставленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных Нашатынским Ю.Ю. доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Нашатынского Ю.Ю., а иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, возможность использовать Нашатынским Ю.Ю. данное транспортное средство на момент фиксации правонарушения реальна.

Кроме того, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона). Частью 12 ст. 31 Федерального закона установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 вышеуказанного порядка).

Согласно п. 28 вышеуказанного порядка (раздел IV. Порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы), информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы осуществляется посредством использования созданных оператором в системе взимания платы каналов обслуживания.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. (п. 42 вышеуказанного порядка).

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п. 72 вышеуказанного порядка).

Из совокупности вышеизложенных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в системе взимания платежей "Платон" служит надлежащим доказательством факта нахождения транспортного средства в пользовании лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Однако, такие доказательства суду предоставлены не были. Заявитель Нашатынский Ю.Ю. являясь индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, являясь собственником грузового транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишён возможности предусмотреть данное обстоятельство. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения Нашатынского Ю.Ю. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы, поэтому, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.

Требование о восстановления срока обжалования, на основании предоставленного командировочного удостоверения (л.д.10) обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10673342193446050739 ░░ 19.04.2019 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.