Решение по делу № 2-172/2020 от 09.08.2019

Дело №2-172/2020

(УИД 24RS0017-01-2019-003153-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной О. Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Абасовой К. У., обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина О.Н. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 к Абасовой К.М., ООО «КПАТП» с иском (в рамках уточнений от 26.11.2019 – л.д. 61) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.04.2019 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «КПАТП» автобуса МАЗ 203067, государственный регистрационный знак № под управлением Абдуалиева У.А., и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением Абасовой К.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО 1 (сыну истца) причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и травмы глаз. В момент получения указанной травмы ФИО 1 испытал сильную физическую боль, испуг; в дальнейшем был вынужден проходить курс лечения; последствия полученных травм сказываются до настоящего времени, у ребенка нарушился нормальный сон, он стал бояться ездить на транспорте. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определениями Железнодорожного суда <адрес> от 26.09.2019 года и 12.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховщики АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС».

В зале суда истец Черкашина О.Н. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КПАТП» Турусина С.П. (доверенность в деле) против удовлетворения исковых требований не возражала, просила суд определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к указанному страховщику, ссылаясь на то, что в силу п. "м" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью пассажиров при перевозке. Таким образом, поскольку между АО «СОГАЗ» и владельцем транспортного средства МАЗ 203067, г/н № ФИО 2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца именно по правилам Закона «Об ОСАГО», оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу пассажира ФИО 1 компенсации морального вреда или иного ущерба, не имеется. Кроме того истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора по выплатам ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. (доверенность в деле) с иском не согласилась, полагала, что исковое заявление в части требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрению, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того указала, что выплата компенсации морального вреда потерпевшему в ДТП положениями закона «Об ОСАГО» не предусмотрена, эти требования могут предъявляться непосредственно к виновникам ДТП.

Представитель ответчика АО «МАКС» Манешина И.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила; в ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ, у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру, поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрен такой страховой случай и наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит. Кроме того истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора по страховым выплатам.

Ответчик Абасова К.У., ее представитель Новоселов М.А. (доверенность в деле) в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В ранее представленных письменных возражениях представитель Абасовой К.У. – Новоселов М.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Абасова К.У. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при движении на своем транспортном средстве она никаких правил дорожного движения не нарушала. Каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между движением автомобиля Абасовой К.У. и падением пассажира ФИО 1 в автобусе с получением им ушибов, в материалах дела не имеется. Фактически падение потерпевшего было вызвано лишь резким торможением автобуса, в связи с чем, участниками данного ДТП, по сути, являются автобус-МАЗ 203067, в лице транспортной компании и пассажир ФИО 1 Кроме того, согласно заключению эксперта №, составленному в рамках производства дела об административном правонарушении в отношении Абасовой К.У., эксперт не нашел каких-либо телесных повреждений у ФИО 1, полученных в результате спорного ДТП. Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение ответчицей Абасовой К.У. вреда здоровью ФИО 1 в результате спорного ДТП.

Третье лицо Абдуалиев У.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ..."), падение пассажира относится к дорожно-транспортным происшествиям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса МАЗ 203067, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдуалиева У.А. (являвшегося работником ООО «КПАТП») и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением Абасовой К.М., при следующих обстоятельствах.

Водитель Абасова К.У., управляя своим автомобилем «Ford Focus», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> бригады с правым поворотом на <адрес>, намереваясь продолжить движение в сторону <адрес>, но при выезде на проезжую часть <адрес> не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху для движения пассажирского автобуса МАЗ 203067, под управлением водителя Абдуалиева У.А., который уже следовал в прямолинейном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В целях избегания столкновения с внезапно выехавшим перед автобусом автомобилем Абасовой К.У., водитель Абдуалиев У.А. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего в салоне автобуса произошло падение несовершеннолетнего пассажира ФИО 1 с пассажирского сидения и он получил телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты, 06.04.2019 года Черкашина О.Н. обращалась в КГБУЗ «КМКБ № имени И.С. Берзона» по поводу полученных ее несовершеннолетним сыном ФИО 1 травм в результате падения в автобусе, где ФИО 1 был выставлен диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от 18.07.2019 года, составленным экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО 1 при обращении за помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не указано. <данные изъяты> не подтверждается морфологическими проявлениями. <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями и травматической этиологии не носят.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Абасовой К.У. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений, а также физической боли несовершеннолетнему пассажиру автобуса ФИО 1 при его падении в салоне транспортного средства в ходе его перевозки, достоверно установлен судом при рассмотрении дела, что безусловно свидетельствует о причиненных ему владельцами источников повышенной опасности физических и нравственных страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП собственником транспортного средства «Ford Focus», г/н № являлась Абасова К.У., которая непосредственно управляла своим автомобилем в момент спорного ДТП.

Абдуалиев У.А., управлявший пассажирским автобусом МАЗ 203067, г/н №, на момент спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП» и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Солнечный-Академгородок», что подтверждается приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда потерпевшим, в том числе - компенсацию морального вреда, независимо от своей вины; принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО 1 не имеется; как не доказано и то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц; с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля «Ford Focus» и автобуса МАЗ 203067); на Абасову К.У., а также на ООО «КПАТП», как владельцев источников повышенной опасности (вышеуказанных транспортных средств) возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно они будут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам – страховщикам АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность владельцев спорных транспортных средств по правилам ОСАГО, суд отмечает, что в силу подп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из страховых случаев исключаются случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Такая ответственность перевозчика ООО «КПАТП» была застрахована в установленном порядке на момент ДТП в АО «МАКС» на основании договора № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров; согласно п. 2.1. которого объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Однако в соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, согласно ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, у страховщика АО «МАКС» отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате действий перевозчика ООО «КПАТП», поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит; в связи с чем, страховщик АО «МАКС» по заявленным истцом требованиям также является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО 1 нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчиков травмами, особенности личности ФИО 1, его несовершеннолетний возраст, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, материальное и семейное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего солидарному возмещению ответчиками в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Черкашиной О. Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абасовой К. У., общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Черкашиной О. Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Судья И.Г. Медведев