Решение по делу № 10-22/2016 от 02.09.2016

Дело № 10-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина ФИО11

при секретаре Ермолаевой ФИО10

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Кузьминой ФИО12

без участия осужденного Нефедова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего,

его защитника - адвоката Никольского ФИО13

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нефедов был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов совершил два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства совершения преступлений отражены в приговоре мирового судьи.

Действия Нефедова квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 УК РФ (два преступления) и он осужден к наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Согласно апелляционного представления, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья при сложении наказания должен был руководствоваться требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений небольшой тяжести.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, государственный обвинитель поддержал в судебном заседании.

Нефедов в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть представление в его отсутствие.

Защитник просил преставление прокурора удовлетворить.

Нефедов в суде первой инстанции вину признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, приговор в отношении последнего был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному Нефедову соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Поскольку, согласно требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как бесспорно отмечено в апелляционном представлении, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с чем указание в приговоре на сложение наказаний с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ не основано на законе, подлежит изменению.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить;

Приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова Дмитрия Валерьевича - изменить, считать Нефедова судимым по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание на ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО15. Травкин