Решение от 15.12.2020 по делу № 33-4142/2020 от 27.11.2020

    Председательствующий по делу                             Дело № 33-4142/2020

    № 13-34/2020

УИД 80RS0001-01-2016-000783-62

    судья Власов Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Начиновой С. Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

    по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А.,

на определение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата> отказать,

установил:

решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Начиновой С.Э., обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 154,2 кв.м. (кадастровый №) с земельным участком, общей площадью 553 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4451000 рублей, принадлежащие ответчику, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости (т.1 л.д.69-71).

<Дата> в Агинский районный суд <адрес> от представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А. поступило заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивированное тем, что торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. На момент передачи предмета залога на публичные торги его рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с начальной продажной стоимостью 2000789 рублей, установленной определением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> Просил суд изменить порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости предмета залога - жилой дом, общей площадью 154,2 кв.м. (кадастровый №) с земельным участком, общей площадью 553 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в размере равном 80% от цены, указанной в заключении эксперта; приостановить исполнительное производство №-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении Начиновой С.Э. до вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Начиновой С.Э. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 20000 рублей (т.2 л.д.41-42).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.81-83).

В частной жалобе и уточнениях к ней представитель АО «Россельхозбанк» Дондоков А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, до принятия решения приостановить исполнительное производство №-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении Начиновой С.Э., в части реализации предмета залога. Суд при вынесении определения пришел к мнению, что заявителем не представлены надлежащие доказательства значительного уменьшения рыночной цены предмета залога. Так, основанием для подачи заявления являлась завышенная стоимость предмета залога, что сделало невозможным реализацию имущества на торгах. Из смысла статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у заявителя имеется право заявить ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы. Однако, заявленное представителем банка ходатайство о назначении экспертизы, судом не рассмотрено. Публичные торги были проведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того, данные документы свидетельствуют о возможном изменении стоимости имущества на дату проведения торгов, так как по лоту не было подано ни одной заявки. Полагает, что у АО «Россельхозбанк» после несостоявшихся первых торгов, появились основания для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку стоимость имущества существенно отличается от его оценки, отраженной в этом решении. Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т.2 л.д.92,96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома, общей площадью 154,2 кв.м, (кадастровый номер №) с земельным участком, общей площадью 553 кв.м, (кадастровый номер №), расположенных по адресу <адрес> в размере 1792000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Начиновой С.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что объявление первичных публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке установленном статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем реализации заложенного имущества на повторных торгах по сниженной судебным приставом-исполнителем цене. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу определения суда от <Дата> При этом, протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы, сославшись на наличие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <Дата> и акта осмотра от <Дата> (т. 2, л.д. 80).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе подготовки к рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции из Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были истребованы исполнительные производства, возбужденные в отношении Начиновой С.Э., а именно № от <Дата>, № от <Дата> го., № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>

Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <Дата>, были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Начиновой С.Э., обращено взыскание на предмет ипотеки: на жилой дом, общей площадью 154,2 кв.м. (кадастровый №) с земельным участком, общей площадью 553 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4451000 рублей, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости (т.1 л.д.69-71).

<Дата> представителем АО «Россельхозбанк» по указанному выше решению суда получен исполнительный лист.

<Дата> на основании исполнительного листа №, выданного Агинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона залогового имущества должника в виде: жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка об организации и проведении торгов арестованного <Дата> имущества должника в Территориальное Управление Росимущества в <адрес>. Торги по данному исполнительному производству проведены не были.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Агинского районного суда <адрес> от <Дата> и снижении начальной продажной цены заложенного имущества по оконченному исполнительному производству. Вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░