Решение по делу № 33-2850/2016 от 21.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Мусаева Э.И. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №) по иску Бородай С.Н. к Мусаеву Э.И. , третье лицо – Добровский сельский совет Симферопольского района, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольного строения,

по частной жалобе Мусаева Э.И.

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Э.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №) по иску Бородай С.Н. к Мусаеву Э.И., третье лицо – Добровский сельский совет Симферопольского района, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольного строения.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Симферопольского район-ного суда Автономной Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело. Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородай С.Н. удовлетворены. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мусаева Э.И. отклонена, решение оставлено без изменений. На указанные судебные решения Мусаев Э.И. подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии кассационного производства после устранения недостатков кассационной жалобы и о назначении дела к рассмотрению, либо об отказе в открытии кассационного производства по делу с Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в адрес заявителя не поступало. На основании изложенного Мусаев Э.И. просит восстановить утраченное судебное производство.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Мусаеву Э.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мусаев Э.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения ФКЗ № 6 от 21.03.2014 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абзаца 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее, неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 313 и ч. 2 ст. 315 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участву-ющих в деле. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, Мусаев Э.И. в качестве цели своего обращения указал на то, что восстановление утраченного производства необходимо для обжало-вания решения Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Мусаева Э.И. и приложенных к заявлению доказательств следует, что оно сводит-ся к восстановлению утраченной кассационной жалобы, направленной в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и определения данного суда об открытии кассационного производства либо об отказе в его открытии.

Согласно справки Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бородай С.Н. к Якубову Э.Б., Мусаеву Е.И., третье лицо – Добровский сельский совет Симферопольского района об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольных строений и приостановлении самовольного строительства рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ и пересмотренное в апелляционным порядке Апелляционным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ находится в Симферопольском районном суде Республики Крым и передано судье ФИО 1. для рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного производства, порядка и способа его исполнения (л.д. 24).

Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель не обращался с кассационной жалобой на судебные постановления в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых судъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» либо в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Постановления судов не рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления утраченного судебного производства, поскольку цель восстановления судебного производства связана с обжалованием вынесенных по делу решений, которые не утрачены и находится в материалах дела, в связи с чем, препятствий для обжалования данного решения у заявителя не имеется. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что указанная заявителем цель обращения (восстановление утраченной кассационной жалобы, направленной в Высший специализированный суд Украины по рас-смотрению гражданских и уголовных дел и определения указанного суда об открытии кассационного производства либо об отказе в его открытии) не связана с защитой его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи