Решение по делу № 2-3962/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3962/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.09.2018 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «Автотранс», Ваганову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «Техносервис» (изменившему наименование на основании решения от 20.03.2018 на ООО «Автотранс»), Ваганову О.В., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1604 498 руб. 64 коп., в том числе: основного долга – 600000 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 298 руб. 64 коп., пени – 817 200 руб.; обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № серия № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 770000 руб.; <данные изъяты>, полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси, рама №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70000 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб., взыскании с ООО «Автотранс» 6000 руб. расходов за уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кетовский коммерческий банк» предоставил ООО «Техносервис» (в настоящее время ООО «Автотранс») кредит в сумме 600 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на расчеты с поставщиками и подрядчиками под 22 % годовых. Позднее срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был изменен на 27 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Техносервис». Согласно последнему залогодатель предоставил в залог банку: №, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не возвратил кредит в установленный кредитным договором срок, в том числе не уплачивал проценты за пользование кредитом с июня 2017 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1604498 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кетовский коммерческий банк» Романова В.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотранс», ответчик Ваганов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по новым местам нахождения и регистрации, однако от получения судебных повесток в отделении почтовой связи уклонились, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, надлежащее уведомление ответчика Ваганова О.В. о дате, месте и времени судебного заседания подтверждается его подписями в уведомлениях, заявлением об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и получением смс-уведомления по указанному им в заявлении номеру сотового телефона.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Техносервис» (в настоящее время ООО «Автотранс») в лице генерального директора Ваганова О.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на оплату налогов, сборов, взносов и других срочных платежей (п. 1.1. договора).

Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.6. договора).

Неоднократно срок возврата кредита переносился на более поздний срок. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 22 % годовых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 1.7. договора).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом был изменен на 27 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день были заключены: договор поручительства № между банком и Вагановым О.В. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Техносервис».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1604 498 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 600000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 298 руб. 64 коп., пени – 817 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» и Ваганову О.В., согласно квитанциям об оплате почтовой корреспонденции, были направлены требования о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования добровольно ответчиками исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4.1.4. кредитного договора банк имеет право закрыть кредитную линию досрочно в случаях нарушения заемщиком условий настоящего договора и ухудшения финансового состояния заемщика.

В соответствии с пунктом 1.9. при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Своей подписью на каждой странице договора поручительства, а также дополнительных соглашений к нему, Ваганов О.В., подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ООО «Техносервис» (в настоящее время ООО «Автотранс») обязательств перед истцом.

Согласно п. 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок действия договора поручительства установлен пунктом 3.1. данного договора, следовательно, обязательства поручителя на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не прекратились.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона и не был оспорен ответчиками, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Техносервис» (в настоящее время ООО «Автотранс») был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого залогодатель передает в залог банку согласно спецификации следующие автотранспортные средства:

1) <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1100000 руб.;

2) <данные изъяты>, полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси, рама №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии с п. 3.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении обязанностей залогодателем, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита в сумме 600000 руб. перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом движимого имущества, что подтверждается материалами дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный полуприцеп и грузовой тягач седельный, установив соответственно начальную продажную стоимость данного заложенного имущества, исходя из правил, согласованных сторонами в пунктах 1.3, 3.4 и 4.6.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 000 руб. и 770 000 руб.

Доказательств какой-либо иной стоимости ответчиками суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Автотранс» и ответчика ФИО1 по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский Центр судебных экспертиз». Поскольку ответчиком на исследование экспертам не были представлены оцениваемые объекты, экспертиза проведена не была.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1.9. кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно п. 1.10 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3 % за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по пени в размере 817 200 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении задолженности по неустойке с 817 200 руб. до 145 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 177 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «Автотранс», Ваганову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» с ООО «Автотранс», Ваганова Олега Владимировича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 600000 руб., проценты за пользование кредитом – 187298 руб. 64 коп., пени – 145 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 177 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- <данные изъяты>, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> свидетельство о регистрации № серия № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 770 000 руб.;

- № полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси, рама №, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № серия № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.