Решение по делу № 02-2772/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2772\2017

по иску ООО «БИН Страхование» к Шаргановой Т. К. о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаргановой Т.К., в котором просила взыскать с нее задолженность по перечислению страховой премии – 72 183 руб. 60 коп., расходы по госпошлине – 2 365 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2011 года между страховщиком ООО «БИН Страхование» и агентом Шаргановой Т.К. заключен агентский договор, согласно которому агент за установленное вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает юридически значимые действия. В силу п.2.1.10. договора агент обязан сдать страховщику полученные от клиентов страховые премии. Ответчик не передала ему страховые премии на сумму 72 183 руб. 60 коп., полученные 18 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года от страхователей Прокощенковой Е.Е. и Селиверстова Д.П.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в тексте искового заявления указал. Что просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск в суде не признал.

Свои возражения мотивировал, в частности, тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 31 марта 2011 года между страховщиком ООО «БИН Страхование» и агентом Шаргановой Т.К. заключен агентский договор, согласно которому агент за установленное вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает юридически значимые действия.

В силу п.2.1.10. договора агент обязан сдать страховщику полученные от клиентов страховые премии.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не передала ему страховые премии на сумму 72 183 руб. 60 коп., полученные 18 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года от страхователей Прокощенковой Е.Е. и Селиверстова Д.П.

Между тем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку уполномоченным представителем истца 22 ноября 2013 года подписан с ответчиком акт приема-передачи выполненных работ, то о заключенных договорах страхования и полученной ответчиком страховой премии истец узнал 22 ноября 2013 года.

С учетом установленного п.2.1.10. договора 5-ти дневного срока истец узнал о нарушении своего права 28 ноября 2013 года, поскольку срок для передачи страховой премии был установлен 27 ноября 2013 года.

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском 20 января 2017 года.

Указанный иск был принят судом к своему производству и определением от 16 мая 2017 года оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (гражданское дело №2-975\2017).

8 июля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", -

в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», -

если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 28 ноября 2013 года, то с данной даты 3-х летний срок исковой давности начал течь и истек 28 ноября 2016 года.

Настоящий иск впервые предъявлен только 20 января 2017 года с пропуском установленного срока на 1 месяц и 22 дня.

Истцом не представлено доказательств, что течение срока срок исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга или иным способом.

Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, не имеется.

Суд учитывает, что истец является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поэтому настоящий иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, а также понесенные расходы на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к Шаргановой Т. К., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.