Решение по делу № 8Г-6227/2023 [88-8265/2023] от 13.03.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8265/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кожевниковой Л.П.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2022 (УИД 55RS0026-01-2022-000940-54) по иску Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Стеценко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истцов, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко Л.А. (далее – Клименко Л.А., истец) действующая от своего имени и в интересах ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее - ООО «Корпорация P-Индустрия», ответчик), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца и отец Клименко М.А. - ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда, с 1 октября 2019 г до 31 октября 2019 г. был направлен на рабочую вахту для производства работ на ст. Екатеринбург-Сортировочная. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с ФИО13 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты>, здоровью пострадавшего причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 г. по делу № в пользу ФИО13 с ООО «Корпорация Р- Индустрия» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, с ОАО «РЖД» - 100 000 рублей. ФИО45. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 100 % утраты профессиональной трудоспособности до 1 сентября 2022 г., на основании программы реабилитации пострадавшего ФИО13 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истец указывает на то, что, проживая совместно в частном доме в <адрес>, супруги вели общее семейное хозяйство, в летнее время все вместе выезжали на отдых, обрабатывали приусадебный участок. ФИО13 воспитывает ее ребенка от первого брака ФИО3 с 4-летнего возраста, занимался материальным обеспечением семьи. Весть о травме близкого человека ввела Клименко Л.А. в шоковое состояние, долгое время подробностей случившегося ей никто не сообщал, она была вынуждена выехать в г. Екатеринбург, детей пришлось оставить со старшим сыном. Будучи в неведении, что произошло с мужем, она испытывала сильнейший психоэмоциональный стресс. Прибыв в город, она поехала в ГКБ № г. Екатеринбурга, где ей сообщили, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. <данные изъяты> это причиняло ей нравственные страдания. В г. Екатеринбурге она находилась 17 дней и большую часть времени проводила рядом с находящимся в беспомощном состоянии мужем, ухаживала за ним, кормила, осуществляла гигиенические процедуры. После выписки из больницы они поехали в г. Омск, где ФИО13 госпитализировали в БУЗОО БСМП, в связи с необходимостью в постоянном уходе пришлось выкупить платную палату, на лечении в стационаре находились вместе около 1,5 месяцев. Все это время дети были обделены вниманием родителей. После выписки супруги вместе ходили на перевязки, так как ФИО13 самостоятельно ничего делать не мог. В феврале 2020 г. для консультации в ФГБУ «НИИ имени Академика Елизарова А.Г.» она вместе с супругом ездили в <адрес>, на июль 2020 года была назначена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, супруга находилась рядом, так как ФИО13 не мог ухаживать за собой. Видя страдания ФИО13, истец, в свою очередь, испытывала нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь госпитализировали в больницу, ФИО1 находилась с ним рядом, во всем помогала. До настоящего времени функции рук ФИО13 не восстановлены.

Привычный образ жизни изменился, истец вынуждена помогать своему мужу во всем, <данные изъяты>. Ей приходится также выполнять всю домашнюю работу, работу на приусадебном участке самостоятельно, постоянно находиться рядом с супругом, оказывать ему помощь. Данные обстоятельства негативно повлияли на психоэмоциональное состояние несовершеннолетних истцов ФИО2 и ФИО3, которые переживают за ФИО15

С учетом уточнения истцы просят взыскать с ООО «Корпорация Р- Ипдустрия» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клименко Л.А. компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого ответчика, в пользу Клименко Л.А. как законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, как законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. с учетом определения Омского районного суда Омской области от от 30 августа 2022 г. об исправлении описки исковые требования Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» в пользу Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» в пользу ФИО2, в лице законного представителя Клименко Л.А., компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

        Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, в лице законного представителя Клименко Л,А. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей

Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. постановлено изменить в части суммы основных требований.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» в пользу Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублен.

Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Ипдустрия» в пользу ФИО16 в лице законного представителя Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Клименко Л.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставдено без изменения.

Представителем Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судами, полагая его заниженным.

ОАО «РЖД» на решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. При этом кассатор ссылается на размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу пострадавшего вступившим в законную силу решением суда и его несоответствие с выводами судебных инстанций по данному делу. Заявитель жалобы указывает на незаконность судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в случае, если он не травмирован смертельно, полагая, что это не предусмотрено законом, а также на размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, определенным с нарушением требований разумности и справедливости. Также ОАО «РЖД» ссылается на недопустимость взыскания компенсации морального вреда при отсутствии родственных отношений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» представлен отзыв на жалобу.

Участвующим в деле прокурором Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы представителя Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, - ФИО4.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле: Клименко Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель ООО Корпорация Р-Индустрия, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Стеценко М.А., действующей на основании доверенности № от 19 апреля 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истцов, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ФИО13, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия», произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ходе выполнения электромонтажных работ на ст. Екатеринбург - Сортировочный при завершении монтажа последней звеньевой струны поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.

При проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в пункте 8 акта: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело №, решением от 16 ноября 2020 г. исковые требования ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Корпорация P-Индустрия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично: решение комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия» о причинах несчастного случая в пункте 9 Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от 21 октября 2019 г., признано незаконным.

Указанным решением суда, вступившем в законную силу, в произошедшем несчастном случае установлена вина работодателя ООО «Корпорация Р-Индустрия», выразившаяся в нарушении условий трудового договора - не обеспечение работника безопасным местом работы, не осуществление контроля в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда. Суд возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, при этом не усмотрев вины ФИО30, а также грубой неосторожности в его действиях. В пользу пострадавшего взыскана компенсация морального вреда с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 600 000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» 100 000 рублей, распределены судебные расходы.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» па основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важны делам Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России майором юстиции ФИО31 в соответствии с которой отступлений от требований нормативных документов в действия электромонтажника 4-го разряда, получившего травму ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Выявлены отступления, которые связаны с последствиями произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ от требований нормативов документов пункта 5.1, пунктов 5.9 и 11.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 5.3.36, пункта 5.3.31 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» № от 16 декабря 2020 г. со стороны должностных лиц ООО «Корпорация P-Индустрия», в связи с чем не обеспечен надзор за проведением работ и осуществлением постоянного контроля за членами бригады, а также требования к прекращению работ в отсутствии производителя работ (наблюдающего).

В нарушение пункта 5.3.31 Приказа №1 348п в наряд-допуске №4 не указаны: распределение обязанностей между членами бригады, точные границы зоны и мест работы каждого члена бригады; особенности в ограждении места работ; порядок перемещения в зоне работы; порядок применения дрезины или автомотрисы. изолирующей съемной вышки, кроме того не проводились испытания изолирующей съемной вышки.

Со стороны должностных лиц Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции но энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»: работы производились без приказа энергодиспетчера.

При обнаружении нарушений Правил или неисправностей устройств контактной сети, ВЛ и связанных с ними устройств, представляющих опасность для людей или движения поездов, не приняты всевозможные, указанные в Правилах, меры и не сообщено об этом непосредственному начальнику или энергодиспетчеру. Не организовано безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе, с участием командированного персонала и контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и охранной зоне линий электропередачи.

Согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно - Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от 17 января 2022 г. в действиях производителя работ (прораба) строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП г. Екатеринбург ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО32 имеются следующие нарушения требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р- Ипдустрия» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а именно не подача заявки в структурное подразделение ОАО «РЖД» о характере, месте работы накануне работ в нарушение и. 8.15.1 Правил №103 от 16 декабря 2020 г., допустил к выполнению работ на контактной сети с применением съемной вышки неквалифицированного работника ФИО13, не имеющего 4 группы по электробезопасности.

Нарушения, допущенные ФИО32 при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО40 ФИО47 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ

В действиях мастера строительных и монтажных работ строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП г. Екатеринбург ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО23 имеются нарушения, отступления и несоблюдение требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществлял надзор за бригадой во время производства работ, отсутствовал на месте производства работа, в нарушение пунктов 5.9, 11,2 Правил № 328н, пункта 5.3.4 Правил №103, допустил на работу при отсутствии соединения электрически (металлически) друг с другом шунтирующими шлангами элементов контактной сети, па которых производилась работа, в нарушении пункта 5.2.1 Правил № 103, допустил работу в отсутствии заземляющей шланги, соединяющей контактный провод и рельс на месте работ, в нарушение пункта 8.2.1 Инструкции №104, допустил к выполнению работ на контактной сети с применением съемной вышки неквалифицированного работника ФИО15, не имеющего 4 группы по электробезопасности.

Нарушения, допущенные ФИО33 при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Клименко А.П. телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ

В действиях начальника района контактной сети станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнсрго - филиала ОАО «РЖД» ФИО24 имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение пункта 7.1.4 Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №1722р. не уведомил административно-технический персонал ООО «Корпорация Р- Ипдустрня» о планируемых работах по устранению неисправности привода секционного разъединителя Е-4; в нарушение пункта 3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» 16 декабря 2010 г. № 103, допустил кратковременную подачу напряжения па секционный разъединитель Е-4 без приказа энергодиспетчера.

В действиях ФИО24 имеется сопутствующая связь с полученными ФИО30 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, так как при соблюдении им правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р- Индустрия» ФИО15 травмирование последнего возможно было избежать в случае, сели бы ФИО24 согласовал кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 с административно-техническим персоналом ООО «Корпорация Р - Индустрия».

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО35 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документацией следует, что 4 <данные изъяты>

Из копии карты стационарного больного № БУЗОО ГК БСМП -1 следует, что <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ФИО13 находился на лечении в ФГБУ «НМИД ТО имени академика Г.Л. Илизарова» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: <данные изъяты>

18 августа 2020 г. ФИО13 установлена инвалидность <данные изъяты> группы впервые на срок до 1 сентября 2022 г., что подтверждается справкой серии МСЭ- №, выданной Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО37 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № 3 от 21 октября 2019 г., на срок с 1 марта 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № от 26 марта 2020 г. БУЗОО БСМЭ Омской области в отношении Клименко А.Н., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>

По информации ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России пациент <данные изъяты>

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России № 18.101.Э.45/2021 от 13 августа 2021 г., ИРП №.№ от 22 февраля 2022 г. ФИО13 нуждается в постороннем бытовом уходе.

В обоснование иска стороной истца представлены психолого-педагогические характеристики <данные изъяты> на учащегося ЗБ класса ФИО49., <данные изъяты>

На период отсутствия мамы в семье (в течение 2020 года) ФИО50 <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве дополнительных доказательств справка из Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Омской области, Филиал № 12 о том, что ФИО15 с 5 сентября 2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно, справка из Главного Бюро медико-социальной Экспертизы по Омской области, Филиал № 12 о том, что ФИО13 установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактической утрате здоровья близким человеком ФИО13, неспособным к нормальной жизни вследствие полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей, и, как следствие, невозможностью самих истцов лично продолжать активную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО13, а также в том, что полученная ФИО13 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за ФИО13, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельств дела, при которых получен истцами моральный вред, индивидуальные особенности истцов, тяжесть наступивших от действий ответчиков последствий для истцов, требования разумности и справедливости и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу Клименко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Клименко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО51., в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО52 в лице законного представителя Клименко Л.А., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ФИО3, в лице законного представителя Клименко Л.А., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, в лице законного представителя Клименко Л.А., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что действующие правовые нормы не предусматривают взыскание компенсации морального вреда лицам, не имеющим родственных связей с потерпевшим, суд первой инстанции указал на наличие между истцами и ФИО13 устоявшихся семейных отношений, поскольку Клименко Л.А. с потерпевшим проживают совместно одной семьей с 2011 года, с 4 лет сын Клименко Л.А. от первого брака - ФИО3 воспитывается в данной семье, ФИО13 занимается воспитанием как родного сына ФИО2, так и сына его супруги от первого брака ФИО3

Также судом первой инстанции отмечено, что применительно к рассматриваемому спору, то обстоятельство, что ФИО13 не является биологическим отцом ФИО3, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений неимущественного права несовершеннолетнего ФИО3 на семейные связи, привычный образ жизни в семье.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлена противоправность действий работодателя ФИО13 - ООО «Корпорация Р-Индустрия» как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда - тяжкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО53. при исполнении трудовых обязанностей, и возложении обязанности компенсировать моральный вред на ООО «Корпорация P-Индустрия» и ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности родным потерпевшего в связи с испытываемыми ими нравственными страданиями.

Учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, специфику осуществляемой ФИО13 трудовой деятельности, связанной со взаимодействием с источниками повышенной опасности в сфере электроснабжения, тот факт, что вред причинен здоровью, а не жизни супруга и отца истцов, состав семьи пострадавшего, возраст воспитанника и сына истца, которым на момент происшествия исполнилось 12 и 7 лет соответственно, наличие других близких родственников, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности снижения заявленных истцами сумм компенсаций морального вреда.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивы существенного снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда в обжалуемом решении не привел, указав только на индивидуальные особенности истцов, характер причиненных страданий, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда приняты во внимание нравственные страдания истцов, их тяжесть, существо и значимость а именно, чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, беспомощности, тревоги, неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека, судьбу семьи, осознание утраты полноценной семьи, из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья супругу, который не способен обсуживать себя, осуществлять помощь в ведении совместного хозяйства, невозможностью продолжать активную общественную, семейную жизнь, а также страдания, неудобства Клименко Л.А., связанные с необходимостью нахождения с ФИО13 на лечении, в связи с оказанием ему помощи, длительность и методы лечения пострадавшего ФИО13 после несчастного случая, во время которого уход за ним осуществляла ФИО1, вынужденная оставить детей на попечение родственников, а также наступившие последствия в виде утраты работоспособности ФИО13 при стойких нарушениях функций рук, бессрочного установления инвалидности, что безусловно влечет невозможность ведения прежнего образа жизни, вынужденности ФИО1 впредь оказывать ФИО13 помощь в его обслуживании, самой вести хозяйство, невозможность устроиться па работу, жить на пенсию ФИО13

Также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда учтены степень физических и нравственных страданий истца и се сыновей, <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО54 способен передвигаться, не потерял способность к ориентации, общению, контролю за своим поведением, что свидетельствует о возможности общения с семьей, воспитания детей, помощи детям в обучении. возможности участия в их жизни, что подлежит учету при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом степени вины работодателя, а также того, что допущенные нарушения ООО «Корпорация Р-Индустрия» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ФИО13, невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий груда, отсутствия вины работника, а также грубой неосторожности в его действиях, наличия сопутствующей связи с полученными ФИО15 повреждениями действий ОАО «РЖД», а также того факта, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 - с ООО «Корпорация Р-Индустрия» 250 000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» 150 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 по 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из того, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. в произошедшем с ФИО13 несчастном случае установлена вина работодателя ООО «Корпорация Р-Индустрия», выраженная в нарушении условий трудового договора - не обеспечение работника безопасным местом работы, не осуществление контроля за выполнением работ в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда, наличии между истцами и потерпевшим ФИО13 устоявшихся фактических семейных отношений, духовного, эмоционального родства, и, как следствие, нарушения неимущественных прав несовершеннолетних, супруги потерпевшего на семейные связи, привычный образ жизни в семье, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований взыскания в пользу Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, компенсации морального вреда с работодателя ООО «Корпорация P-Индустрия» и ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО13, нарушением неимущественных прав несовершеннолетних, супруги пострадавшего на семейные связи, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что судом не учтен размер компенсации морального вреда взысканной с ответчиков в пользу ФИО13, вступившим в законную силу решением суда, не учтены требования разумности и справедливости, о недопустимости взыскания компенсации морального вреда при отсутствии родственных отношений между истцом и потерпевшим, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов подлежат отклонению, поскольку причинением вреда здоровью ФИО13 им были причинены нравственные страдания.

Юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименко Л.А., действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, - Пестова Д.В., кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи