Решение по делу № 2-3160/2018 от 06.06.2018

Дело №2-3160/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002463-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В. В.ы к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений от 12.07.2018г. - л.д. 105; от 14.09.2018 года - л.д. 114) к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.07.2015 года между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение шести месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Федорова В.В. 14.08.2015 года полностью оплатила стоимость услуг ответчика по технологическому присоединению; а 17.06.2016 года ею также был приобретен прибор учета электроэнергии стоимостью 675 рублей. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.10.2016 года (вступившим в законную силу 23.01.2017 года) на него была возложена обязанность осуществить технологическое присоединение в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу. Вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком не завершены, решение суда не исполнено, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца не выполнено. Из-за бездействия ответчика и в отсутствие электроснабжения дома истица была вынуждена сначала арендовать, а затем - приобрести себе бензогенератор стоимостью 62 990 рублей, а также нести расходы по его заправке бензином в общей сумме 188 505 рублей 18 копеек, по замене масла в двигателе в сумме 2 647 рублей, приобретению емкостей для бензина в сумме 2 706 рублей 30 копеек, что является ее убытками, возникшими по вине ответчика. Также приобретенный ею электросчетчик на сумму 675 рублей имеет ограниченный срок службы, однако не используется по назначению по вине ответчика, следовательно, эти затраты также являются убытками истца, подлежащими возмещению. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 257 523 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (с учетом интересов ее малолетних детей), неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 2 738 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 59 044 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В зале суда представители истца Федоровой В.В. – Федоров Е.Н., Ракова С.С. (доверенности имеются в материалах дела) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Потехина Н.В. (полномочия проверены) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в связи с нарушением сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения, автономные источники питания, а также бензогенератор и бензин могли быть предоставлены Федоровой В.В. на безвозмездной основе, поскольку на балансе у сетевой организации имеется данное оборудование. Однако, истец не обращалась с заявкой к ПАО «МРСК Сибири» на временное технологическое присоединение, не уведомляла сетевую организацию о необходимости предоставления оборудования и топлива с целью минимизации возможных убытков, в связи с чем, в возникновении убытков имеются виновные действия самой истицы. Своими действиями Федорова В.В. способствовала возникновению убытков, не предприняла необходимых мер, направленных на их уменьшение. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением договора ПАО «МРСК Сибири» в предусмотренный условиями данного договора срок.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно аб.2 п.3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п.16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно положений статьи 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 года между ПАО «МРСК Сибири» и Федоровой В.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 0,1000 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения, вступившим в законную силу 23.01.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2016г. на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить мероприятия по технологическому присоединению – электроснабжению принадлежащего Федоровой В.В. жилого дома в соответствии с условиями договора № от 27.07.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Этим же решением с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Федоровой В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков технологического присоединения за период с 06.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере 455 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 727 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 16 500 рублей, а также в случае неисполнения решения суда в указанный срок постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца астрент в размере 349 рублей 53 копейки за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» не осуществлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения) предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в п.17 заключенного сторонами договора.

Таким образом, размер неустойки по данному спору за заявленный истцом период с 14.10.2016г. по 06.06.2018г. (не охваченный уже имеющимся решением суда от 13.10.2016г.) составит: 0,014 x 8,25% (ставка рефинансирования на дату заключения договора) x 3 945,37 руб. (плата за ТП) x 601 (кол-во дней просрочки с 14.10.2016г. по 06.06.2018г.) = 2 738 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, Федорова В.В. ссылается на то, что в связи с бездействием ответчика, не исполняющего свои обязательства по договору технологического присоединения, она понесла убытки в виде: заправки топливом заимствованного у третьих лиц бензогенератора «FUBAG» на сумму 79 516,22 рублей, с помощью которого она обеспечивала свое жилье электроэнергией; приобретения собственного бензогенератора «CAIMAN» 3,5 кВА, двиг. Subaru EX 17DH OHC (265сс) стоимостью 62 990 рублей; расходов на приобретение бензина для его заправки в общей сумме 188 505 рублей 18 копеек; расходов на приобретение емкостей для доставки бензина к генератору (канистр) в сумме 2 706 рублей 30 копеек; расходов по замене масла в двигателе генератора в общей сумме 2 647 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности; при этом ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, реально их понесло по вине третьих лиц, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее в судебном порядке возмещения убытков должно доказать следующий состав деликта: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством в области электроэнергетики закреплена возможность осуществления временного технологического присоединения.

В соответствии с разделом VII Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется:

а) до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения;

б) в случаях, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно - на срок до 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 заявителям, которые указаны в пункте 12(1) настоящих Правил и максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно, сетевая организация (по желанию таких заявителей) в течение 15 дней со дня заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения предоставляет соответствующие автономные источники питания до окончания срока электроснабжения по временной схеме.

Из материалов дела следует, что эксплуатация бензогенераторов осуществлялась истцом самостоятельно с 13.10.2016 года, в то время, как срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения от 27.07.2015 года был установлен сторонами до 27.01.2016 года. Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что срок осуществления технологического присоединения ответчиком нарушается, однако она с заявлением о временном технологическом присоединении к ПАО «МРС Сибири» не обращалась; о необходимости обеспечения ей временного энергоснабжения для строительства жилого дома сетевую организацию не уведомляла; своим правом на безвозмездное получение от ответчика автономного источника питания до окончания срока электроснабжения по временной схеме воспользоваться не пожелала; вместе с этим приобрела в свою собственность бензогенератор и несла затраты на его заправку топливом, чем способствовала возникновению и увеличению своих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости бензогенератора, расходных материалов и топлива, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости прибора учета: «Электросчетчика 201.7-5 5-60А DIN 220В кл.т.1, Меркурий», заводской №, дата изготовления 13.05.2016 года в размере 675 рублей, суд также находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 11а Технических условий, являющихся приложением № к договору об осуществлении технологического присоединения № от 27.07.2015 года, заявитель (истец) своими силами осуществляет, в том числе - монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение прибора учета напрямую связаны с исполнением возложенных на нее обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, не являются для Федоровой В.В. убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возникшего в результате допущенного ответчиком бездействия в части неосуществления технологического присоединения ее дома к электрическим сетям, чем Федоровой В.В., а также трем ее малолетним детям, причинены нравственные страдания и переживания, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечалось выше, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2016 года с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав Федоровой В.В., как потребителя, в связи с нарушением ПАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения ее жилого дома к электрическим сетям в сумме 5 000 рублей. Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд учел характер причиненных Федоровой В.В. этими действиями (бездействием) сетевой организации физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право Федоровой В.В. на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, уже было ею реализовано надлежащим образом, оснований для повторного взыскания в ее пользу такого вреда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий малолетним детям истца суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что дети Федоровой В.В. сторонами по договору об осуществлении технологического присоединения не являются; какие-либо услуги ненадлежащего качества им ответчиком не оказывались; соответственно, ответчик не имеет перед ними каких-либо неисполненных обязательств; заключенным сторонами договором такие обязательства также не предусмотрены.

Доказательств того, что по вине ответчика детям истца действительно были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, что сетевая организация допустила нарушение их личных неимущественных прав, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, обосновывая свои требования в части компенсации морального вреда, истица ссылается на страдания и переживания, связанные с особенностями работы приобретенного ею же бензогенератора (воздействие шумового давления, необходимость его обслуживания, перебои в его работе, влекущие отключение электроэнергии и прекращение подачи горячей воды и т.п.), однако, как уже отмечалось выше, какой-либо вины в этом ответчика не установлено; приобретение и использование данного оборудования осуществлено по собственной воле и желанию самой Федоровой В.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома не осуществлено, с ответчика в пользу Федоровой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в части взысканной неустойки 2 738 рублей 69 копеек, или в размере 1 369 рублей 34 копейки (2 738,69 руб. х 50%).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом был заключен с представителем Раковой С.С. договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года стоимостью 50 000 рублей (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде), что подтверждается указанным договором от 01.02.2018 года, а также распиской от 01.02.2018 года (л.д. 73,74).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечает признакам разумности.

Судом также установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены расходы на копирование приложений к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле в общей сумме 2 969 рублей, что подтверждается копией товарного чека № от 05.06.2018 года (оборот л.д. 75), эти расходы также являются судебными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени Федоровой В.В. следует, что указанная доверенность (л.д. 126) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, связанного с технологическим присоединением энергопринимающих устройств на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 200 рублей.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федоровой В.В.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 11.07.2018 года в сумме 3 200 рублей, а также на оплату услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в сумме 675 рублей, суд принимает во внимание, что указанные расходы были понесены истцом сугубо в целях подтверждения размера понесенных ею убытков в результате несвоевременного осуществления ответчиком технологического присоединения, во взыскании которых судом отказано полностью, в связи с чем, оснований для взыскания этих расходов с ответчика суд не усматривает.

Таким образом, общий размер обоснованно понесенных истцом по данному делу судебных расходов составит 55 169 рублей (50 000 руб. + 2 200 руб. + 2 969 руб.)

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 257 523 рубля 48 копеек, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 2 738 рублей 69 копеек, или 1,06% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 1,06% от 55 169 рублей, что составит 584 рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2016░. ░░ 06.06.2018░. ░ ░░░░░░░ 2 738 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 369 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 692 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░