Решение по делу № 12-500/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД 91RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года                             <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> Карчевская О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губского А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губского А. В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ № Губский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:03 по адресу: <адрес> в сторону <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации «Ураган-Юг», зафиксировано, что водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Ауди 80, г.н. №. Собственником данного транспортного средства является Губский А.В.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное в отношении Губского А.В. оставлено без изменения.

Губский А.В., не согласившись с постановлением инспектора, подал на него жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно и объективно, указал на фальсификацию доказательств. На основании изложенного, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губского А. В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Губский А.В. пояснил, что ЦАФАП не представлена видеофиксация нарушения, полагал, что материалы административного правонарушения сфальсифицированы. Указал, что представленная ЦАФАП фотофиксация сфальсифицирована. При этом автомобиль АУДИ принадлежит ему. Также заявил о многочисленных, по его мнению, нарушениях со стороны должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, что выразилось в фальсификации документов по делу.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Губского А.В., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Губским А.В. подана жалоба в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Губского А.В. направлена на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы направлены в Киевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств Губским А.В. суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Губского А.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вышеуказанного постановления, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:03 по адресу: <адрес> в сторону <адрес> водитель управлял транспортным средством в нарушение п.18.2 ПДД РФ, а именно – осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки УРАГАН-ЮГ, заводской номер № свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что собственник ТС – Губский А.В. допустил соответствующее нарушение ПДД РФ.

Указанные действия Губского А.В. содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленного в автоматическом режиме правонарушения в отношении заявителя жалобы 26.09.2022г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ №.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, фотофиксацией специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Губского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям Губского А.В., все представленные ЦАФАП ГИБДД материалы являются относимыми и допустимыми, оснований полагать, что представленная фотофиксация не соответствует данным, установленным в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

В ходе судебного рассмотрения Губским А.В. не приведено доказательств своей невиновности, а его утверждения о фальсификации материалов объективно ничем не подтверждены.

Все иные доводы Губского А.В. в судебном заседании о том, что он подавал жалобы на действия и бездействия должностных лиц сотрудников ЦАФАП и МВД, а начальник ЦАФАП Леонтьев незаконно рассмотрел его жалобу как поданную на постановление по делу об административном правонарушении, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится заверенная должностным лицом Макарук Д.А. копия жалобы Губского А.В., адресованная в ЦАФАП ГИБДД, о несогласии с вынесенным постановлением об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявитель указал о необходимости запросить поданную им жалобу в Министерство МВД от ДД.ММ.ГГГГ для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также заявил о необходимости истребования видеофиксации его нарушения.

Суд не усматривает оснований для истребования из МВД по РК материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ и не входят в предмет доказывании по настоящему делу.

Относительно истребования видео фиксации нарушения, суд отмечает, что после поступления жалобы судом были запрошены из ЦАФАП ГИБДД все материалы дела об административном правонарушении, которые были предоставлены суду в установленном порядке. При этом видеофиксации нарушения представленные материалы не содержат, в связи с чем суд рассматривает жалобу по имеющимся материалам.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях собственника ТС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия собственника ТС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что Губский А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РК.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Леонтьевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губского А.В. оставлено без изменения.

Суд полагает, что начальник ЦАФАП обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губского А.В., поскольку Губским А.В. не предоставлено каких-либо доказательств своей невиновности, все доказательства в своей совокупности были исследованы и оценены надлежащим образом, которые подтверждают, что водитель автомобиля Ауди г.н. № нарушил требования п.1.3,18.2 ПДД РФ, а именно осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения Губского А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Губскому А.В. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Бураметова Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губского А. В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Губского А. В. – оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                         О.В. Карчевская