Решение от 23.07.2021 по делу № 10-3/2021 от 21.06.2021

Дело № 10-03/2021                                                         Мировой судья: Малков М.А.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Еманжелинск                                                                          23 июля 2021 года

       Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,                                    

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Ростовой Е.Н.,

защитника адвоката М.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора АДРЕС Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката М.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым

Глущенко О. В., родившийся ДАТА

                                        в АДРЕС об-

*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок десять месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы Еманжелинского муниципального района АДРЕС, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

     Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

      Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично: с Г.О.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 рублей.

       Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, сохранён арест на имущество.

                                              У С Т А Н О В И Л:

Глущенко О.В. приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

        Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период с 20:00 часов до 23 часов 40 минут ДАТА в АДРЕС при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении прокурор АДРЕС Шамсутдинов Р.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изожженных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал с кого подлежат взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 рублей, считает, что в резолютивной части приговора не верно указано, что эта сумма должна быть взыскана с Глущенко О.В. в пользу Потерпевший №1, кроме того мировой судья допустил противоречия в решении по арестованному имуществу, не верно указал об оставлении ареста имущества в силе, тогда как следовало указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль осужденного до погашения исковых требований.

В апелляционной жалобе, принесенной в защиту интересов осужденного, защитник адвокат Межевич В.В. просит Глущенко О.В. оправдать, приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не дал никакой правовой оценки действиям потерпевшего, показания которого являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, автор жалобы полагает, что указанные в приговоре судебно-медицинские экспертизы проведены с грубыми нарушениями законодательства, регламентирующего их производство. Указывает на постановку перед экспертом недопустимых вопросов, не относящихся к области медицинских знаний, предполагающих субъективную юридическую оценку обстоятельств, ответы на которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, считает, что виновность Глущенко О.В. в предъявленном обвинении не доказана и он не причастен к причинению потерпевшему вреда средней тяжести.

Заслушав выступления адвоката М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ростову Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Глущенко О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

       В основу обвинительного приговора мировой судья правомерно положил показания: Глущенко О.В. о том, что он нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в лицо в ответ на его противоправное поведение, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от удара Глущенко О.В. в его лицо слева, у него пошла кровь и выпала челюсть, в больнице ему диагностировали двойной перелом; показания свидетелей Р.О.В., Ж.В.В., Ш.Г.А., Е.А.Н., Р.М.А. наблюдавших нанесение Глущенко О.В. удара в лицо Потерпевший №1; показания свидетеля Б.Г.Г. о том, что она видела как у сына на месте происшествия изо рта шла кровь, он держался за челюсть. В больнице в АДРЕС ему диагностировали двойной перелом челюсти со смещением; показания свидетеля Б.В.Г. о том, что на следующий день Глущенко О.В. признался ему, что он ударил сына.

Глущенко О.В. не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1, но в ответ на его противоправные действия.

Факты, установленные из показаний потерпевшего, осужденного и указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь Глущенко О.В. к ответственности за причинение ему телесных повреждений ДАТАг. (т.1, л.д. 24);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, на котором Глущенко О.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ДАТА (т.1, л.д.10-16);

- справкой ГБУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС» о том, что у Потерпевший №1 ДАТА в 23 часа 40 минут имелся закрытый перелом нижней челюсти 2-х сторон со смещением (т.1, л.д.19);

- выписным эпикризом от ДАТА, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 имелся ментальный перелом нижней челюсти слева, ангулярный справа, находился на лечении с ДАТА по ДАТА (т.1, л.д. 39-40);

- данными заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг., проведенной на основании определения УУП ОМВД России по АДРЕС С.И.В. до возбуждения уголовного дела, согласно которому у Потерпевший №1 имелась тупая травма головы, включающая в себя кровоподтеки головы, двойной перелом нижней челюсти. Тупая травма головы вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.42)

- данными заключения эксперта НОМЕР М от ДАТАг. и дополнительного заключения эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которым у Б.В.В. имелась тупая травма головы, включающая в себя кровоподтеки головы, двойной перелом нижней челюсти. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма головы вызывает длительное расстройство здоровья и расцениваетсякак причинившая вред здоровью средней тяжести, образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), так как в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1 указано на наличие асимметрии лица за счёт гематом (гематом во множественном числе, т.е. в количестве не менее двух), однако, образование гематом в данном случае возможно как в зоне первичного травматического приложения, так и образовавшие гематомы в зоне второго перелома без непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, поэтому нельзя исключить образование тупой травмы головы у Потерпевший №1 от однократного воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д.70-72, 78-80);     

- другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Причин для оговора Глущенко О.В. со стороны лиц, участвующих по делу, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не усмотрел.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертиз, указанные выше заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей и сомнений они содержат. На поставленные вопросы даны ясные, мотивированные и научно обоснованные ответы. Выводы эксперта по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивы, каждая последующая экспертиза дополняла выводы предыдущей. Стаж работы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу не вызывает сомнений в его профессиональной компетенции.     

Определяя характер и степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью судебно-медицинский эксперт руководствовался п.п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА N 194н (ред. от ДАТА) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДАТА НОМЕР), согласно которым медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Характер, локализация и механизм причинения выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, согласуются с его показаниями об обстоятельствах их причинения.

В обоснованности, объективности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется, а не согласие адвоката с выводами эксперта не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьёй достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, сомнения не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств, являлась достаточной для признания Глущенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, свидетельствуют локализация и сила травматического воздействия.

Мотивом содеянного осужденным являются внезапно возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1

        Вопреки доводам жалобы адвоката мировым судьёй при постановлении приговора противоправное поведение потерпевшего признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного, при этом протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о том, что право осужденного Глущенко О.В. на защиту было нарушено. В судебном заседании он отвечал на вопросы суда добровольно, без какого-либо давления и принуждения в присутствии профессионального адвоката, не заявлявшего ходатайств о снятии вопросов судьи в связи с нарушением ст. 51 Конституции РФ. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания стороной защиты не подавались.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, отнес совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, и осужденный подтвердил данные обстоятельства.

Проверяя доводы гражданского истца мировой судья, установил факт принятия осужденным мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, и обоснованно учел при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Глущенко О.В., не усматривается, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, связанных с проблемой речи и питания после полученной травмы, его физические страдания, материальное положение виновного, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции постановил о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 30 000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Шабурникову Е.С.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Шабурников Е.С. в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением участвовал в производстве по делу в качестве его представителя в период дознания, а затем при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ордер НОМЕР от ДАТА - л.д. 44, т.1). Факт оплаты услуг адвоката в сумме 30000 рублей подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА выданной адвокатским кабинетом Шабурникова Е.С. (т.1, л.д.208).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч. 2 этой же статьи УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ мировой судья правильно отнес к процессуальным издержкам сумму выплаченную потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Однако, не учел, что по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В связи с чем, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения его представителю 30 000 рублей подлежит отмене.

Вместе с тем, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение о выплате Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Шабурникову Е.С. за участие в производстве по уголовному делу в отношении Глущенко О.В. из средств федерального бюджета 30 000 рублей. Указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей объему работы, выполненной адвокатом, который представлял интересы потерпевшего в период дознания и в суде.

Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Глущенко О.В. от возмещения процессуальных издержек либо для уменьшения их размера апелляционная инстанция не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Глущенко О.В. не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.     

Арест на имущество осужденного необходимо сохранить как обеспечительную меру исполнения судебного решения в части возмещения морального вреда и процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката М.В.В. не имеется.      

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░