Решение по делу № 33-638/2022 (33-8724/2021;) от 07.12.2021

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Рашидов М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-168/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-638/2022 (33-8724/2021)

УИД 05RS0004-01-2021-000862-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Магомедова М.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. ( далее- Финансовый уполномоченный) по обращению Мустафаева Б.А. по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности Плакиткина А.А. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-21444/5010-003 от <дата> по обращению ФИО1, а в случае признания решения законным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В обоснование заявления указано, что вступившим в силу решением суда Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 361 100 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 180550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 руб., всего -730 650 рублей.

<дата> указанное решение было исполнено АО «СОГАЗ».

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 151 662 рублей, в удовлетворении которой обществом было отказано.

Решением Финансового уполномоченного обращение ФИО1 удовлетворено.

Финансовым уполномоченным незаконно удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

Согласно решению суда неустойка была определена в размере 400000 рублей, а взыскана с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( далее –ГК РФ) в размере 150000 рублей.

Таким образом, размер неустойки был определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен.

Потерпевшим реализовано право на получение неустойки в максимальном размере 400000 рублей.

При этом в случае признания требования о взыскании неустойки законным, общество просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности от <дата> ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 151 662 рублей 00 копеек, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права о максимально возможной неустойке. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. При рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> размер неустойки был определен в размере 400000 рублей, а взыскан с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей. Поскольку ФИО1 требовал выплатить неустойку в максимальном размере, установленном законом, он полностью реализовал требование о неустойке. Исчисление неустойки в размере, взысканном судом, а не в размере заявленного требования противоречит закону и нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме неустойки в пользу ФИО1 также был взыскан штраф в размере 180550 рублей, вследствие чего общая сумма удовлетворенным судом санкций составила 330550 рублей. При таких обстоятельствах взыскание сверх того неустойки в размере 151662 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, влечет нарушение баланса интересов сторон. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не выполнена, оценка фактическим обстоятельствам дела не дана, доказательства по делу исследованы не полностью, а судебный акт недостаточно мотивирован. Таким образом, судом неверно определены имеющие значение фактические обстоятельства по делу, приведшие к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault Logan, регистрационный номер Е206ВМ126, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 528I, регистрационный номер Е008ВУ23, год выпуска 2012.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 38900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 361 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф 180550 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 30000 рублей, а всего 730 650 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком <дата>, что подтверждается инкассовым поручением №.

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 151662 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № СГ-17147 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование о выплате неустойки страховщиком не было удовлетворено, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из суммы страхового возмещения подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учетом даты окончательного расчета при исполнении решения суда.

Разрешая настоящие требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно, при этом оснований для уменьшения неустойки исходя из доводов заявления страховщика не имеется, ввиду чего отказал в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Поскольку с ответчика в пользу истца неустойка за период с 23.07.2019 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 2.09.2020 (дата фактического исполнения решения суда) не взыскивалась, страховое возмещение своевременно не было выплачено, требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме неустойки в пользу ФИО1 также был взыскан штраф в размере 180550 рублей, вследствие чего общая сумма удовлетворенным судом санкций составила 330550 рублей, и при таких обстоятельствах взыскание сверх того неустойки в размере 151662 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, влечет нарушение баланса интересов сторон, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку при расчете предельного размера взысканной неустойки учитывается только сумма взысканной финансовой санкции (неустойки), штраф не учитывается, как ошибочно полагает заявитель.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не выполнена, оценка фактическим обстоятельствам дела не дана, доказательства по делу исследованы не полностью, а судебный акт недостаточно мотивирован, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявитель при рассмотрении дела указывал на явную несоразмерность финансовой санкции, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения размера неустойки, как на том настаивал заявитель.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГПК РФ.

Доказательства того, что взысканная финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - 151 662 рублей, является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к АО «СОГАЗ», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 г.