Решение по делу № 33-1305/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В. УИД 39RS0002-01-2021-004825-46 Дело № 33-1305/2022, № 2-4524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Алексенко Л.В.

при секретаре              Быстровой Н.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынесении постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца – Шефера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Левчук Ю.И., представителей третьего лица СТ «Вымпел» - председателя Алиевой И.Ю., представителя по доверенности Долматович В.А., третьего лица Язовской И.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Модестов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является членом СТ «Вымпел» и фактическим владельцем земельного участка с условным номером 88 площадью 600 кв.м, которым он владеет и использует с 70-х годов, оплачивая членские взносы. Поскольку используемая им территория попадает в границы землеотвода, закрепленного за СТ «Вымпел», он вправе претендовать на образование и приобретение спорного земельного участка в аренду или в собственность за плату, а в соответствии с п. 2.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» - на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Указывал, что его земельный участок в границах территории не образован, государственный кадастровый учет не осуществлен, однако несмотря на это обстоятельство земельный участок с условным номером 88 был учтен в ходе инвентаризации земель СТ «Вымпел», которая была проведена ОАО «Запводпроект» в 2000 году.

При этом подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в точном соответствии со схемой инвентаризации СТ «Вымпел» не представляется возможной по объективным причинам, поскольку по схеме инвентаризации не соответствуют границы поставленных на кадастровый учет земельных участков, являющихся смежными к участку истца (земельные участки – 105, 104, 90), тогда как отступление от схемы инвентаризации, проведенной ОАО «Запводпроект» в 2000 г. и утверждение границ земельным комитетом, нашло свое отражение в выписке из протокола № общего отчетно-перевыборного собрания членов СТ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснялось, тем что преследовалась цель обеспечить эти участки проходами. При этом формирование указанных выше смежных участков с измененными границами осуществлялось с согласия Комитета муниципального имущества.

По заявке истца была сформирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, конфигурация границ которого учитывает границы смежных земельных участков, однако ответчик отказал в утверждении данной схемы в связи с несоответствием схеме инвентаризации СТ «Вымпел», что он считает незаконным.

Поскольку СТ «Вымпел» земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен постановлением Мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, используемая Модестовым Е.А. территория земельного участка с условным номером 88 попадает в границы данного землеотвода, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то условие предусмотренное п. 2.7 ст. 3 Федерального закона №137- ФЗ выполнено. Настаивал истец и на том, что он является членом СНТ на основании общего собрания членов СНТ. В списках членов садоводов имеются и истец Модестов Е.А. и его отец Модестов А.Я. Вместе с тем, была допущена ошибка, в части использования земельных участков. Отец фактически использовал участок 88а площадью 396 кв.м., а истец участок 88 площадью 651 кв.м. Данный факт подтверждают соседи, а также он подтверждается выпиской из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что в границах используемой им территории земельного участка какие-либо ограничения по режиму землепользования, обуславливающие ограниченность в обороте или изъятии соответствующей территории из оборота, не имеется, истец полагал, что в границах используемой территории, закрепленной за ним, истцу может быть образован и бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, а отказы ответчика в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании нарушают права истца на подлежащие оформлению земельных отношений в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ.

В этой связи истец просил суд возложить на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 88, площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории и вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: ФИО2 <адрес>, СТ «Вымпел», участок 88 на основании п.2.7 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 39.14-39.15 Земельного кодекса РФ с вынесением Постановления о предоставлении его в собственность бесплатно.

В суде перовой инстанции сторона истца иск поддержала, ответчик иск не признал, третьи лица просили оставить иск без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Модестов Е.А. просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неверно применил нормы материального права. Продолжает настаивать на доводах своего иска, считает, что оснований к его отказу не имелось. Считает вывод суда о том, что раздел исходного земельного участка, представленного садоводческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, несостоятельными, поскольку такое правило применимо только к разделу территории новых садовых товариществ, преобразование земель которых не производилось. В ситуации истца первичный раздел территории садоводческого товарищества был давно завершен, а необходимость в повторном разделе отсутствует. Именно для таких ситуаций формирование в пределах границ товарищества допускается формирование новых земельных участков на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, вопреки выводам суда утверждение проекта межевания не требуется. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта выдела ему земельного участка № пл. 600 кв.м. Указывает, что выдел земельного участка подтверждается представленным им списком участников на приватизацию земельных участков, подписанным бывшим председателем товарищества, в котором среди прочих указан Модестов Е.А. Расхождение списков, представленных администрацией города, им и третьим лицом, податель жалобы объясняет тем, что в списке, представленным ответчиком, указаны только те лица, которые успели в 2003 году подать заявления на приватизацию. Истец не успел оформить заявление, поэтому в списке ответчика, он не указан, как отсутствуют в этом списке и другие участки, сформированные в обществе. Более того, указывает, что в 2017 году ответчик инициировал процесс визирования постановления о предварительном согласовании представления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории товарищества, следовательно, на тот момент ответчик был убежден в том, что земельный участок был распределен. Считает, что представленные им доказательства этот факт подтверждает, а указание ответчика в обоснование отказа на отличие конфигурации подлежащего к утверждению земельного участка на схеме от границ земельного участка на плане инвентаризации находит несостоятельным, поскольку границы смежных земельных участков были уточнены, изменены при межевании и в настоящее время им проведены кадастровые работы с учетом этого обстоятельства, что объясняет причины расхождения. Однако эти обстоятельства не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного решения.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика – Левчук Ю.Т., представитель СТ «Вымпел», 3-е лицо Язовская И.М.

В ранее данных пояснениях суду апелляционной инстанции лично истец Модестов Е.А. заявленный им иск поддержал, а третье лицо Васильев Ю.И. подтвердил, что изначально участок обрабатывали родители Модестова, а потом и сам истец.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторона, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для предоставления земельного участка истцу в собственность бесплатно без проведения торгов отсутствует, указав, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан без проведения торгов, начинающийся с утверждения схемы расположения земельного участка, возлагает на заявителя обязанность на всех стадиях данной процедуры подтвердить свое право на приобретение земельного участка.

Суд сослался на отсутствие данных, подтверждающих предоставление истцу на законном праве участка в СНТ. Ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания территории СТ «Вымпел» суд оставил без удовлетворения требования истца об обязании утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 88 площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории и отказал истцу в согласовании предоставления земельного участка с условным номером 88, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с условным номером 88 был распределен истцу, как члену товарищества, отметив, что в представленной истцом схеме расположения земельного участка, его границы отличаются от конфигурации границ земельного участка с условным номером 88, зафиксированных в материалах инвентаризации земель СТ «Вымпел», выполненных институтом «Запводпроект» в 2000 году.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы жалобы истца заслуживающими внимания.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для садоводства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 указанной статьи.

К ним относятся, в частности, 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Данный перечень является исчерпывающим.

Отсутствие проекта межевания территории товарищества либо проекта организации и застройки территории СТ «Вымпел» в данном перечне для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 9 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; -земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом, согласно пункту 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.Из смысла приведенных выше норм права следует, что для оформления прав на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению граждан, необходимо использовать, в том числе проект межевания территории или, учитывая положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ, проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, а при отсутствии названных документов до 31 декабря 2020 года с учетом условий пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" может быть использована также указанная в пункте 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и пункте 4 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом. Как следует из материалов дела, до вступления в силу Земельного кодекса РФ СТ «Вымпел» были предоставлены в постоянное бессрочное пользование земли общего пользования площадью 4,2572 га и земельные участки, занимаемые гражданами членами садоводческого товарищества общей площадью 12,6674 га на основании Постановления мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Вымпел» <адрес> и в собственность гражданину Самойлову В.Н. занимаемого им земельного участка». Постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 3, а именно: - в названии постановления читать «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Вымпел» <адрес> в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков»; - предоставить гражданам-членам товарищества «Вымпел» <адрес> занимаемые ими земельные участки общей площадью 12,6674 га в собственность бесплатно в пределах установленных норм (или аренду) согласно поданным заявлениям (приложение №) и прилагаемому списку (приложение №). Приложением № к данному постановлению является не список членов СНТ, а выписка из данного списка, в которой действительно указаны номера участков и паспортные данные лиц, ими владеющих. При этом данный список является не полным, как пояснил представитель истца и это не оспаривал представитель ответчика, в данный список включены лица, которые подали заявления о передаче участков в собственность, т.е. данный список, поименованный как «выписка», не является полным списочным составом членов СТ. Земельный участок СТ «Вымпел» в пределах кадастровых кварталов № не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Фрагментом цифрового дежурного плана, а также иными доказательствами подтверждено, что участок, на который претендует истец, расположен внутри СТ, в границах землеотвода. Согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка, земельный участок с условным номером №, на который претендует истец, входит в состав территории СТ «Вымпел», образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", для ведения садоводства. Таким образом, отсутствие проекта межевания территории товарищества не является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка. При этом, вопреки ошибочным доводам администрации и СНТ, отличие границ (конфигурации) спорного земельного участка в представленной истцом схеме расположения земельного участка от конфигурации границ земельного участка с условным номером №, зафиксированных в материалах инвентаризации земель СТ «Вымпел», выполненных институтом «Запводпроект» в 2000 году, также не являются основанием для отказа в согласовании схемы. Материалами инвентаризационного дела на СТ «Вымпел» (кадастровый район), проведенного в 2000-2005 г.г., следует, участок под условным номером № существовал в границах СНТ, он был инвентаризирован как участок для садоводства и никогда не являлся проездом или проходом, не представлял собой земли общего пользования. В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Из представленной в материалы дела актуальной схемы расположения земельных участков усматривается, что постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка приведет к рациональному использованию земли, не будет нарушать права собственников смежных участков. Изменение конфигурации земельного участка по сравнению с планшетными данными и материалами ранее проведенного землеустройства в определенной степени объясняется тем, что испрашиваемый участок находится в окружении земельных участков садоводов, которые смежеваны, поставлены а государственный кадастровый учет и фактически представляет собой оставшуюся часть земли соответствующей площадью 600 кв.м, ограниченной точками смежных участков. В целях недопустимости нарушения прав смежных землепользователей к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники смежных участков: Язовских и Ванеев №; Васильев – №. Также установлено, что через проход общего пользования владельцем участка с № является Эрцмане. Каких – либо возражений относительно того, что испрашиваемый истцом участок «заходит» на границы смежных участков, не представлено, согласно представленной истцом схеме расположения границы участка определены с учетом смежных межевых дел. То обстоятельство, указываемое СНТ и 3-м лицом Язовских Л.М., что участок с условным номером 88 длительное время не обрабатывался его владельцем и не использовался по назначению, не ставит под сомнение наличие у него законного владельца, в том числе Модестова, претендующего на землю. Ссылки Язовских на то, что этот участок фактически сейчас для удобства может использоваться под проезд к ее участку и участку ее сына не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, данный участок никогда не являлся территорией общего пользования (проход, проезд) и представлял собой отдельный садовый участок. В определенной степени этим объясняется и то обстоятельство, что при формировании Язовских Л.М. двух земельных участков, которыми владеет она и ее сын, с № и КН №, последний участок имеет неправильную форму в виде прямоугольника и вытянутого аппендикса к нему, был кадастровым инженером смежеван именно таким образом, чтобы обеспечить самостоятельный проезд с этих участков к землям общего пользования СНТ ( применительно к схеме расположения испрашиваемого участка это точки 16, 15, 14, 13), а применительно к точкам 12, 11, 10 – участок сформирован с учетом сохранения для Васильева проезда к его земельному участку с №. Участок Эрцмане с КН № также сформирован таким образом, чтобы применительно к точке 14 на схеме с ее участка также имелся самостоятельный выезд на земли общего пользования. При таком положении, при доказанности факта того, что спорный участок всегда представлял собой садовый участок, не являлся землями общего пользования, был сформирован на схеме с учетом смежных сформированных участков, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истца нарушает право заявителя на приобретение участка в собственность. Вопреки утверждениям стороны ответчика, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что истцу Модестову как члену СТ «Вымпел» в установленном порядке представлен земельный участок из земель выделенных ранее товариществу. В соответствии с пунктом 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие закона, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом, указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Из копии выписки из протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Модестов Е.А. был принят в члены СТ «Вымпел», ему был распределен участок №. Членство истца также подтверждается представленным оригиналом членской книжки, ободренной судебной коллегией.

Из содержания данной членской книжки следует, что она выдана в отношении земельного участка в СТ «Вымпел» №, размер участка 600 кв.м, обладателем книжки являетс яитсец Модестов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, подписана председателем правления, подпись скреплена печатью СТ.

Согласно отметкам об уплате, в период с 1998 года по 2017 года Модестов Е.А. оплачивал членские взносы., что подтверждено подписями кассира и то обстоятельство, что после 2017 года он не вносил членские взносы, его членство в СТ не прекращает.

Более того, согласно представленной в дело переписке между истцом и администрацией города, с 2016 года Модестов пытался оформить свои права на земельный участок, но безуспешно, в связи с чем в 2021 году после очередного отказа обратился в суд.

Доводы СТ и администрации города о том, что Модестов членом товарищества никогда не являлся и в установленном законом порядке в члены СТ не принимался, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, членство подтверждено членской книжкой, доказательств исключения Модестова из членов товарищества в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При этом явившийся в одно из судебных заседаний суда апелляционной инстанции 3-е лицо Васильев – владелец смежного участка с № пояснил, что ранее участок действительно находился в пользовании семьи Модестовых, он обрабатывался родителями истца, с которыми Васильев был знаком, на участке был и сам Модестов, который впоследствии появлялся все реже и реже.

Распределение истцу земельного участка с условным номером № также подтверждается представленным по запросу судебной коллегии инвентаризационным планом кадастрового квартала № в пределах которого находится земельный участок СТ «Вымпел».

При этом доказательств, что указанный план, противоречит фактическому делению земельных участков в пределах участка, предоставленного СТ «Вымпел», ответчиком в материалы дела представлено не было.

Наличие у истца права на распределенный ему земельный участок с условным номером № на момент 2016 года также подтверждается копией выписки из протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при рассмотрении заявления Язовских Л.М. об обеспечении доступа к ее участку №, уточнялись и оформлялись новые схемы границ соседних участков, в число которых входил участок с условным номером №, представленный Модестову Е.А.

Доказательств того, что этот участок был распределен кому-то другому лицу, не представлено, о своих правах на участок на протяжении столь длительного времени ни кем не заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом выписки из протоколов являются недопустимыми, поскольку не содержит даты выдачи и заверены подписью лица, в отношении которого отсутствуют в ЕГРЮЛ сведения как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Вымпел», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли существование протоколов №№

С учетом позиции СНТ «Вымпел» судом апелляционной инстанции принимались меры к розыску иных списков, единых списков членов товарищества, в связи с чем представителю СНТ и председателю неоднократно разъяснялось необходимость предоставления таких списков, а также коллегией исследовались принятые ранее судебные решения по спорам с СНТ «Вымпел».

В нарушение ст.56 ГПК РФ СНТ «Вымпел», оспаривающей наличие членства Модестова в СНТ, надлежащих допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представлено.

Коллегией бесспорно установлено и это не оспаривается представителями СНТ, что у общества отсутствуют актуализированные списки членов товарищества.

Тот факт, указываемый СНТ, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Алиева И.Ю. является председателем правления и у нее как у высшего органа товарищества отсутствуют такие списки, в том числе протоколы товарищества за все его существование, списки членов СНТ по причине удержания их бывшим председателем, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность представленных истцом документов, право истца на членстве в СНТ не умаляет и не лишает его возможности претендовать на земельный участок в границах СНТ.

Доводы Алиевой И.Ю. со ссылками на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда, подтверждающий этот факт, проверены судебной коллегией.

Действительно, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года по иску СТ «Вымпел» к Себихову А.А., Эрцмане Н.Н., Недбал Е.Д. об истребовании имущества и документов, взыскании судебной неустойки иск СТ «Вымпел» удовлетворен, на Себихова А.А. возложена обязанность передать в СТ «Вымпел» книгу приказов, протоколы общих собраний, сметы, протоколы заседаний правления и т.д., на Эрцмане Н.Н. - списки членов СТ «Вымпел» (реестр членов), списки индивидуальных садоводов и т.д.

Однако указанное решение в законную силу не вступило, при рассмотрении дела по апелляционным жалобам Себихова А.А., Эрцмане Н.Н. на это решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года судебной коллегией установлено, что истцом не доказан факт того, что истребуемые документы, в т.ч. протоколы товарищества, списки членов (реестры) и имущество находились у ответчиков в период исполнения ими своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи имущества, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года решение отменено в указанной выше части - в части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на Себихова А.А., Эрцмане Н.Н., Недбал Е.Д. обязанности передать документы с вынесением решения об отказе в иске.

Таким образом, названные выше доводы несостоятельны.

С учетом приведенных выше суждений ссылки на то, что в список членов товарищества, представленный как приложение к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, Модестов не включен, а потому не может претендовать на земельный участок, т.к. его членство не подтверждено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку актуального списка членов товарищества на тот период времени самим товариществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в этой части, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать законными и обоснованными, они противоречат фактическим обстоятельствам спора и требованиям материального закона, что влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора, на основании ст.ст.11.10, п.2 ст.39.3, пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ у истца имеется право на приобретение земельного участка без торгов, которое должно быть реализовано, в связи с чем, удовлетворяя иск, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером №, площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории (т.1, л.д.54), предварительно согласовав предоставление земельного участка.

В остальной части – о понуждении к вынесению постановления о передаче участка в собственность коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска, поскольку после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его предварительном согласовании предоставления, следуют соответствующие правовые последствия в виде возможного предоставления земли в собственность, что находится в компетенции органа местного самоуправления и необходимости дополнительного указания об этом в судебном порядке не требует.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части, а в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года отменить в части и вынести в отмененной части новое решение, которым иск Модестова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Возложить на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 88, площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории, предварительно согласовав предоставление земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: