Решение по делу № 33-43961/2023 от 12.12.2023

Судья: Матвеева Н.А.                                                     дело №33-43961/2023

                                                         УИД № 50RS0040-01-2022-002620-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                             20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2023 по иску Сычева И. С. к Сычеву А.А. и Сычеву А. А.чу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Сычева И. С.    на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Сычева И.С. – Копелевой Е.А., представителя Сычева А.А., Сычева А.А. – Лопухина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев И.С. обратился в суд с иском к Сычеву А.А. и Сычеву А. А.чу о признании завещания, составленного от имени Сычева С. И. от 15 мая 2017 года, удостоверенного нотариусом М.О.Р. (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>). недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 г. умер его отец – Сычев С. И., <данные изъяты> года рождения, проживавший по адресу: <данные изъяты>.

Истец является наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

05 сентября 2022 он обратился к нотариусу Л.А.Ю. с заявлением о принятии наследства.

В конце сентября 2022 г. при очередном обращении к нотариусу истец узнал, что в наследственном деле имеется завещание в пользу ответчиков Сычева А.А. и Сычева А. А.ча, которые являются племянниками наследодателя.

15 мая 2017 г. его отец составил завещание, которым завещал ответчикам следующее имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.     Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом М.О.Р. (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>).

В связи с тем, что отец истца никогда не упоминал о наличии такого завещания, свое имущество всегда обещал оставить внуку – сыну истца, у истца есть основания полагать, что в наследственное дело представлено поддельное завещание.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 августа    2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычев С. И., <данные изъяты> года рождения, умер 11 июля 2022, что подтверждается свидетельством о смерти.

За пять лет до смерти, 15 мая 2017 г., он составил завещание, которым завещал племянникам Сычеву А.А., <данные изъяты> г.р., и Сычеву А. А.чу, <данные изъяты> г.р., следующее имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по ? каждому. Завещание удостоверено нотариусом М.О.Р. (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>).

Нотариусом Л.А.Ю. к имуществу умершего Сычева С. И. открыто наследственное дело. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону.

По ходатайству представителя истца определением Реутовского городского суда от 19 января 2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам из заключения эксперта <данные изъяты> от 14 февраля 2023, рукописный текст и подпись от имени Сычева С. И. в завещании серии <данные изъяты> от 15 мая 2017 в пользу Сычева А.А. и Сычева А.А., составленном Сычевым С. И. и удостоверенном нотариусом М.О.Р., выполнены самим Сычевым С. И..

Рукописный текст и подпись от имени Сычева С. И. в столбце <данные изъяты> в (книге) реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты> за 2017 год запись от <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, выполнены самим Сычевым С. И..

Рукописные записи и подписи, подлежащие исследованию, выполнены самим Сычевым С. И., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (без подражания почерку или подписи конкретного лица).

На указанное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 14 февраля 2023 представителем истца было представлено заключение специалиста <данные изъяты> АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», согласно которому в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 14 февраля 2023 имеются грубые нарушения Методики почерковедческих экспертиз, а также нарушения принципов объективности и всесторонности при проведении почерковедческой экспертизы.

Позже по ходатайству представителя истца определением Реутовского городского суда от 28 марта 2023 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам из заключения эксперта ООО «ИНБАС» № <данные изъяты> от 02 августа 2023, рукописный текст и подпись в завещании серии <данные изъяты> от 15 мая 2017 года в пользу Сычева А.А. и Сычева А.А., составленном Сычевым С. И. и удостоверенном нотариусом М.О.Р., выполнены Сычевым С. И..

Рукописный текст и подпись в столбце <данные изъяты> в (книге) реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты> за 2017 год запись от 15 мая 2017, реестровый номер <данные изъяты>, выполнены Сычевым С. И..

Подлежащие исследованию рукопись и подпись в завещании серии <данные изъяты> от 15 мая 2017 года, рукопись и подпись в (книге) реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты> за 2017 год запись от 15 мая 2017, реестровый номер <данные изъяты> выполнены без подражания почерку или подписи конкретного лица, так как выполнены самим Сычевым С. И..

На указанное заключение эксперта ООО «ИНБАС» № <данные изъяты> от 02 августа 2023 представителем истца было представлено заключение специалиста <данные изъяты> ООО «ФЭС экспертиза», согласно которому заключение эксперта ООО «ИНБАС» № <данные изъяты> от 02 августа 2023 не обладает необходимой научной обоснованностью, является необъективным и необоснованным, не соответствует принципам всесторонности, полноты и проверяемости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что подпись в завещании рукописный текст от имени наследодателя были выполнены другим лицом.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив представленные рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, районный суд отклонил указанное ходатайство, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшим правоотношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом завещании наследодателю не принадлежит, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертов судебной коллегией отклоняются. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертные заключения от 14.02.2023, 02.08.2023 в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных.

В материалах дела имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов его проводившего, суду истцом не представлено.

В связи с этим, судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом отказ в назначении повторной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Реутовского городского суда Московской области от 22 августа    2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи