Решение по делу № 7У-74/2020 от 21.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-173/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данильченко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бондарева Д.С. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2019 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.06.2019, вместе с поступившим уголовным делом.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2019,

Бондарев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, несудимый,

осужден по:

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

    - ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

    - п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бондареву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

Окончательное наказание Бондареву Д.С. назначено на основании    ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 25.11.2014 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка    № 101 Центрального района города Сочи от 19.05.2016 и постановления мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 23.01.2019 в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску: взыскано с Бондарева Д.С. в пользу    ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей, в пользу АО «Тандер» – 5 641 рубль 69 копеек.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 18.06.2019 приговор в отношении Бондарева Д.С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 кассационная жалоба, дополнение к ней осужденного Бондарева Д.С. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2019 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 вместе с поступившим уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного Бондарева Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Бондарев Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества       ФИО4, совершенную 31.10.2018); за кражу (по факту хищения имущества АО «Тандер», совершенную 23.12.2018); за покушение на кражу (по факту покушения на хищение имущества АО «Тандер», совершенного 31.12.2018); за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 (совершенное 03.01.2019), с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Бондаревым Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный          Бондарев Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, завышен, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ; не согласен также с квалификацией действий по ст.112 УК РФ, поскольку доказательств длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель материалы дела не содержат. Обращает внимание суда на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на наличие у него малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; настаивает на том, что предыдущие судимости погашены.

Просит признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Бондарев Д.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Бондарев Д.С. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом Бондарев Д.С. заявил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бондарева Д.С. – адвокат Коблева М.Ю. не возражала против

заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Новикова В.А.    не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, потерпевший ФИО11 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бондарев Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении Бондарева Д.С. обвинительный приговор.

    Действия Бондарева Д.С. обоснованно квалифицированы судом             по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарева Д.С., суд в силу ст.61 УК РФ обоснованно учел, что подсудимый дал явки с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения,                   в содеянном чистосердечно раскаялся.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Однако при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд в обжалуемом приговоре во вводной его части указал на наличие у Бондарева Д.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 28.12.2015 и учел данную судимость.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи                от 28.12.2015 Бондарев Д.С. осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи     от 25.04.2016 (т.2 л.д.93-95) наказание в виде исправительных работ заменено Бондареву Д.С. наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с его отбыванием в колонии-поселении. Осужденный освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 12.10.2016 (т.2 л.д.99).

По смыслу закона замена исправительных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет и на момент совершения инкриминированных преступлений по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2019 (31.10.2018, 23.12.2018, 31.12.2018, 03.01.2019) в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ по истечении одного года – 12.10.2017 была погашена.

Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента вступления его в законную силу.

От наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 25.11.2014 в виде штрафа в размере 10 000 рублей, замененного 19.05.2016 на 120 часов обязательных работ, Бондарев Д.С. подлежал освобождению, поскольку после вступления приговора в законную силу истекли сроки давности.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Таким образом, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного постановления подлежат исключению указания на судимости Бондарева Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 25.11.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 28.12.2015 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера вносимых изменений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Бондареву Д.С. наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Поскольку из приговора подлежат исключению указания на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 25.11.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 28.12.2015 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158         УК РФ не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Обжалуемым приговором Бондарев Д.С. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В связи с тем, что судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 25.11.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 28.12.2015 и в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ погашены, следовательно, оснований считать, что Бондарев Д.С. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения осужденному Бондареву Д.С. определен с нарушением уголовного закона.

Таким образом, отбывание наказания Бондареву Д.С., как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в колонии-поселении.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, когда зачет производился по принципу один к одному, улучшает положение виновного лица и в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Исходя из изложенного, время содержания Бондарева Д.С. под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края      от 11.04.2019 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 в отношении осужденного Бондарев Д.С. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного постановления указания на судимость Бондарева Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 25.11.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158       УК РФ, мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 28.12.2015 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Бондарева Д.С. считать осужденным:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить         Бондареву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания Бондарева Д.С. время нахождения под стражей со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу, то есть с 24.01.2019 по 18.06.2019 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     Р.В. Подольский

Судьи:                                                                                    В.В. Бородинов

О.М. Омаров