Решение по делу № 2-587/2023 от 14.03.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000499-08

Производство № 2-587/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        20 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Фоминой Е.А.

при секретаре     Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки ....... года выпуска. .. .. ....г. в .. .. ....г. часов по адресу: ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилей Subaru Forester, государственный номер №..., под управлением Шнитко И.В., ....... под управлением Гребенчук В.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль Гордиенко А.И. получил повреждения заднего бампера, задней двери, накладки двери задка, левого переднего крыла, переднего бампера, переднего государственного номера. На момент ДТП гражданская ответственность Гордиенко А.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №... №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.... Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, которые оплатил за 3000 рублей.

.. .. ....г.. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Гордиенко А.И. были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов 246,04 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. Ответчик долен был осуществить выплату страхового возмещения Гордиенко А.И., выдать ему направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 116521 рубль только .. .. ....г.., то есть с нарушением 20 дневного срока. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению, №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233148 рублей. Размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 116627 рублей.

.. .. ....г.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление истца, согласно которому он просит выплатить ему страховое возмещение в размере 116627 рублей, неустойку, установленную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 246,04 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 270,04 рублей.

.. .. ....г.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20946 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4123 рублей. 25.11.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 16582, 86 рублей. .. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному, за данное обращение он потратил 7000 рублей на оказание ему юридических услуг по подготовке обращения и почтовые расходы в размере 73,50 рублей. 24.01.2023г. ответчик произвел в ползу истца выплату расходов за нотариальные услуга в размере 400 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 246,04 рублей. 31.01.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 5032,22 рублей и почтовые расходы в размере 270,04 рублей.

Гордиенко А.И. с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным незаконным. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Учитывая, что согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233148 рублей. Гордиенко А.И. полагает, что с истца должна быть дополнительно взыскана сумма в размере 95681 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара. Истец полагает, что указанные расходы и расходы за нотариальное удостоверение копии документов должны быть взысканы с ответчика, поскольку данные расходы произведены потерпевшим после наступления страхового случая.

Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 1 ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в обращении к финансовому уполномоченному необходимо указать, в том числе, сведения о существе спора и размер требований имущественного характера. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 9000 рублей. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика. Расходы Гордиенко А.И. на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. С учетом произведенной выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 203456,70 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в следствии умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика Гордиенко А.И. испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои денежные средства на оплату услуг экспертов и юристов. Гордиенко А.И. испытывал переживания из-за того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывал обиду от того, что не мог отремонтировать свой автомобиль. Потратив свои денежные средства на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального время Гордиенко А.И. оценивает в 10000 рублей.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207161 рубль, с учетом износа и округления составляет 116521 рубль. .. .. ....г. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238418 рублей, с учетом износа и округления составляет 137467 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 100951 рубль. С учетом произведенной выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 291209 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 100951 рубль; неустойку за период с .. .. ....г.. в размере 291209 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчета 1% от суммы 100951 рубль, но не более 387384,92 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4877 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец Гордиенко А.И в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (том 1 л.д.9об.)

Представитель заявителя Банталова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.46).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду возражения (т.2. л.д.50-52).

Третье лицо Шнитко И.В. – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д. 72).

Третье лицо Шнитко А.А. – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д.37).

Третье лицо Гребенчук В.В. – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 71).

Третье лицо Гребенчук В.В. – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д. 40).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах"– о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д. 38).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование"– о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д. 42-43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, .. .. ....г. часов по адресу: ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля истца ......., под управлением Гордиенко А.И., автомобиля ......., под управлением Шнитко И.В. и автомобиля ....... под управлением Гребенчук В.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден (т.1 л.д. 19-24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель транспортного средства ......., Шнитко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (т.1 л.д.20).

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в материалах дела, в том числе в исследованном судом административном материале (т.2, л.д.1-8), пояснений сторон о механизме ДТП, по мнению суда, виновником ДТП является водитель Шнитко И.В., нарушившая п.9.10 ПДД, а именно не соблюдшая интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и автомобилем ....... под управлением Гребенчук В.В. Нарушений ПДД в действиях водителей Гордиенко А.И. и Гребенчук В.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис №... №... (т.1 л.д.28). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис №... (т. 1 л.д. 19).

.. .. ....г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д.22-23).

.. .. ....г. страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.1 л.д.169-171).

.. .. ....г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116521 руб. согласно калькуляции №..., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае (т.1 л.д.194-195-об.,т.2, л.д.58). Выплата ответчиком была произведена с учетом износа.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимо технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233147,98 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 134242,58 рублей (т.1 л.д.36-36об.).

.. .. ....г.. по инициативе ПАО «Группа ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» изготовлена рецензия №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238418 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 137467 рублей (т.1 л.д.196об.-200).

.. .. ....г. ответчиком от истца получено заявление с требованием пересчитать стоимость восстановительного ремонта и произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т.1 л.д.45-46,49).

Платежным поручением №... от .. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена доплата в размере 25069 рублей из которых 20946 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» №... от .. .. ....г.., 4123 руб.-расходы за независимую экспертизу (т.1 л.д.166-об.-167, т.2. л.д.57).

.. .. ....г. страховая компания произвела оплату неустойки в сумме 16582,86 руб. (т.1,л.д.56).

.. .. ....г. Гордиенко А.И. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (т.1 л.д.54-56,58).

.. .. ....г. (т.2, л.д.59), ответчик произвел истцу оплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., почтовых услуг в размере 246,04 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от .. .. ....г. № №... о частичном удовлетворении требований Гордиенко А.И. (т.1 л.д.61-70). Согласно указанному решению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Гордиенко А.И. взысканный суммы: неустойка в размере 5023 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 270,04 рублей.

.. .. ....г. решение финансового уполномоченного было ответчиком исполнено (т.2,л.д.60).

Отказывая в части удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме, в размере, превышающем сумму, определенную с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению ИП Алеварского А.А., выполненному по инициативе истца (т.1 л.д.103).

Также судом установлено, что страховое возмещение в размере 116521 руб. и в размере 20946 руб. было выплачено и рассчитано ответчиком с учетом износа комплектующих изделий.

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно п. 4 заявления истца о страховом возмещении, Гордиенко А.И. выбрал вариант страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт отказа истца от получения оплаты стоимости восстановительного ремонта в том числе подтверждается тем, что Гордиенко А.И. не предоставлен счета для перечисления указанной выплаты (т.1 л.д.22об.).

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа составила 238418 рублей (т.1 л.д.254об.-249).

Суд считает, что рецензия ООО «Оценка-НАМИ» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку она составлена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы и соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы. Не доверять выводам указанной рецензии оснований не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения суд не усматривает. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, ответчиком представлено не было. Более того, указанная рецензия была подготовлена по инициативе самого ответчика, истец с выводами данной рецензии согласился, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 233-237).

Таким образом, с учетом произведенных выплат страхового возмещения, не исполненные обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляют 100951 рублей (238418 рублей – 116521 рублей – 20946 рублей).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства в размере 100951 рублей.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (т.2 л.д.28-29), неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с учетом выплаты неустойки и взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, составляет 291209 руб. Данный расчет суд признает верным.

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 36342,36 руб., из расчета 100951/100х36м дней).

Итого сумма неустойки составляет 327551,36 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100951руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 228384,82 рублей, то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки, и выплаченной в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного.

При обращении в страховую компанию истец заявлял требование о выплате понесенных им расходов за оказание услуг аварийных комиссаров, которые в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за услуги комиссара 3000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально (т.1, л.д. 11, 13-15).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (100951 руб.-ремонт+300 руб.-комиссары), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51975,55 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства, принципу разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Гордиенко А.И. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гордиенко А.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 рублей: юридическая консультация 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от .. .. ....г., распиской от .. .. ....г. (т.1 л.д. 43-44,52-53,71-77).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания процессуальных документов, того факта, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом Гордиенко А.И. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.11,57).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 4877 руб. (т.1,л.д. 23), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, однако именно данное исследование было положено финансовым уполномоченным в основу своего решения, независимая экспертиза не была им организована. Более того, рецензия, на основании которой суд настоящим решением взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения была подготовлена именно на экспертное заключение ИП Алеварского А.А., выполненное по инициативе истца (т.1 л.д.103), а следовательно подготовка рецензии без данного заключения была бы невозможна.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом недоплаченной разницы расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 4877 руб. (л.д. 23), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми и рецензия ответчика на основании которой судом взыскано недоплаченное стразовое возмещение подготовлена именно на данное заключение независимой экспертизы. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7815 руб., исходя из расчета 7515 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Гордиенко Александра Ивановича, ......./, страховое возмещение в размере 100951 (сто тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100951 (сто тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, с учетом погашения задолженности, но не более 228384 (двухсот двадцати восьми тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 82 копеек, штраф в размере 51975 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в сумме 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Гордиенко Александра Ивановича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.

Судья                                                                        Е.А. Фомина