Решение по делу № 33-2319/2022 от 30.03.2022

УИД 29RS0014-01-2021-006767-42

Строка 205 г., госпошлина 0 руб.                                                12 мая 2022 г.

    Судья Александров А.А.             Дело № 33-2319/2022         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-214/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» к Звездиной Е.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО «Центр Санрайз» обратилось в суд с иском к Звездиной Е.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрела автомобиль. В соответствии с договором цена товара составляет 2 438 900 руб. (с учетом дополнительной скидки 239 850 руб. 35 коп.). Дополнительная скидка предоставляется покупателю при исполнении условий пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора. Ответчик в целях получения дополнительной скидки 14 мая 2021 г. заключила договор страхования с партнером ООО «Центр Санрайз» – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». После заключения договора страхования и получения скидки ответчик 25 мая 2021 г. отказалась от договора страхования. Поскольку Звездина Е.Ю. отказалась от договора страхования, а по условиям договора должна была вернуть сумму скидки истцу в течение пяти рабочих дней с момента отказа от договора страхования, то срок возврата истекал 01 июня 2021 г. 05 июля 2021 г. истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 239 850 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 356 руб. 74 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчиком Звездиной Е.Ю. заявлено о несогласии с установленным договором условием о договорной подсудности, согласно которому споры подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца (истца). При подписании договора купли-продажи данное условие не обсуждалось. Ответчик проживает в Вельском районе Архангельской области, просила передать дело в Вельский районный суд Архангельской области.

Представитель истца Кучин П.А. в судебном заседании пояснил, что место рассмотрения споров определено подписанным сторонами договором.

Определением суда дело передано на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

С данным определением не согласился истец, его представителем Тихомировой О.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ее представитель указывает на достигнутое сторонами в пункте 8.7 договора условие об изменении территориальной подсудности спора по искам продавца. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку Звездина Е.Ю. как потребитель является не истцом, а ответчиком. Пункт договора об изменении территориальной подсудности спора ответчиком оспорен не был, недействительным судом не признавался. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

В возражениях на частную жалобу ответчик Звездина Е.Ю. просит оставить определение без изменения. Настаивает на необходимости применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что подписание разработанной обществом-продавцом формы договора, содержащей условие об изменении территориальной подсудности, не свидетельствует о ее волеизъявлении на изменение подсудности; повлиять на содержание договора как более слабая сторона она возможности не имела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. ООО «Центр Санрайз» и Звездина Е.Ю. заключили договор №№ купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 8.7. Договора споры по договору разрешаются в судебном порядке: по искам потребителей – в соответствии с действующим законодательством, по искам Продавца – по месту нахождения дилерского центра Продавца, который осуществил реализацию Товара. Споры с покупателями – юридическими лицами разрешаются в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дилерский центр, осуществивший продажу транспортного средства, расположен по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 36.

Звездина Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, а по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Условие о подсудности споров по искам к потребителю, включенное в договор купли-продажи от 14 мая 2021 г., являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является ничтожным.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны по соглашению между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Из пункта 8.7 Договора следует, что споры по договору разрешаются в судебном порядке: по искам потребителей – в соответствии с действующим законодательством, по искам Продавца – по месту нахождения дилерского центра Продавца, который осуществил реализацию Товара.

Названный пункт договора не оспорен, отметок о несогласии ответчика с данными условиями договор не содержит.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права ответчика как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, предусмотренное договором и достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

На основании изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» к Звездиной Е.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Судья                                          Т.А. Мананникова