Решение по делу № 2-3999/2016 от 29.04.2016

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» договор № ******№ ****** банковского (текущего) счета и договор № ****** срочного банковского вклада «Капиталист плюс». В соответствии с первым договором ему был открыт текущий счет № ******, по второму договору был открыт счет вклада № ******. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на текущем счете составлял 780 000 руб., на счете вклада 162 951,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма возмещения по вкладу в размере 162 951, 53 руб. Выплата возмещения по текущему счету не произведена. В связи с изложенным истец просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 780000 руб., обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств банка, взыскать страховое возмещение в размере 780000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие у банка права привлекать денежные средства в период неплатежеспособности, фактическое непоступление денежных средств на счет истца, поскольку совершались внутрибанковские проводки, зачислялись на счет истца денежные средства юридического лица ООО «Н-строй» с целью обойти установленный порядок удовлетворения требований кредиторов юридических лиц.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Н-строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Согласно п.п. 1 -3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № ******№ ****** (л.д. 9-12), согласно которому истцу открыт текущий счет № ****** (п.1.1).

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) в отношении ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте

1)на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1 %:

- во вклады (до востребования и на определенный срок),

- на банковские счета,

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитарных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг,

2) на открытие текущих и счетов во вкладах физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, словжившимся на дату введения ограничений.

Согласно выписке по счету № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведено перечисление денежных средств от ООО «Н-строй» в размере 780000 руб. в качестве процентного займа сотруднику (л.д. 47, 49).

С ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» отозвана банковская лицензия (л.д. 59)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «Интеркоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 60).

Согласно форме отчетности № ****** (л.д. 63), составленной временной администрацией банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах № ****** в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения банка) не исполенных в срок от 7 до 14 дней составила 49421332, 05 руб. Сумма требований, не исполенных в срок до 3 дней, составила 7788209943, 86 руб.

Согласно форме отчетности № ****** (оборот л.д. 63), составленной временной администрацией банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах № ****** в головном офисе банка, не исполенных в срок от 7 до 14 дней составила 49421332, 05 руб. Сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6809755069, 93 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк уже был неплатежеспособным, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от самого истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка безналично, т. е. путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на счете истца, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных ООО «Н-строй» по увеличению остатка по счету истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, так как по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В этой связи приходно-расходные операции со счета юридического лица на счет физического лица обоснованно Агентством по страхованию вкладов трактуются как намерение обойти порядок получения денежных средств в виде страховых выплат ходе конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по вопросу об исполнении договора банковского вклада (счета) и о выплате страхового возмещения вкладчикам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В11-3; от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В11-106; п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).

Поскольку цифровой остаток на счете истца № ****** в ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 780000 руб. сформирован в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, учитывая положения ст. 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда на счет не были реально внесены денежные средства, у Агентства по страхованию вкладов не возникают страховые обязательства перед истцом в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского счета, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку операции по счету истца в общем размере 780000 руб. совершены от имени юридического лица и в период ограничений, установленных Центральный Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу в качестве страхового возмещения указанной суммы. Зафиксированная операция фактически является технической записью в бухгалтерской системе банка, совершенной в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка.

На ту сумму вклада, которая была сформирована на счете истца, как физического лица без нарушений действующего законодательства, страховое возмещение истцу выплачено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.