Решение по делу № 2-3911/2020 от 13.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-005120-84 (№ 2-3911/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Саргсян С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «КарМани» с иском к Саргсян С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «КарМани» и ответчиком был заключён договор потребительского займа <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 918 000 рублей на срок 48 месяцев под 60% годовых. В обеспечение займа <Дата обезличена> был заключён договор залога <Номер обезличен> с предметом залога - самоходная машина ТС. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составила в размере 1 147 657 рублей 09 копеек, из которых: 885 232 рублей 71 копейка - сумма основного долга, просроченные проценты – 251 084 рубля 71 копейка, неустойка – 11 339 рублей 67 копеек.

В связи с чем, общество просит суд взыскать с Саргсян С.В. в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 147 657 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 938 рублей 29 копеек; взыскивать с Саргсян С.В. в пользу ООО ««КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - самоходную машину ТС.

В судебное заседание представитель истца ООО «КарМани» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саргсян С.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела по адресу, указанному ею в договоре, который также является её адресом регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

На основании ст. 2 Закона о потребительском кредите законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2009 № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 1 ст.7 Закона о потребительском кооперативе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «КарМани» и ответчиком Саргсян С.В. заключён договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ денежными средствами в размере 918 000 рублей, с начислением процентов в размере 60% годовых на 48 месяцев.

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила 885 232 рублей 71 копейка. Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 60% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту размер просроченных процентов на дату <Дата обезличена> составляет – 251 084 рубля 71 копейка.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд находит его верным и сумму 251 084 рубля 71 копейка, подлежащей взысканию.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <Дата обезличена> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока осуществления платежа заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.

Размер неустойки согласно представленному суду расчёту на <Дата обезличена> составляет 11 339 рублей 67 копеек.

Ответчиком сумма задолженности по пени не оспорена, о снижении размера подлежащей взысканию суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взысканию пени не находит, поскольку её размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу ООО «КарМани» с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования ООО «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что для обеспечения обязательств по договору займа между ООО «КарМани» и Саргсян С.В. <Дата обезличена> был заключён договор залога <Номер обезличен>, предметом которого является транспортное средство - самоходная машина ТС принадлежащая Саргсян С.В. Оценочная стоимость транспортного средства – 1 750 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора, залога реализация заложенного имущества производится залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд путём продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.10.2-19 <Номер обезличен>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Стоимость заложенного имущества составляет 1 750 000 рублей, задолженность ответчика по договору займа составляет 1 147 657,09 рублей, следовательно, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа от <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу и ООО «КарМани» удовлетворить, взыскать с Саргсян С.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере в размере 1 147 657 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 885 232 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 251 084 рубля 71 копейка, неустойка – 11 339 рублей 67 копеек; взыскивать с Саргсян С.В. в пользу ООО ««КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - самоходную машину ТС.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 938 рублей 29 копеек, уплата которой подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, с ответчика в пользу ООО «КарМани» подлежит взысканию сумма размере 1 167 595 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Саргсян С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««КарМани» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 147 657 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 885 232 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 251 084 рубля 71 копейка, неустойка – 11 339 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 938 рублей 29 копеек, всего в общем размере 1 167 595 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскивать с Саргсян С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - самоходную машину ТС

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....