Решение по делу № 1-140/2021 от 28.05.2021

Дело №

29RS0№-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Вельск                                                                                    11 августа 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора В. <адрес> Архангельской области Анциферовой И.А.,

подсудимого Рашева В.В.,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рашева В. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области с изменениями по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд,

установил:

Рашев В.В. совершил:

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Рашев В.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № в п. Зеленый Б. В. <адрес> Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон дома, руками отогнул гвозди на оконной раме и затем выставил ее, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил швейную машину «ПМЗ им. Калинина» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Рашев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями Рашев В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, Рашев В.В., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, пришел к магазину «Айболит», находящемуся в месте с координатами 61.070233, 42.113540, расположенному на <адрес> г. Вельска Архангельской области напротив <адрес> «А» по <адрес> г. Вельска Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного проникновения в помещение данного магазина, и совершения тайного хищения денежных средств, при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера, сорвал навесной замок с металлической ставни окна магазина, затем при помощи зажигалки оторвал штапики, выставил стекло в наружной раме данного окна и попытался выставить стекло внутренней рамы указанного окна, в результате чего оно разбилось. Вследствие срабатывания в магазине охранной сигнализации на место прибыли сотрудники В. филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», в связи с чем, Рашев В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 11674 рубля, принадлежащих Потерпевший №2 находившихся в помещении указанного выше магазина, так как по прибытию на место вышеуказанных сотрудников, он был вынужден скрыться с места преступления. В случае доведения Рашевым В.В. своего преступного умысла до конца Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11 674 рубля.

Он же, Рашев В.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> Б. <адрес> В. <адрес> Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного тут же металлического прута оторвал две доски в одной из стен данной хозяйственной постройки, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанной постройки, откуда тайно похитил две цепи от бензопилы поперечного сечения стоимостью 700 рублей за одну штуку на сумму 1400 рублей, одну цепь от бензопилы продольного сечения стоимостью 500 рублей и налобный фонарик марки «LELITEN» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом Рашев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и в личных целях. Своими преступными действиями Рашев В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Он же, Рашев В.В., в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел в помещение иконной лавки П. религиозной организации приход Свято-Успенского храма г. Вельска В. <адрес> Архангельской области Котласской епархии Русской П. Ц. (Московский патриархат), расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, где, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, напал на работницу иконной лавки Потерпевший №4 и потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства, при этом желая напугать последнюю и тем самым подавить ее возможное сопротивление, угрожал ей ножом хозяйственно-бытового назначения, который находился у него в левой руке. Воспринимая действия Рашева В.В., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и выполняя его требования, Потерпевший №4, передала Рашеву В.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5100 рублей, которые последний открыто похитил. Получив данные денежные средства, в продолжение своих преступных действий Рашев В.В., вновь потребовал от Потерпевший №4 передать ему все денежные средства, находящиеся в кассе иконной лавки. На данные требования Потерпевший №4 сообщила Рашеву В.В. о том, что в кассе денежные средства отсутствуют, на что Рашев В.В. продолжая реализовывать свои преступные действия схватил с прилавка урну с пожертвованиями и направился к выходу, тогда Потерпевший №4, с целью пресечь хищение урны с пожертвованиями, передала Рашеву В.В. из кассы иконной лавки 500 рублей, принадлежащие П. религиозной организации приход Свято-Успенского храма г. Вельска, которые Рашев В.В. также открыто похитил. С похищенными денежными средствами, Рашев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и в личных целях. Своими преступными действиями Рашев В.В. причинил Потерпевший №4 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей 00 копеек, а также причинил материальный ущерб на сумму 500 рублей П. религиозной организации приход Свято-Успенского храма г. Вельска.

В судебном заседании подсудимый Рашев В.В. вину в совершении каждого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

              По хищению имущества из дома Потерпевший №1

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания подсудимого Рашева В.В. данные им в период предварительного расследования. Согласно которых Рашев В.В. в один из дней начала августа 2020 года, точной даты не помнит, в ночное время, ввиду отсутствия денежных средств, решил совершить кражу ценных вещей, которые можно продать, из <адрес> п. Зеленый Б.. Дом был не жилым, окна были заколочены. Подойдя дому, с обратной стороны увидел не заколоченное окно, тогда он, отогнул гвозди рамы, при этом разбилось одно стекло, и забрался в дом. Проникнув в дом, проверил все шкафы и комоды, при этом раскидывая вещи. В одной из комнат обнаружил старую швейную машинку в деревянном чехле, который был закрыт, ключа не было. Машинку похитил. Из дома вышел через вторую дверь дома, закрытую на крючок изнутри. Похищенную машинку оставил у сестры - Свидетель №1, намеревался забрать позже, но забыл. О том, что машинка им украдена, он Свидетель №1 не говорил.

                                            (т.3 л.д.23-25,53-56)

В явке с повинной Рашев В.В. сообщил, что в один из дней августа 2020 года он через окно, выставив его, проник в один из домов в п. Зеленый Б. В. <адрес>, откуда похитил швейную машинку, которую оставил у Свидетель №1.                         (т.2 л.д.70)

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Рашев В.В. находясь в п. Зеленый Б. В. <адрес> указал на <адрес> пояснил, что в один из дней начала августа 2020 года, точной даты не помнит, в ночное время, он, зная, что дом давно стоит не жилой, похитил из него швейную машинку в деревянном чехле. Рашев В.В. показав на окно, расположенное в задней стене дома, пояснил, что в дом проник через это окно, отогнув гвозди и вынув раму, при этом стекло в раме разбилось. Из дома с похищенной машинкой, он вышел через дверь, имеющуюся в правой части дома, которая была заперта на крючок изнутри. С похищенной машинкой ушел к сестре Свидетель №1, где во дворе ее дома оставил машинку. ( т.3 л.д.36-42)

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых известно, что с 2018 года он является владельцем жилого <адрес> п. Зеленый Б. В. <адрес>. Дом пригоден для постоянного проживания, домом пользуется как дачей. В последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, запер двери дома на внутренние замки, а дверь черного хода с внутренней стороны на крючок. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов пройдя к дому, ничего подозрительного не заметил, все замки входной двери были закрыты, двери повреждений не имели. Пройдя в дом, обнаружил беспорядок, все вещи были разбросаны, с задней стороны дома было разбито стекло окна, часть гвоздей оконной рамы отогнуты, а запорный крючок двери черного входа, открыт. Явного хищения вещей не обнаружил, поэтому в полицию не обратился. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из дома похищена старая швейная машинка в деревянном чехле-чемодане, которая стояла в комнате у печи. Швейная машинка металлическая, ручная, находилась в исправном состоянии, оценивает в 3000 рублей. После обнаружения хищения, обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводился осмотр предметов, в ходе которого была осмотрена швейная машинка в деревянном чехле. В данной машинке он опознал принадлежащую ему похищенную ранее швейную машинку производства Подольского машинного завода имени Калинина (ПМЗ «Калинин»). Данная машинка находилась в деревянном чехле, чехол закрыт на ключ. В ходе осмотра он открыл чехол своим ключом, который у него был при себе.                                          (т.2 л.д.47-48)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в <адрес> п. Зеленый Б. В. <адрес> два входа, расположены с левой и с правой стороны дома. Входная дверь с левой стороны оборудована навесным замком. Входная дверь с правой стороны дома изнутри оборудована металлическим крючком. В задней части дома расположено окно, рама фиксируется при помощи загнутых гвоздей, два из которых отогнуты и в данном месте рама не зафиксирована. В окне отсутствует часть стекла (во второй секции окна). Общий порядок вещей в доме нарушен, вещи разбросаны. (т.2 л.д.16-26)

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, известно, что в один из дней конца августа 2020 года, к ней пришел брат – Рашев В.В., принес деревянный чехол, сказал, что это швейная машинка, попросил сохранить машинку у нее в доме. В ответ на ее отказ, принять швейную машинку, Рашев попросил оставить машинку во дворе, заявив, что он ее заберет позже. Ушел, оставив швейную машинку на улице у сарая. Машинка осталась лежать на улице, возле сарая. Со временем она про нее забыла, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Рашев В.В. похитил швейную машинку, тогда она сообщила, что швейная машинка находится у сарая, где её оставил на время Рашев В., сотрудники полиции машинку забрали.                   (т.2 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у <адрес> В. <адрес>, на расстоянии около 7 метров, находится хозяйственная постройка, возле которой стоит деревянная лавка, под которой обнаружена и изъята швейная машинка в деревянном чехле, запертом на внутренний замок. (т.2 л.д.40-43)

Изъятая швейная машинка в чехле осмотрена с участием Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1, имевшимся у него ключом, открыл внутренний замок деревянного чехла швейной машинки производства «ПМЗ им. Калинина» и заявил, что находящаяся в чехле швейная машинка, является швейной машинкой, похищенной из его дома в пос. Зеленый Б. В. <адрес>. Швейная машинка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1.

                                       (т. 2 л.д. 50-52,53)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Рашева В.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного подтверждается признательными показаниями Рашева В.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность, достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом Рашев В.В. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.     Подсудимый совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1, которое является жилищем и в качестве такового используется потерпевшим. У Рашева В.В. отсутствовали какие - либо основания для нахождения в доме. О незаконности проникновения, также свидетельствует способ проникновения, путем вскрытия окна.

По покушению на хищение имущества из магазина «Айболит»

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого Рашева В.В. данные в период расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с РасПотерпевший №3 и Свидетель №4 в общежитии в пос. Зеленый Б. В. <адрес>. После 23 часов покинув общежитие, на улице, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, озвучил РасПотерпевший №3 свое намерение совершить кражу из какого-либо магазина в г. Вельске. После чего у дома своей тети - Свидетель №7, проживающей в <адрес> пос. Зеленый Б. из сарая взял металлический лом. Вместе с РасПотерпевший №3 пришли к центральному рынку в г. Вельске, где он прошел за магазин «Союз» (старый рынок) и стал осматривать расположенные там магазины. Большинство магазинов уже давно не работало, либо имело сигнализацию. Осматривая магазин «Айболит» он не увидел снаружи лампочек сигнализации на здании магазина и решил, что данный магазин сигнализации не имеет, и при помощи лома (гвоздодера) сорвал навесной замок с металлических ставней окна, расположенного со стороны центрального входа в магазин, после чего стал доставать стекло из оконной рамы. Затем взял у РасПотерпевший №3 зажигалку при помощи которой, оторвал несколько штапиков (уплотнителей), отнес стекло в сторону от окна. Когда пытался достать второе стекло, зажигалка сломалась, а также разбилось стекло во второй раме. В это время в магазине сработала сигнализация. После этого он, увидев, что к зданию магазина со стороны рынка подъезжает автомобиль вневедомственной охраны, побежал в проем между магазинами и скрылся с места преступления. В магазине хотел похитить денежные средства, другое имущество он похищать не собирался. Ему известно, что РасПотерпевший №3 задержали возле магазина сотрудники вневедомственной охраны. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

                                  (т.2 л.д.207-210)

В явке с повинной Рашев В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с металлической ставни магазина «Айболит» на городском рынке г. Вельска и разбил окно, после чего сработала сигнализация, и он скрылся с места преступления. Из магазина он хотел похитить денежные средства на приобретение спиртного. (т.2 л.д.63)

Из протоколов осмотра места происшествия, известно, что:

- здание магазина «Айболит», расположенное в г. Вельске Архангельской области, какого-либо обозначения адреса не имеет, напротив данного здания на расстоянии до 15 метров через проезжую часть расположен частный дом, с табличкой и адресом: «<адрес>-А». В ходе осмотра при помощи мобильного устройства и приложения «Яндекс.Карты» установлены координаты местонахождения здания магазина «61.070233, 42.113540» и адрес: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

                                          (т.1 л.д.68-70)

- здание магазина «Айболит» одноэтажное деревянное, входная дверь повреждений не имеет, заперта на внутренний замок. Справа от входа имеется трехстворчатое окно с двойной рамой, с наружными ставнями обшитыми листом железа и оборудованными навесным замком. <адрес>няя створка окна имеет повреждения: в нижней части окна разбито стекло, имеется проем неправильной формы наибольшими размерами 45х40 мм. Металлическая ставня окна справа имеет повреждения: дужки навесного замка изогнуты, имеются царапины в виде полукруглых линий. В четырех метрах от окна обнаружен и изъят навесной замок. На земле со стороны входа в здание обнаружен и изъят гвоздодер. Внутри здания расположен торговый зал, имеются прилавки и стеллажи с товарами для животных. На одном из прилавков установлен кассовый аппарат, внутри которого находятся денежные средства в сумме 200 рублей, во втором ящике комода у кассы находятся денежные средства в сумме 6474 рубля и 5000 рублей. На полу под окном имеются осколки стекла. (т.1 л.д.25-34)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был взломан путем вырывания дужки замка из положения «заперто», в результате чего находится в неисправном состоянии. Замок осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

                                     (т.1 л.д. 49-51, 53)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, известно, что для осуществления предпринимательской деятельности у нее в пользовании находится здание магазина «Айболит», расположенное на рыночной площади г. Вельска. Магазин работает ежедневно с 09 до 16 часов, понедельник-выходной. Здание магазина находится под охраной на основании договора с Вневедомственной охранной (Росгвардией), установлена система сигнализации. По доверенности, делами, связанными с работой магазина «Айболит», занимается ее дочь Свидетель №2. Со слов дочери, ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался проникнуть в магазин, сломав замок на металлической ставне окна и разбив стекло в окне, но сработала сигнализация, после чего подъехала охрана и преступник, не успев проникнуть в магазин, убежал. Рашев В.В. ей не знаком. Также от Рудаковой Е.Л. ей известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, в магазине находились денежные средства – выручка, в сумме 11674 рубля. В случае если бы Рашев В.В. проник в магазин и похитил деньги, то ей был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

                                    (т.1 л.д.73-75)

Согласно оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ИП Потерпевший №2 ее мать, у которой она работает бухгалтером и по доверенности представляет интересы Потерпевший №2 во всех государственных органах. В связи с плохим самочувствием матери все дела по магазину в настоящее время ведет она. В магазине «Айболит» осуществляется розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, а также розничная торговля товарами для животных. Режим работы магазина с 09 часов до 16 часов ежедневно, выходной понедельник. ДД.ММ.ГГГГ магазин работал, по окончании рабочего дня в магазине оставалась выручка, а именно: в кассовом аппарате денежные средства в общей сумме 200 рублей на размен: билет банка России номиналом 50 рублей, а также монеты номиналом 10,5,2,1 рубль и 50,10 копеек. Остальные денежные средства в сумме 6474 рубля 00 копеек, выручка за ДД.ММ.ГГГГ, находились в ящике тумбы, также в данном ящике находились денежные средства в сумме 5000 рублей на размен. Всего в помещении магазина находились денежные средства в сумме 11674 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ей позвонила сотрудница Вневедомственной охраны и сообщила, что в магазине «Айболит» сработала система сигнализации, а также сотрудниками вневедомственной охраны осуществлен выезд к магазину «Айболит». Приехав к магазину «Айболит», она обнаружила, что взломан навесной замок на ставнях окна, расположенного справа со стороны центрального входа в магазин, в окне разбито стекло. В ходе осмотра магазина установила, что все имущество находится на своих местах, общий порядок внутри помещения магазина не нарушен, на полу в торговом зале имелись осколки от разбитого стекла в оконной раме. Все денежные средства, находящиеся на хранении в помещении магазина в сумме 11674 рубля находились на месте. Между ИП Потерпевший №2 и Вельским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» заключен договор на оказание услуг на охрану здания магазина «Айболит». (т.1 л.д.77-78)

Согласно сообщению начальника В. филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» за ДД.ММ.ГГГГ по объекту 079 магазин «Айболит» (тревога в зоне охраны), известно, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала тревога в зоне охраны по объекту 079 магазин «Айболит». Данное сообщение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного документа.      (т.1 л.д.119,120)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО (пульт централизованной охраны) В. отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Архангельской области» поступила информация о том, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло срабатывание охранной сигнализации в магазине «Айболит», расположенном в районе городского рынка по адресу: Архангельская область г. Вельск <адрес> и сержант полиции Свидетель №6 в составе ГЗ-4809 в 00 часов 24 минуты прибыли по указанному адресу. Подъезжая к магазину, увидел, что возле окна, справа от центрального входа в магазин находятся двое мужчин. Ставни окна были открыты. Ему известно, что эти ставни запираются на навесной замок при сдаче магазина на охрану. Увидев их автомобиль, двое мужчин попытались скрыться с места преступления, пробежали в проем между зданием магазина «Айболит» и соседним зданием бывшего магазина. Проехав за здание магазина, увидел, что один из мужчин побежал в кусты за зданием магазина и скрылся из виду. Второй мужчина, находился в проеме между магазинами и был задержан до выяснения обстоятельств. Мужчина пояснил, что он Свидетель №3, а мужчина, который скрылся, его знакомый Рашев В.. При осмотре магазина «Айболит» установлено, что путем взлома навесного замка были открыты ставни окна, расположенного справа от входа в магазин, а также разбито стекло в одной из створок окна. Возле окна у стены здания был приставлен металлический лом. По факту попытки проникновения в магазин «Айболит» и задержания Свидетель №3 им было незамедлительно доложено в дежурную часть ОМВД России по В. <адрес> и ответственному от руководства ОВО. Для сохранения следов на месте происшествия они дождались прибытия следственно-оперативной группы и передали задержанного в дежурную часть ОМВД России по В. <адрес>. После чего продолжили розыск скрывшегося с места преступления Рашева В. (т.1 л.д.116-117)

Свидетель Свидетель №6, показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.

                                           (т.1 л.д.133)

Свидетель Свидетель №3, показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Рашев В.В. в общежитии в пос. Зеленый Б. распивали спиртные напитки. Около 23 часов он пошел в г.Вельск к своему знакомому. Рашев В.В., вызвался идти с ним, но сказал, что ему нужно сначала сходить к своей тетке по имени В.. Через 10-15 минут Рашев В.В. догнал его у автодороги, с собой у него был металлический лом (гвоздодер). Рашев В.В. находился в сильном алкогольном опьянении. На его вопрос Рашев В.В. ответил, что взял с собой лом, так как собирается добыть себе деньги, предложил ему «поднять» 700000 рублей и уехать в Вологду. Поняв, что Рашев В.В. собирается совершить хищение чужого имущества, стал его отговаривать, но Рашев В.В. был сильно пьян и его не слушал. Тогда он стал звонить участковому Хотулеву В., но участковый ему не ответил, он написал ему смс-сообщение с текстом: «Витя звони быстрей мне, ограбление сейчас будет, скажу где». Он хотел, чтобы участковый поговорил с Рашевым В., так как думал, что последний после разговора с участковым откажется совершать преступление. Сам он ранее неоднократно судим, и понимал, что Рашев предлагал ему совершить преступление. Поскольку Хотулев В. ему не ответил, он позвонил инспектору по административному надзору Заостровцевой В.Н., но ее ответа он не понял. Тогда он решил проследить за Рашевым В.В., узнать, что тот собирается делать. Они дошли до ТЦ «Вельский Пассаж», откуда Рашев В.В. прошел за магазин «Союз» (старый рынок), подошел к магазину «Айболит». Когда он подошел к зданию магазина, то увидел как Рашев В.В., при помощи лома (гвоздодера) пытается сорвать навесной замок с металлических ставней окна, расположенного со стороны центрального входа в магазин. Увидев, что он стоит возле магазина, Рашев попросил у него зажигалку. Он дал ему свою зажигалку, полагая, что тот хочет прикурить. Однако Рашев при помощи его зажигалки стал отрывать штапики у оконной рамы. Видел, как Рашев В.В. сломал его зажигалку, а затем ломом разбил стекло в оконной раме. В магазине сработала сигнализация, и он увидел, что к зданию магазина со стороны рынка подъезжает автомобиль вневедомственной охраны, а Рашев В.В. убегает. Увидев автомобиль вневедомственной охраны, он испугался и спрятался между магазином и соседним с ним зданием, где его обнаружили сотрудники вневедомственной охраны, которым он рассказал, что в магазин пытался проникнуть Рашев В.В., по их просьбе он звонил Рашеву В., чтобы узнать, где он находится, но Рашева не нашли. С Рашевым В. в сговор на хищение имущества из магазина «Айболит» он не вступал, никакую помощь ему не оказывал. (т.1 л.д.88-90,103-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов он с Рашевым В.В. и Свидетель №3, в общежитии пос. Зеленый Б., по месту его жительства, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 узнал, что Рашев В. разбил стекло в окне магазина «Айболит».

                                    (т.1 л.д.114-115)

Из исследованных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, проживающей в пос. Зеленый Б., <адрес> известно, что Рашев В.В. приходится ей племянником. В конце сентября 2020 года она не смогла найти у себя во дворе дома гвоздодер длиною 85-90 см. Гвоздодер старый имеет следы ржавчины, особых примет у него нет. При осмотре гвоздодера, изъятого с места происшествия, она опознала свой гвоздодер по общему виду, длине, форме, наличию ржавчины. Гвоздодер для нее ценности не представляет.                  (т.1 л.д.126,131)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Айболит» гвоздодер в ходе осмотра свидетелем Свидетель №7 опознан, как принадлежащий ей, который пропал со двора ее дома в конце сентября 2020 года. Гвоздодер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.127-129, 130)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей, обвиняемый Рашев В.В. находясь у здания магазина «Айболит», расположенного на рыночной площади в г. Вельске Архангельской области, указал на окно, расположенное справа от центрального входа в магазин и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он пытался проникнуть в указанный магазин через данное окно, для этого он при помощи, принесенного им металлического лома взломал навесной замок на ставнях окна, после чего достал крайнее левое стекло из оконной рамы, оторвав штапики при помощи зажигалки, отнес стекло в сторону и положил. Когда пытался достать второе стекло, зажигалка сломалась, а стекло во второй раме разбилось, в это время в магазине сработала сигнализация, он увидел, как к зданию магазина со стороны рынка подъезжает автомобиль вневедомственной охраны и побежал в проем, расположенный между зданиями и скрылся с места преступления. В магазине хотел похитить денежные средства, другое имущество он похищать не собирался. (т.2 л.д.211-215)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Рашева В.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация содеянного подтверждается признательными показаниями подсудимого Рашева В.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что именно Рашев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерения хищения денежных средств с незаконным проникновением в помещение, с помощью принесенного с собой гвоздодера, сорвал навесной замок со ставень окна магазина «Айболит», после чего, при попытке выставить стекла в рамах окна, сработала сигнализация и приехали сотрудники вневедомственной охраны, увидев которых, Рашев В.В. с места преступления скрылся, то есть не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Наличие денежных средств в помещении магазина «Айболит» и их размер подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №2. При совершении покушения на хищение денежных средств Рашев В.В. осознавал противоправность своих действий, что подтверждается способом проникновения – путем повреждения запорного устройства ставень окна с использованием принесенного с собой гвоздодера.

Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность, достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

                          По хищению имущества Потерпевший №3

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого Рашева В.В. данные в период расследования, согласно которых в дневное время в один из дней конца октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо недостроенного дома в конце <адрес> Б. в д. Лукинская В. <адрес>, увидел, что в доме и возле дома никого нет, и решил проникнуть в сарай, находящийся за домом ближе к лесу, чтобы похить оттуда какое-либо ценное имущество. Подошел к сараю со стороны леса. У сарая нашел металлический прут и при помощи данного прута вырвал две доски от дальнего угла сарая, через проем в стене проник в сарай, из которого похитил налобный фонарик и три цепи от бензопил. Через проем в стене вылез из сарая и унес похищенное с собой. Фонарик отнес и оставил по месту своего проживания, а цепи от бензопил спрятал на территории В. птицефабрики. (т.3 л.д.17-19)

В явке с повинной Рашев В.В. сообщил о том, что в один из дней в конце октября - начале ноября 2020 г. он оторвал две доски у сарая возле строящегося дома у реки Вель д. Лукинская, проник в сарай, откуда похитил налобный фонарик черного цвета и три цепи от бензопил. (т.2 л.д.75)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, известно, что у него с супругой в собственности находится земельный участок, по адресу: <адрес> Б. <адрес>, на котором имеется строящийся дом, а также хозяйственная постройка для хранения различных инструментов, техники и хозяйственного инвентаря. В период с конца октября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал к дому и хозяйственной постройке. Двери в хозяйственной постройке закрываются на навесной замок. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, чтобы продолжить строительство и обнаружил, что в стене хозяйственной постройки оторваны две доски от дальнего угла левой стены относительно входа в хозяйственную постройку. Навесной замок и входная дверь повреждений не имела. В помещении все находилось, как ему показалось на своих местах, общий порядок был не нарушен, в связи с чем, он не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда решил воспользоваться бензопилой марки «Штиль» обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали 3 цепи, которые висели ранее на гвозде слева от входа. 2 цепи были новые одна для продольного пиления и одна для поперечного пиления, третья цепь для продольного пиления была б/у, но она находилась в хорошем состоянии. Цепи приобретал весной 2020 года, по цене около 700 рублей. Оценивает их по 700 рублей каждую, а цепь б/у в 500 рублей. Также обнаружил пропажу налобного фонарика марки «Leliten» в корпусе черного цвета на батарейках, данный фонарик он приобретал в январе 2020 года по цене около 500 рублей, оценивает его в 300 рублей, фонарик находился в рабочем состоянии почти новый, повреждений не имел. Всего в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр предметов. 3 цепи от бензопил и налобный фонарик им были опознаны, как принадлежащие ему и похищенные из хозяйственной постройки. Опознал он их по общему виду и основным характеристикам, наличию двух элементов свечения на фонарике, его марке и т.д., а цепи по сечению и количеству звеньев. Имущество ему возвращено.

                        (т.1 л.д.235-238,239,245)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на придомовом земельном участке <адрес> Б. в д. Лукинская В. <адрес>, установлено, что хозяйственная постройка деревянная, одноэтажная, стены выполнены из досок. В постройке хранятся различные вещи, инструмент. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в боковой стене постройки вырвано 2 доски, в результате чего имелся проем шириной около 21 см и высотой около 2 м. Данный доски он приколотил на место. В последующем он обнаружил пропажу фонарика и трех цепей для бензопил.

                                    (т.1 л.д.218-223)

Из протокола выемки следует, что по месту проживания подсудимого Рашева В.В. изъят фонарик налобный марки «Leliten». (т.2 л.д. 5-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре территории ООО «Вельская птицефабрика», расположенной по адресу: <адрес>, д. Вороновская, <адрес>-А, на расстоянии 2-х метров от проходной справа на земле под снегом между бетонными блоками обнаружены три цепи от бензопил, которые изъяты.

                                       (т.3 л.д.43-45)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, зафиксирован осмотр 3 цепей от бензопил марки «Штиль», изъятых в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Вельская птицефабрика» и налобного фонарика марки «Leliten», изъятого в ходе выемки у свидетеля Рашевой В.В., в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащие ему вещи, по общему виду и основным характеристикам, наличию двух элементов свечения на фонарике, его марке и т.д., а цепи по сечению и количеству звеньев. Указанные цепи от бензопил и фонарик признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.240-242, 243)

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, известно, что обвиняемый Рашев В.В. находясь в д. Лукинская В. <адрес> указал на сарай, расположенный у строящегося дома, последнего по правой стороне по <адрес> Б. рядом с лесом, и пояснил, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, при помощи металлического прута, обнаруженного возле сарая, вырвал две доски в стене в дальнем левом углу сарая, проник внутрь и похитил 3 цепи от бензопил и налобный фонарик. Доски он приставил к стене и с места преступления с похищенным скрылся. В продолжение проверки показаний на месте, находясь на территории ООО «Вельская птицефабрика» по адресу: <адрес>, д. Вороновская, <адрес>-А, вблизи проходной Рашев В.В. указал на бетонные блоки, лежащие справа за проходной и пояснил, что между данными блоками он спрятал похищенные из вышеуказанного сарая цепи от бензопил. (т.3 л.д.36-42)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Рашева В.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация содеянного подтверждается признательными показаниями подсудимого Рашева В.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность, достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом Рашев В.В. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.     Подсудимый совершил хищение имущества из хозяйственной постройки Потерпевший №3, которая является помещением для хранения материальных ценностей и в качестве такового используется потерпевшим. У Рашева В.В. отсутствовали какие - либо основания для нахождения в хозяйственном помещении, используемом для хранения материальных ценностей. О незаконности проникновения, также свидетельствует способ проникновения, путем отрыва досок стены хозяйственного сарая.

                 По разбойному нападению на Потерпевший №4.

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого Рашева В.В. данные в период расследования, согласно которых он, испытывая потребность в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов решил похитить их в иконной лавке, расположенной возле городского кладбища в г. Вельске. В магазине купил кухонный нож для того, чтобы напугать им женщину, которая работает в иконной лавке. Ранее он уже приходил в иконную лавку, и для того чтобы женщина его не узнала, он надел на лицо медицинскую маску, на голову - капюшон куртки. Наблюдая, заметил, что в иконную лавку никто не заходит, а также никто не выходит, тогда, около 10 часов он зашел в иконную лавку, в зал, где находились витрины и прилавки с иконами. За прилавком увидел женщину, которая работает в данной лавке. Женщина находилась в помещении одна. Он подошел к женщине, достал нож из кармана куртки, и держал его в левой руке, прижатой на уровне бедер. В сторону женщины он ножом не замахивался, наносить удары ножом женщине не пытался, использовал его только для того, чтобы напугать женщину. Сразу начал требовать у женщины, отдать ему деньги из кассы, а именно сказал ей: «Мне терять нечего! Давай все деньги из кассы!». В это время он был трезв. Он видел, что женщина увидела у него в руке нож и испугалась. Сначала женщина сказала, что денег в кассе нет. Он продолжил требовать передать ему деньги при этом нож все время находился у него в руке. Женщина согласилась передать ему деньги и прошла к ящику в прилавке, который находится возле окна. Она достала денежные средства в сумме 5100 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей и передала ему. Он знал, что касса находится в другом ящике прилавка и поэтому продолжил требовать у данной женщины деньги из кассы. Когда он понял, что женщина не собирается передавать ему деньги из кассы, он схватил металлический ящик для пожертвований, который стоял на прилавке и пошел к выходу из зала, при этом нож убрал в карман куртки. Женщина окрикнула его и предложила взамен ящика для пожертвований 500 рублей из кассы. Он поставил ящик на стол возле окна, взял у нее 500 рублей и выбежал из помещения лавки на улицу. Таким образом, он скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами. Он осознавал, что совершает преступление. Нож он показал женщине с той целью, чтобы ее напугать, чтобы она не оказывала ему сопротивление при хищении денежных средств из кассы. Наносить удары ножом, либо применять в отношении женщины иные насильственные действия он не собирался, в том числе причинять ей вред здоровью. В случае если бы она отказалась отдавать ему денежные средства из кассы, он бы взял их сам.. Все похищенные денежные средства в сумме 5600 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

                     (т.2 л.д.229-232,.236-238, т.3 л.д.53-56,138-141)

В явке с повинной Рашев В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил сходить в иконную лавку и похитить там деньги, для чего купил в магазине кухонный ном. Зайдя в иконную лавку, он показал работнице нож и потребовал отдать ему деньги, находящиеся в лавке. Женщина отдала ему 5600 рублей. Забрав деньги, он ушел.     (т.2 л.д.65)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 известно, что она работает в иконной лавке местной П. религиозной организации приход Свято-Успенского храма г. Вельска, В. <адрес> Архангельской области Котласской епархии Русской П. Ц. (Московский Патриархат). ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в помещение торгового зала иконной лавки зашел мужчина ростом около 180 см., худощавого телосложения, возрастом около 20-25 лет, одетый в черную куртку длинной ниже пояса, синие джинсы, кеды черного цвета, на голове был одет капюшон, на лице - медицинская маска. Мужчина подошел к ней, встал с противоположной стороны прилавка и стал, что-то тихо и невнятно говорить. При этом она увидела, что в левой руке мужчина держит кухонный нож длинной около 20 см. с красной рукоятью, длинна лезвия и рукояти примерно одинаковые по 10 см., лезвие тонкое не более 1,5 см.. В этот момент мужчина стал говорить громче, и она услышала, как он сказал: «Мне все равно! Давайте деньги из кассы! Сколько есть!». Первоначально она сказала, что денег в кассе нет. Но мужчина продолжил требовать у нее деньги, а именно говорил: «Давайте деньги!». Мужчина говорил спокойным голосом, однако у него в левой руке находился нож, и он находился на расстоянии от нее не более 1 метра. Мужчина прижимал нож на уровне бедер к куртке, при этом он им не замахивался в ее сторону. Прилавок, который находился между ней и мужчиной, достаточно низкий, мужчина мог через него перебраться и нанести удар ножом, убежать ей было некуда. В сложившейся ситуации она очень сильно испугалась, что он может ударить ее ножом и причинить ей телесные повреждения, если она не выполнит его требования. Согласившись исполнить требования, из ящика в прилавке достала принадлежащие ей лично деньги в сумме 5100 рублей и передала их мужчине. Денежные средства были купюрами номиналом 5000 рублей и 100 рублей. Мужчина вновь потребовал у нее деньги, на что она ответила, что денег у нее больше нет. Тогда мужчина заявил, что заберет ящик с пожертвованиями. Мужчина взял ящик с надписью «Десятина» и направился с ним в сторону выхода из торгового зала. Желая что б мужчина оставил ящик, предложила ему взамен 500 рублей. В тот момент она понимала, что мужчина не планирует применять в отношении нее нож, поскольку вел он себя не агрессивно, не кричал на нее, на ее отказ отдать деньги не стал применять к ней насилия. На ее слова мужчина обернулся, поставил ящик на стол, после чего вновь подошел к прилавку, где она находилась. Она же прошла к кассе, откуда достала 500 рублей одной купюрой, которые передала мужчине, а он забрал их. Когда она передавала ему 500 рублей, то ножа у него уже не было. Мужчина находился в помещении иконной лавке не более 5 минут. Взяв у нее 500 рублей, он выбежал из помещения иконной лавки, при этом сказал: «Мне все равно! Вызывайте полицию». После ухода мужчины, в 09 часов 59 минут, она позвонила в полицию.

Слова мужчины: «Мне все равно! Давайте деньги из кассы! Сколько есть!», она восприняла как реальную угрозу, того что он намеревается нанести удар ножом в том случае, если она не передаст ему деньги. Его угрозы она воспринимала реально, так как мужчина говорил хоть и спокойно, но уверено, при этом он несколько раз упорно требовал от нее передать ему деньги. Первоначально, увидев у мужчины в руке нож, она опасалась как за свою жизнь, так и за свое здоровье. Поскольку действия мужчины были для нее не предсказуемыми, и он мог дотянуться до нее и нанести удар ножом, а также перепрыгнуть через прилавок и оказаться рядом с ней, бежать ей было некуда. Когда она передавала деньги, мужчина никаких насильственных действий в отношении нее не производил. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 5100 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 500 рублей принадлежат приходу Свято-Успенского храма в г. Вельске. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось опознание лица, совершившего нападение на нее в иконной лавке. Среди предъявленных на опознание лиц, она опознала мужчину, который напал на нее. Она опознала его по росту 180 см., телосложению (худощавое), одежде (куртка, брюки, черные кеды) и голосу. Данный мужчина представился Рашевым В.В..

                (т.1 л.д.169-173,174-177,182-183, т.3 л.д. 135)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшей Потерпевший №4 из лиц, предъявленных на опознание, опознала мужчину, который около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение иконной лавки и, угрожая ей ножом потребовал передать ему деньги. Данный мужчина похитил, принадлежащие ей, 5100 рублей и 500 рублей, принадлежащие приходу Свято-Успенского храма г. Вельска. Мужчину опознала по росту 180 см., телосложению (худощавое), одежде (куртка, брюки, черные кеды) и голосу. Уверена, что преступление совершил именно указанный ею мужчина. Опознанный мужчина назвал себя – Рашев В.В.. (т.1 л.д.178-181)

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>, исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ известно, что он является настоятелем Свято-Успенского храма г. Вельска местной П. организации, при храме имеется иконная лавка, которая находится на территории Свято-Успенского храма г. Вельска, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. В иконной лавке осуществляется продажа различных П. товаров. Иконная лавка работает ежедневно с 9 часов до 17 часов. В иконной лавке кроме различных товаров имеются урны для пожертвований, куда прихожане могут добровольно внести пожертвования для храма. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов в иконной лавке работала Потерпевший №4. Он в это время находился в храме. Около 10 часов 30 минут возле иконной лавки увидел сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №4 узнал, что в помещение иконной лавки пришел молодой человек, который стал угрожать ей ножом и требовать деньги, в результате чего она передала ему собственные денежные средства в сумме 5100 рублей и 500 рублей из кассы прихода. Иных подробностей Потерпевший №4 ему не рассказала. От сотрудников полиции в последующем узнал, что данное преступление совершил Рашев В.В. Данный мужчина ему не знаком, услышал о нем впервые от сотрудников полиции. В результате действий данного мужчины их П. организации причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей. (т.1 л.д.207)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что здание иконной лавки расположено по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в помещении торгового зала вдоль стен слева направо расположены стеллажи с П. товарами, между стеллажами и зоной покупателей расположены прилавки с товарами. На прилавке находящемся напротив входа в торговый зал, расположены 4 ящика для пожертвований, а также кассовый аппарат. В ходе осмотра на одном из ящиков для пожертвований обнаружен след пальца руки, который откопирован на фрагмент светлой дактилопленки № и с места происшествия изъят.

                                   (т.1 л.д.140-146)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на фрагмент светлой дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен Рашевым В.В., его большим пальцем левой руки. Дактилопленка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

                              (т.1 л.д.158-160)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей, обвиняемый Рашев В.В. находясь у здания иконной лавки Свято-Успенского храма г. Вельска, по адресу: г. Вельск, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с целью хищения денег пришел в помещение иконной лавки, при себе имел кухонный нож, который перед этим приобрел в магазине. Войдя в иконную лавку, он, удерживая нож в левой руке, потребовал от находившейся за прилавком женщины, передать ему деньги из кассы. Женщина ответила, что денег в кассе нет. Однако он, увидев, что женщина, увидев в его руке нож, испугалась, продолжил требовать передать ему деньги, после чего женщина достала из ящика в прилавке 5100 рублей и передала ему. Взяв деньги, он, понимал, что это деньги не из кассы, снова потребовал передать ему деньги из кассы. Поняв, что женщина денег из кассы не даст, он схватил ящик с пожертвованиями и направился к выходу. Женщина окликнула его и предложила 500 рублей вместо ящика. Согласившись, поставил ящик с пожертвованиями, взял у женщины 500 рублей и с похищенными деньгами покинул иконную лавку.

                                        (т.3 л.д.36-42)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Рашева В.В. в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалификация содеянного подтверждается признательными показаниями подсудимого Рашева В.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №4, представителя потерпевшего Яремчук С.Ф. и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Рашев В.В., задумав совершение преступления - хищение денег из иконной лавки, для облегчения совершения преступления и достижения желаемого, приобрел в магазине нож хозяйственно-бытового назначения, после чего надев на голову капюшон куртки, а на лицо медицинскую маску, что бы не быть опознанным, вошел в помещение иконной лавки. Там, с целью завладения имуществом потерпевших, умышленно, из корыстных побуждений, чтобы напугать и тем самым подавить возможное сопротивление, подошел к находившейся в иконной лавке, ее работнику - потерпевшей Потерпевший №4 и демонстрируя Потерпевший №4 удерживаемый в руке нож направленный лезвием в сторону потерпевшей, выдвинул требования передачи денежных средств, при этом заявив, что «ему терять нечего», тем самым создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая Потерпевший №4 демонстрацию Рашевым В.В. ножа, в совокупности с выдвинутыми требованиями, восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и опасалась осуществления высказанной угрозы, так как для этого имелись все основания: в помещении они находились одни, прилавок небольшой, свободно покинуть помещение она не могла.

Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Преступление является оконченным, совершено Рашевым В.В. с прямым умыслом и корыстной целью, а именно желанием завладеть денежными средствами потерпевших.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого по каждому преступлению не имеется.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый Рашев В.В. в целом характеризуется отрицательно: судим за совершение преступлений корыстного характера, судимости не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности в 2019-2020 годах не привлекался, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная не уточненными причинами», на учете у врача нарколога не состоит, имеет 3-ю группу инвалидности с причиной «инвалид детства». ( т.2 л.д. 92-97, 99-106,107-109,110-122,145-146, 150, 155, 159, 182)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рашев В.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Рашев В.В. при совершении инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рашев В.В. может принимать участие в судебно-следственных действиях. Рашев В.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Установленный ранее Рашеву В.В. диагноз: «Легкая умственная отсталость» при настоящем обследовании не находит своего подтверждения. (т.2 л.д. 198-201)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на месте совершения преступлений, а по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение им ущерба, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения, по покушению на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 из помещения магазина «Айболит» суд не находит, т.к. данное состояние не повлияло на намерение подсудимого совершения кражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.60 – 63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении Рашеву В.В. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказаний не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных о его личности, суд не находит.

В связи с наличием у Рашева В.В. опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания Рашеву В.В. по каждому преступлению устанавливается с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рашеву В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Рашеву В.В. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Рашеву В.В. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Рашеву В.В. подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- швейная машинка ПМЗ им. Калинина в деревянном чехле, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

-постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Рашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, хранящиеся в уголовном деле – подлежат оставлению в уголовном деле;

- сломанный навесной замок, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению;

- лом (гвоздодер), хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению в связи с отказом свидетеля Свидетель №7 в его получении;

- сотовый телефон марки «INOI» модель 3 Pover, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 – подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, хранящаяся в уголовном деле – подлежит оставлению в уголовном деле;

- дактилопленка № со следом пальца руки, хранящаяся в уголовном деле – подлежит оставлению в уголовном деле;

- 3 цепи от бензопил марки «Штиль» и налобный фонарик марки «LELITEN», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Рашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, хранящиеся в уголовном деле - подлежат оставлению в уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных:

- адвокату Лосеву В.В., в период предварительного расследования в сумме 5100 рублей 00 копеек;

- адвокату Олупкину И.В.., участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда в размере 45041,5 руб. + 22967 руб.,

а всего 73108,5 рублей подлежат взысканию с Рашева В.В..

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Рашева В.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и стороной защиты не представлено. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый молод, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Рашева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рашеву В. В. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рашеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- швейную машинку ПМЗ им. Калинина в деревянном чехле – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Рашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, оставить в уголовном деле;

- навесной замок (поломан) - уничтожить;

- лом (гвоздодер) - уничтожить;

- телефон марки «INOI» модель 3 Pover – оставить у свидетеля Свидетель №3;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру – оставить в уголовном деле;

- дактилопленку № - оставить в уголовном деле;

- 3 цепи от бензопил марки «Штиль» и налобный фонарик марки «LELITEN» - оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Рашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе – оставить в уголовном деле.

Взыскать с Рашева В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в размере – 73108,5 руб., за оказание юридической помощи по назначению, в период расследования и рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий, судья                           подпись                 Н.М.Распопов