Решение по делу № 8Г-15164/2022 [88-15528/2022] от 26.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2021-001584-54

    №88-15528 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Родионова А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года по делу №2-7167/2021 по иску Родионова А.В. и Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов А.В. и Мальцева Г.Ф. обратились в суд с иском к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – АО «Либерти Страхование») о взыскании в пользу Родионова А.В. материального ущерба в размере 165500 рублей, утрату товарной стоимости 38000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, оплате государственной пошлины 4996 рублей; в пользу Мальцевой Г.Ф. материальный ущерб в размере 764048 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, судебных оплате государственной пошлины 7742,48 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года оставлено без рассмотрения в части исковых требований Родионова А.В. и Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С.,                  Тамазяну О.Ш., АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями, истцам разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Исковые требования Родионова А.В. и Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш. о компенсации морального вреда определено рассмотреть по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года по делу № 2-7167/2021 отменено, гражданское дело № 2-7167/2021 в части исковых требований Родионова А.В. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями оставлено без рассмотрения; гражданское дело № 2-7167/2021 в части исковых требований Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Родионов А.В. ставит вопрос об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя без рассмотрения иск Родионова А.В. о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращения в страховую организацию, не предоставлено.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции определил, что они подлежат рассмотрению по существу, поскольку возмещение морального вреда не подлежит возмещению в соответствии с нормами об ОСАГО.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что потерпевший Радионов А.В. до обращения в суд с иском обязан обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, – направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ об удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Суду апелляционной инстанции пришел к выводу, что                     Родионовым А.В. доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращения в страховую организацию, не предоставлено, в то время как факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Мальцевой Г.Ф. подтверждается письмом АО «Либерти Страхование» от 3 мая 2018 года № 5571-18, которым указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца Камаз 652000 не была застрахована, так как договор ОСАГО после смены собственника транспортного средства не был заключен и отказало в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований оставления требований Родионова А.В. без рассмотрения, а требования Мальцевой Г.Ф. рассмотрены по существу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Истцы Мальцева Г.Ф и Родионов А.В. обратились в суд с иском в связи с причинением ущерба в результате одного дорожно-транспортного происшествия и как установлено судом, письмом АО «Либерти Страхование» от 3 мая 2018 года № 5571-18 указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца Камаз 652000 – ответчика не была застрахована, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию в досудебном порядке у истца не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально истцы обратились в суд с иском 10 сентября 2018 года только к причинителю вреда- ответчику Хуршудяну Г.С., впоследствии по инициативе суда привлечены к участию в деле остальные ответчики, в том числе страховая компания и спустя три года рассмотрения дела по существу, суд в отсутствие предусмотренных законом оснований оставил часть требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Учитывая, что оснований для оставления без рассмотрения иска Родионова А.В. не имелось, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья