Решение по делу № 1-1309/2023 от 01.06.2023

УИД 16RS0042-02-2023-002105-47

№ 1-1309/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 08 декабря 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Саитгареева М.Г.,

при секретаре                              Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора
г. Набережные Челны Республики Татарстан      Зебрева С.А.,

                                         Князева А.Н.,

подсудимых                          Кузнецова М.В.,

                                     Габдулхакова Р.Р.,

защитников                                 Гайфутдиновой Р.К.,

представившей удостоверение № 189 и ордер № 429647,

Николаева В.В.,

представившего удостоверение № 2558 и ордер № 406104,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова М.В., ..., ранее судимого:

15 августа 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишение свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 24 мая 2016 г. постановлением Набережночелнинского городского суда РТ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, 22 мая 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

26 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ныне осужденного 24 апреля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2022 года и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Габдулхакова Р.Р., ..., осужденного 24 апреля 2023 г. Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч. 2 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2022 года около 23 часов Кузнецов М.В., находясь на 14 этаже в подъезде ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 14 этажа вышеуказанного дома тайно похитил велосипед марки «Nova Track» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Х.А.Р. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кузнецов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Х.А.Р. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, Кузнецов М.В. 09 мая 2022 года около 14 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 14-ого этажа подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в тамбурное помещение, ведущее к ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «RICКS», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий К.Р.Н. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кузнецов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Р.Н. материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Кроме того, 10 мая 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут Кузнецов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Crait», пристегнутому на трос к металлической конструкции велопарковки, и с целью хищения указанного имущества, используя свою физическую силу, отдернул руками указанный велосипед, в результате чего сорвал трос. Далее Кузнецов М.В., действуя в продолжение своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Crait», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.О.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кузнецов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.О.А. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того 26 мая 2022 года около 00 часов 50 минут Кузнецов М.В., находясь возле ..., вступил в предварительный преступный сговор с Габдулхаковым Р.Р., направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., распределив при этом между собой преступные роли.

После чего 26 мая 2022 года около 01 часа Кузнецов М.В. и Габдулхаков Р.Р., с целью реализации своего преступного умысла, подошли к автомобилю «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., припаркованному с торца ..., где Кузнецов М.В., согласно отведенной ему роли встал возле вышеуказанного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Габдулхакова Р.Р. о возможном появлении владельца указанного автомобиля либо сотрудников полиции, а Габдулхаков Р.Р. в это время, увидев, что на вышеуказанному автомобиле имеется приоткрытое стекло на водительской двери, действуя согласно отведенной ему преступной роли, просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля, достав до замка с водительской стороны, поднял кнопку блокировки замка, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля.

Далее 26 мая 2022 года около 01 часа 10 минут Габдулхаков Р.Р., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым М.В., сев за водительское сиденье, снял пластмассовый короб из-под рулевой колонки и, добравшись до электропроводки, соединил напрямую провода зажигания вышеуказанного автомобиля, тем самым завел данный двигатель. После этого Кузнецов М.В. и Габдулхаков Р.Р., действуя в продолжение своих совместных преступных действий, выехали с парковочного места на вышеуказанном автомобиле и направились в сторону ..., скрывшись тем самым с места совершения преступления. Двигаясь по ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ... под управлением Габдулхакова Р.Р., ввиду технической неисправности остановился напротив здания «Камснаба», расположенного по адресу: ..., где Кузнецов М.В. и Габдулхаков Р.Р. вышли из салона вышеуказанного автомобиля и оттолкали его до участка местности напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, тем самым Кузнецов М.В. и Г.М.В. совершили угон транспортного средства «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н.Ш.К.

Доказательствами виновности Кузнецова М.В. по эпизоду № 1

(хищение имущества Х.А.Р.) являются:

Подсудимый Кузнецов М.В. вину по данному эпизоду признал частично и суду показал, что 8 мая 2022 г. в ночное время они вместе с незнакомым ему лицом по имени Вадим распивали спиртное в п. ГЭС г. Набережные Челны. Далее они решили зайти в подъезд, чтобы погреться, так как на улице было прохладно. Вместе они зашли в 1-й подъезд .... Далее он один поднялся на 14-й этаж, где увидел прикрепленный к перилам велосипед «Nova Track» белого цвета, который решил похитить, так как в то время у него была сильная наркотическая зависимость. Сломав запорное устройство, он вместе с велосипедом зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Однако на 12-м этаже лифт остановился и в кабину лифта зашел Вадим, который закатил в лифт велосипед, который он видимо похитил. Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу каждый со своим велосипедом, после чего разъехались в разные стороны. В дальнейшем он продал данный велосипед прохожему, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Ему известно, что данный велосипед сотрудниками полиции был изъят и возвращен потерпевшему. При этом по своей инициативе он также возместил потерпевшему стоимость второго велосипеда, который был похищен Вадимом, поскольку в ходе предварительного следствия сотрудники полиции сказали ему, что это ему зачтется. Со стоимостью похищенного велосипеда он согласен. В предварительный преступный сговор с Вадимом на совместное хищение велосипедов он не вступал, каждый действовал самостоятельно, каждый похищал свой велосипед. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет.

Вина подсудимого Кузнецова М.В. по данному эпизоду, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшего Х.А.Р. следует, что в августе 2021 года приобрел велосипед «Nova Track» для своего сына. В летнее время года велосипед хранился в подъезде при входе на балкон 14 этажа. Сам велосипед всегда прикреплялся укрепленным тросом к трубе. 07 мая 2022 года около 10 часов его сын Альберт взял велосипед и вышел на улицу. Около 11 часов вернулся с улицы и прикрепил свой велосипед укреплением к трубе возле входа на балкон. 07 мая 2022 года около 11 часов 30 минут он и его семья выехали в г. Мензелинск. 09 мая 2022 года около 11 часов они вернулись обратно домой и подходя к двери в квартиру, обнаружили пропажу велосипеда, после чего он обратился в полицию. Велосипед с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из них ежемесячно оплачивает кредит в размере 5 000 рублей, ипотеку в размере 15 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Трос для него материальной ценности не представляет. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий он не имеет (т. 1, л.д.37-38, 43-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09 мая 2022 года в вечернее время, он совместно с друзьями сидел на лавочке около ..., когда к ним подъехал на велосипеде молодой человек, который предложил приобрести у него велосипед «Nova Track». Так как его сыну нужен был велосипед, он решил купить его за 3 000 рублей. У парня он спросил, не краденный ли велосипед, на что тот ответил, что нет, что велосипед его и ему нужны денежные средства. Он осмотрел велосипед, тот ему понравился и купил его у него. 12 мая 2022 года он шел по улице с вышеуказанным велосипедом, где по пути его следования его остановили сотрудники полиции, посмотрели на велосипед и сообщили, что велосипед краденный и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д.66-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе очной ставки с Кузнецовым М.В. следует, что именно у Кузнецова М.В. 09 мая 2023 г. он приобрел велосипед «Nova Track» за 3000 рублей (т. 1 л.д.68-69).

Вина подсудимого Кузнецова М.В. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Х.А.Р. от 09 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 07 мая 2022 года по 11 часов 09 мая 2022 года тайно похитило велосипед «Nova Track» на 14-м этаже ..., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2022 года, из которого следует, что был осмотрен 14-й этаж 1-го подъезда ... г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.11-13);

- протоколом добровольной выдачи от 12 мая 2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал велосипед марки «Nova Track» NO: 7221021670, похищенный Кузнецовым М.В. (т. 1 л.д.26-27);

- протоколом выемки от 07 июня 2022 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны С.Н.Ш. Н.Ш. был изъят велосипед «Nova Track» Frame NO 7221021670, добровольно выданный Свидетель №3 (т. 1 л.д.29-30);

- протоколом выемки от 07 июня 2022 года, согласно которому у потерпевшего Х.А.Р. была изъята копия чека на велосипед «Nova Track» (т. 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 июня 2022 года, согласно которому был осмотрен велосипед «Nova Track» Frame NO 7221021670, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.31-32, 33);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому показания подозреваемого Кузнецова М.В. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения Кузнецовым М.В. имущества Х.А.Р., а также место сбыта похищенного (т.1 л.д. 165-172).

Доказательствами виновности Кузнецова М.В. по эпизоду № 2

(хищение имущества К.Р.Н.) являются:

Подсудимый Кузнецов М.В. вину по данному эпизоду признал частично и суду показал, что предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение велосипедов у него не было. 9 мая 2022 г. в дневное время он находился в подъезде ... ... новой части г. Набережные Челны, где вместе с неизвестным ему лицом по имени Вадим пили пиво. На площадке 14-го этажа они увидели открытую дверь в тамбур. Заглянув в тамбур, он увидел в нем велосипед, который он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Вадим в этом же тамбуре взял себе второй велосипед. После этого они спустились на первый этаж и вышли из подъезда, после чего разъехались. В дальнейшем данный велосипед он продал неизвестному ему прохожему, на какую сумму не помнит, деньги потратил на личные нужды. Что сделал Вадим со своим велосипедом, он не знает. В предварительный преступный сговор с Вадимом на совместное хищение велосипедов он не вступал, роли не распределял, каждый действовал самостоятельно, каждый похищал свой велосипед. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет. После произошедшего он вышел на связь с потерпевшим К.Р.Н., которому предложил возместить ему причиненный материальный ущерб, однако, несмотря на все его усилия, потерпевший не принял у него денежные средства в качестве возмещения ущерба. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет, готов полностью возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, в том числе за действия Вадима, который похитил второй велосипед.

Вина подсудимого Кузнецова М.В. по данному эпизоду, кроме его частично признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшего К.Р.Н. следует, что в 2017 году в магазине «Форвард» он купил себе велосипед «Винд Килиманджаро» за 23 000 рублей. Также в 2021 году в веломагазине в универсаме в п. ГЭС г. Набережные Челны для сына купил велосипед марки «Рикс» синего цвета за 15 000 рублей. Данные велосипеды всегда хранились в тамбуре на 14-м этаже ... новой части г. Набережные Челны. 09 мая 2022 года около 08 часов утра они прокатились на велосипедах и около 09 часов 30 минут оставили велосипеды в тамбуре. Около 17 часов он вернулся с работы и обнаружил, что велосипедов на месте нет. По данному факту он обратился в полицию. С учетом износа похищенные велосипеды он оценивает: велосипед марки «Винд Килиманджаро» в 15000 рублей, велосипед марки «Рикс» оценивает в 12 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. Его доход в месяц составляет в среднем 25 000 рублей, так как есть расходы на ЖКХ и на детей (т. 3 л.д. 18-21).

Вина подсудимого Кузнецова М.В. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К.Р.Н. от 09 мая 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 мая 2022 года в период времени с 14 часов до 17 часов, находясь на 14 этаже ... новой части г. Набережные Челны, тайно похитило велосипед марки «RICKS» стоимостью 12 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2022 года, согласно которому осмотрен тамбур 14-го этажа ... новой части г. Набережные Челны РТ и установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 14-15, 38-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2022 года, согласно которому показания подозреваемого Кузнецова М.В. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения Кузнецовым М.В. имущества К.Р.Н. (т.3 л.д. 118-123);

- протоколом выемки от 09 мая 2022 г., согласно которому у потерпевшего К.Р.Н. была изъята копия паспорта велосипеда «RICKS», копия кассового чека от 01 мая 2021 года, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 17 мая 2022 года, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Набережные Челны РТ Свидетель №7 изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 09 мая 2022 года, установленного на участке местности около остановки общественного транспорта «Микрорайон Бумажников», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. ЗЯБ (т. 3 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2022 года, из которого следует, что с участием подозреваемого Кузнецова М.В. был осмотрен DVD-диск, на котором запечатлен момент, как подозреваемый Кузнецов М.В. проезжает на похищенном им велосипеде марки «RICKS» по участку местности около остановки общественного транспорта «Микрорайон Бумажников», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ. Кузнецов М.В. опознал на видео себя. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 101-104).

Доказательствами виновности Кузнецова М.В. по эпизоду № 3

(хищение имущества К.О.А.) являются:

Подсудимый Кузнецов М.В. вину по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что действительно как указано в обвинительном заключении 10 мая 2022 г. в вечернее время он зашел в магазин «Челны-хлеб», расположенный на .... Выходя из магазина, он увидел велосипед, который решил похитить, так как нуждался в деньгах. Так как запорное устройство, которое крепило велосипед было незапертым, он сел на велосипед и вместе с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления. Марку похищенного велосипеда не помнит. Похищенный велосипед продал прохожему, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет, сделал надлежащие выводы, больше подобного совершать не будет. После совершенного преступления он вышел на связь с потерпевшей К.О.А., которой полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Вина подсудимого Кузнецова М.В. по данному эпизоду, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшей К.О.А. следует, что 10 мая 2022 года около 21 часов 10 минут, она находилась дома. В это время ей позвонил сын Свидетель №8 и сообщил, что у него похитили велосипед, который он оставил прикрепленном к металлической конструкции на парковочном месте для велосипедов магазина «Челны Хлеб», расположенном по адресу: г. Набережные .... Далее они обратились в полицию. Таким образом, у них был похищен велосипед «Crait», который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 7 000 рублей является значительным, так как она нигде не работает, находится в декретном отпуске, семью содержит муж, у которого заработная плата составляет 40 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги на квартиру (т. 3 л.д. 183-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 10 мая 2022 года около 20 часов он с другом гулял по Боровецкому бульвару. При нем находился велосипед «Crait» Далее они решили зайти магазин «Челны Хлеб», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ...А. Велосипед он пристегнул на трос с кодовым замком к металлической конструкции, расположенной в парковочном месте для велосипедов вышеуказанного магазина. Выйдя из магазина, он обнаружил, что велосипеда на месте не было. Также не было троса для крепления. Кто мог похитить данный велосипед, не знает (т. 3, л.д. 197-199).

Вина подсудимого Кузнецова М.В. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением К.О.А. от 10 мая 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 мая 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь возле магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул..., тайно похитило велосипед марки «Crait» стоимостью 7000 рублей (т. 3, л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года, согласно которому осмотрена территория магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ... и установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 135-138);

- протоколом выемки от 18 мая 2022 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны РТ Ш.В.Д. был изъят CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения от 10 мая 2022 года, установленного на ТЦ «Аргамак», расположенного по адресу: ... (т. 3, л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, из которого следует, что с участием подозреваемого Кузнецова М.В. был осмотрен DVD-диск, на котором запечатлен момент, как подозреваемый Кузнецов М.В. проезжает на похищенном им велосипеде марки «CRAIT» мимо магазина «Челны Хлеб», расположенного по адресу: .... В данном видео Кузнецов М.В. опознает себя (т. 3 л.д. 211-213).

Доказательствами виновности Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р.

по факту угона автомашины Н.Ш.К. являются:

Подсудимый Кузнецов М.В. вину в инкриминированном ему преступлении по данному эпизоду не признал и суду показал, что угона автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ... совместно с Габдулхаковым Р.Р. не совершал, в сговор на угон транспортного средства с последним не вступал. В ночное время 26 мая 2022 г. он вместе с Габдулхаковым Р.Р. гулял в 1-м комплексе п. ГЭС г. Набережные Челны. Во дворе ... блок В на детской площадке он стал играться с собакой. Что в это время делал Габдулхаков Р.Р., он не знает, так как не обращал на него внимания. Через некоторое время к нему подошел Габдулхаков Р.Р., который сказал: поехали. Так как Габдулхаков Р.Р. работал курьером в службе доставки, он часто ездил на различных автомашинах, поэтому ничего подозрительного он не заметил. Он сел на водительское сиденье, а Габдулхаков Р.Р. сел за руль автомашины «ВАЗ 2106», номера её не помнит. При этом никаких подозрительных действий Габдулхаков Р.Р. не совершал. На данной автомашине они тронулись с места и поехали в сторону 9-комплекса п. ГЭС. В районе магазина «Камснаб» они заглохли и Габдулхаков Р.Р. стал пытаться при помощи проводов завести автомашину. Он понял, что Габдулхаков Р.Р. неправомерно завладел данной автомашиной, из-за чего они стали ругаться, так как последний не предупредил его, что угнал автомашину. Так как автомашина заглохла на проезжей части, Габдулхаков Р.Р. попросил её отогнать в сторону обочине, чтобы она не мешала проезда транспорта. Он помог ему отогнать её в сторону, после чего они ушли с этого места. В предварительный сговор с Габдулхаковым Р.Р. на угон транспортного средства не вступал, о том, что он угоняет транспортное средство он не знал, преступления никакого не совершал.

Подсудимый Габдулхаков Р.Р. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и суду показал, что в сговор на угон автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ... совместно с Кузнецовым М.В. не вступал, это была его инициатива, о том, что он неправомерно завладел транспортным средством Кузнецов М.В. не знал. 26 мая 2022 г. около 00 часов 50 минут они вместе с Кузнецовым М.В. гуляли в 1-м комплексе п. ГЭС г. Набережные Челны. Во дворе ... блок В он увидел транспортное средство «ВАЗ-2106» цвет и номер автомашины не помнит, которую он решил угнать. В этот момент они с Кузнецовым М.В. разделились и последний играл на детской площадке с собакой. Он подошел к указанной автомашине, у которой увидел открытую форточку. Просунув руку в форточку, он открыл дверь и хотел завести автомашину напрямую, то есть при помощи проводов, но у него это не получилось. Далее он подозвал Кузнецова М.В,, которого попросил подтолкнуть автомашину, на что он спросил его ли эта автомашина, на что он ответил утвердительно. Толкнув автомашину, они завели её, сели и поехали. Доехав до 9-го комплекса п. ГЭС, в виду того, что в автомашине кончился бензин, она заглохла. Далее они оттолкали автомашину на обочину, так как она мешала проезду транспорта, после чего ушли оттуда. О том, что автомашина ему не принадлежит и он угнал её, он сообщил Кузнецову М.В. у магазина «Камснаб», когда она заглохла. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Несмотря на позицию подсудимых Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р., их виновность в совершении описанного преступления кроме их признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний потерпевшего Н.Ш.К. следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер .... В январе 2022 года автомобиль он на временное пользование предоставил своему брату - Свидетель №4 Как ему позже сообщил его брат, 25 мая 2022 года около 17 часов тот с его супругой приехал домой, автомобиль припарковал около дома, автомобиль закрыл ключом и пошел домой, на автомобиле больше не передвигался. Около 23 часов 30 минут, когда вышел покурить на балкон, автомобиль также стоял во дворе. 26 мая 2022 года около 04 часов, тот проснулся и, посмотрев в окно, обнаружил отсутствие автомобиля и по данному факту обратился в полицию. Все комплекты ключей находятся у его брата, у него запасных ключей не имеется (т. 1 л.д.121-122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак ... который принадлежит его брату - Н.Ш.К. 25 мая 2022 года около 17 часов он с его супругой приехал домой, автомобиль припарковал около дома, закрыл его ключом и пошел домой. 26 мая 2022 года около 04 часов он проснулся и посмотрел в окно, и обнаружил отсутствие автомобиля и по данному факту обратился в полицию (т.1 л.д.117-118).

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кузнецова М.В., данные им в качестве подозреваемого от 12 июля 2022 г., из которых следует, что 26 мая 2022 года около 00 часов 50 минут он с Габдулхаковым Р.Р., проходя мимо ... г. Набережные Челны, заметили припаркованный автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «...». Габдулхаков Р.Р., предложил ему угнать вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. Они решили, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой и сообщить Габдулхакову Р.Р., если кто-то будет идти, а Габдулхаков Р.Р. в это время просунул руку в открытое окно автомобиля, далее открыл дверь со стороны водителя и сел за руль, снял пластмассовый короб из под рулевой колонки, добрался до проводов, которые в последующем перемкнул между собой и таким образом завел автомобиль. Когда машина завелась, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и примерно в 01 часов 20 минут они поехали кататься с ним по городу. Сначала они направились в сторону ..., далее направились на Комсомольскую набережную, далее проехали к зданию «Камснаб», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., где за зданием «Камснаб», а именно на пересечении дороги ... и ..., ранее угнанный ими автомобиль заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Габдулхаков Р.Р. предложил ему оттолкать машину вдоль дороги, что бы та не осталась по середине дороги и не мешала другим участникам движения. Они оттолкали автомобиль и оставили его вдоль дороги, после чего ушли. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.143-145).

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Габдулхакова Р.Р., данные им в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 г., из которых следует, что 26 мая 2022 года около 01 часов 10 минут он с Кузнецовым М.В, находились в парке «Культуры и отдыха» в п. ГЭС, где распивались спиртные напитки, после чего направились в сторону .... В конце дороги они заметили автомобиль марки «ВАЗ-2106». Проходя мимо данной машины он увидел, что приоткрыто окно со стороны водителя, в этот момент он решил угнать вышеуказанный автомобиль и он предложил это Кузнецову М.В., на что тот согласился. Далее он просунул руку в открытое окно автомобиля и открыл дверь со стороны водителя. В это время Кузнецов М.В. следил за окружающей обстановкой и должен был предупреждать его если кто-то будет идти в их сторону. Открыв дверь автомобиля, он сел за руль, снял пластмассовую коробку из-под руля, сорвал пять проводов, которые идут на замок зажигания. Кузнецов М.В. начал толкать машину, а он замыкал провода, в результате чего машина завелась и они поехали кататься. Сначала они поехали в сторону ..., затем повернулись на Комсомольскую Набережную, затем заехали в частный сектор на ... оттуда они поехали к зданию «Камснаб» расположенного по адресу: г. Набережные Челны, .... Там автомобиль остановился, Кузнецов Максим вышел из машины и стал толкать автомобиль, но машина не ехала и они решили оставить автомобиль там. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-108).

Вина подсудимых Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №4 от 26 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часов 26 мая 2022 года совершило угон автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ..., которая стояла возле ... г. Набережные Челны (т. 1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ..., государственный регистрационный знак ... обнаруженный в кустах, в 70 метрах от ... г. Набережные Челны Республики Татарстан. Указанный автомобиль, а также регистрационный знак были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 81-85, 89);

- протоколом выемки от 24 июня 2022 г., из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Комсомольский» был изъят CD-R диск с видеозаписью от 26.05.2022 года камер видеонаблюдения ... ..., г. Набережные Челны Республики Татарстан» (т. 1 л.д.97);

- протоколом выемки от 4 июля 2022 г., из которого следует, что у потерпевшего Н.Ш.К. была изъята копия свидетельства о регистрации ТС, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.124, 132-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2022 г., из которого следует, что с участием подозреваемого Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 26 мая 2022 года камер видеонаблюдения ..., г. Набережные Челны Республики Татарстан. Осмотром установлены обстоятельства - дата, время и место совершения угона Кузнецовым М.В. и Габдулхаковым Р.Р. автомашины Н.Ш.К. Диск с записью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 151-156, 157-162, 163-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому показания подозреваемого Кузнецова М.В. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого Кузнецова М.В. обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место угона транспортного средства Н.Ш.К., совершенного Кузнецовым М.В. совместно с Габдулхаковым Р.Р. (т.1 л.д. 165-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому показания подозреваемого Габдулхакова Р.Р. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого Габдулхакова Р.Р. обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место угона транспортного средства Н.Ш.К. совершенного Габдулхаковым Р.Р. совместно с Кузнецовым М.В. (т.1 л.д. 165-172).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Кузнецова М.В. в тайном хищении имущества Х.А.Р., К.Р.Н., К.О.А., а также вину Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимых Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р., данных как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего Х.А.Р., К.Р.Н., К.О.А., Н.Ш.К., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, а также совокупностью других, исследованных письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора их подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что допросы потерпевших, свидетелей, осмотры предметов проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действия подсудимого Кузнецова М.В. по первому эпизоду совершенного преступления квалифицированы судом как совершенные «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего. Допрошенный по данному эпизоду в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. показал, что он один поднялся на 14-й этаж, где увидел прикрепленный к перилам велосипед «Nova Track» белого цвета, который решил похитить. Сломав запорное устройство, он вместе с велосипедом зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Однако на 12-м этаже лифт остановился и в кабину лифта зашел Вадим, который закатил в лифт велосипед, который он видимо похитил. Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу каждый со своим велосипедом, после чего разъехались в разные стороны.

Органами предварительного сговора в обвинительном заключении, а также государственном обвинителем в судебном заседании не представлено убедительных и объективных доказательств наличия предварительного сговора между указанными лицами. Суд отмечает, что второе лицо, участвовавшее в совершении хищения велосипедов, не установлено. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств вступления Кузнецова М.В. и неустановленного лица в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества Х.А.Р. и Ф.И.Ф., не установлено распределение ролей друг с другом, не установлено совместная реализация похищенного. Между тем суд отмечает, что было похищено имущество разных потерпевших, которое было расположено в разных местах (на разных этажах дома), обстоятельств совместной реализации похищенного имущества не установлено. Указанные сомнения суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого Кузнецова М.В. В связи с чем суд уменьшает сумму причиненного Кузнецовым М.В. материального ущерба по данному эпизоду до 15 000 рублей.

Кроме того, по этому же эпизоду действия подсудимого Кузнецова М.В. квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим Х.А.Р. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего Х.А.Р. причиненный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку размер его дохода составляет около 50 000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у неё имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 ежемесячно. В то же время суд отмечает тот факт, что потерпевший Х.А.Р. работает, то есть имеется постоянный источник дохода, в собственности имеется квартира. Кроме того, потерпевший женат, доходы его супруги не установлены. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Несмотря на наличие кредитных обязательств, суд полагает, что размер совокупного дохода потерпевшего Х.А.Р. не позволяет суду прийти к выводу, что в результате хищения у потерпевшего велосипеда, последний был поставлен в затруднительное финансовое и материальное положение и его материальное положение, а также материальное положение его семьи резко ухудшилось. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего Х.А.Р. свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Кузнецову М.В. по первому эпизоду квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, действия подсудимого Кузнецова М.В. по второму эпизоду совершенного преступления (хищение имущества потерпевшего К.Р.Н.) квалифицированы судом как совершенные «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». Однако с указанной квалификацией суд также согласиться не может исходя из следующего. Допрошенный по данному эпизоду в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. показал, что в предварительный сговор с неизвестным лицом на совместное тайное хищение имущества К.Р.Н. не вступал. На площадке 14-го этажа они увидели открытую дверь в тамбур. Заглянув в тамбур, он увидел в нем велосипед, который он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Вадим в этом же тамбуре взял себе второй велосипед. После этого они спустились на первый этаж и вышли из подъезда, после чего разъехались. В дальнейшем данный велосипед он продал неизвестному ему прохожему, на какую сумму не помнит, деньги потратил на личные нужды. Что сделал Вадим со своим велосипедом, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова М.В. следует, что 09 мая 2022 г. они с неизвестным ему парнем по имени Вадиму зашли в подъезд .... Набережные Челны РТ, чтобы погреться. Они поднялись на 14 этаж вышеуказанного дома и увидели в тамбуре два велосипеда, которые были не пристегнуты. Увидев указанные велосипеды, около 14 часов 10 минут 09 мая 2022 года они решили похитить их. Один из велосипедов марки «RICKS» похитил Кузнецов М.В., а другой велосипед марки «WIND KALIMANJARO» похитил Вадим. Далее Вадим вызвал обычный лифт, загрузился туда с указанным велосипедом, а Кузнецов М.В. с велосипедом спустился на этаж ниже и вызвал грузовой лифт, в который зашел с похищенным им велосипедом и тоже спустился на первый этаж. Далее они вышли из подъезда .... Набережные Челны РТ и разъехались. На похищенном велосипеде он поехал в ..., где он увидел неизвестного ему мужчину, которому реализовал похищенный велосипед за 3000 рублей.

Органами предварительного сговора в обвинительном заключении, а также государственном обвинителем в судебном заседании не представлено убедительных и объективных доказательств наличия предварительного сговора между указанными лицами. Суд отмечает, что второе лицо, участвовавшее в совершении хищения велосипедов, не установлено. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств вступления Кузнецова М.В. и неустановленного лица в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества К.Р.Н., не установлено распределение ролей друг с другом, не установлена совместная реализация похищенного. Указанные сомнения суд в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого Кузнецова М.В. В связи с чем суд уменьшает сумму причиненного Кузнецовым М.В. материального ущерба по данному эпизоду до 12 000 рублей.

Кроме того, по этому же эпизоду действия подсудимого Кузнецова М.В. квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей К.Р.Н. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего К.Р.Н. велосипед марки «Риск» оценивает с учетом износа за 12 000 рублей. Доход К.Р.Н. в месяц составляет в среднем 25 000 рублей. Денежные средства расходуются на питание, ЖКХ, 2-х детей. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшего К.Р.Н. имеется постоянный источник дохода, в собственности имеется квартира. Кроме того, потерпевший женат, доходы его супруги не установлены. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу, что в результате хищения у потерпевшего велосипеда, последний был поставлен в затруднительное финансовое и материальное положение и его материальное положение, а также материальное положение его семьи резко ухудшилось. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего К.Р.Н. свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

Кроме того действия подсудимого Кузнецова М.В. по эпизоду хищения имущества К.О.А. квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей К.О.А. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшей К.О.А. причиненный имущественный ущерб в размере 7000 рублей является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, находится в декретном отпуске, семью содержит муж, у которого заработная плата составляет 40 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшей имеется постоянный источник дохода в размере 40 000, в собственности имеется квартира. Сведений об иных расходах, кроме как расходы на оплату услуг ЖКХ не имеет. Суд отмечает, что похищенный у потерпевшей велосипед не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшей. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшей К.О.А., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшей действиями подсудимого ущерб не является значительным. В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Кузнецову М.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В то же время, к позиции подсудимых Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р. по эпизоду угона транспортного средства Н.Ш.К. суд относится критично и расценивает её как позицию защиты, направленной на уменьшение степени тяжести совершенного преступления. Доводы как подсудимого Кузнецова М.В., так и подсудимого Габдулхакова Р.Р. в полном объеме опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы подсудимых Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р. о непричастности к совершенному преступлению Кузнецова М.В. опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так из протокола явки с повинной подсудимого Габдулхакова Р.Р. видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 26 мая 2022 года около 01 часа, находясь возле .... Набережные Челны совместно с Кузнецовым М.В. совершил угон автомобиля «ВАЗ-2106» с целью покататься по городу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, написаны Габдулхаковым Р.Р. собственноручно. Кроме того, Габдулхаков Р.Р. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 г. и от 12 июля 2022 г. и в качестве обвиняемого 19 августа 2022 г. и от 03 мая 2023 г. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Габдулхаков Р.Р. давал признательные показания о том, что совместно с Кузнецовым М.В., находясь возле ... ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, без цели хищения, совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ..., тем самым подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. При производстве допроса присутствовал адвокат, Габдулхакову Р.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Габдулхакову Р.Р. перед началом допроса был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он расписался. Вышеизложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Показания Габдулхакова Р.Р. в ходе неоднократных допросов подтвердил Кузнецов М.В., который также был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого от 30 июня 2022 г. и от 12 июля 2022 г. и в качестве обвиняемого от 08 мая 2023 г. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Кузнецов М.В. давал признательные показания о том, что совместно с Габдулхаковым Р.Р., находясь возле ... ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, без цели хищения, совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак .... При производстве допроса присутствовал адвокат, Кузнецову М.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Кузнецов М.В. перед началом допроса был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он расписался. Вышеизложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется. При этом суд отмечает, что в своих показания подозреваемый Кузнецов М.В. детально и последовательно описывал как свои действия, так и действия Габдулхакова Р.Р.

Исходя из этого, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания Кузнецова М.В. и Габдулхакова Р.Р. объективно соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании, в связи с чем не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Доводы подсудимых о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, содеянное Кузнецовым М.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.А.Р. от 08 мая 2022 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Р.Н. от 09 мая 2022 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.О.А. от 10 мая 2022 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Габдулхаковым Р.Р. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, их семейного, материального, имущественного положения, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова М.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом по четвертому эпизоду совершенного преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку Кузнецов М.В. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих подсудимому Кузнецову М.В. суд признаёт предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной (по эпизодам преступных деяний в отношении Х.А.Р., К.Р.Н. и К.О.А.), активное способствование расследованию преступления, и активное способствование расследованию преступлению, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (по эпизодам в отношении Х.А.Р. и К.О.А.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый Кузнецов М.В. предпринимал неоднократные действия, направленные на возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему К.Р.Н., принес свои извинения всем потерпевшим, подсудимый Кузнецов М.В. в ходе проверки показаний на месте дал подробное описание об обстоятельствах совершенного преступления (угон транспортного средства Н.Ш.К.), ранее не известных правоохранительным органам,

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова М.В., суд признает и в полной мере учитывает то, что Кузнецов М.В. вину по эпизодам преступных деяний в отношении Х.А.Р., К.Р.Н. и К.О.А. признал, раскаивается в содеянном, не препятствовал расследованию преступления, он на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения, подсудимый добровольно прошел курс медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, подсудимый намерен в полном объеме возместить причиненный имущественный вред потерпевшему К.Р.Н. и предпринимал меры для этого, подсудимый сделал надлежащие выводы, намерен создать семью, в связи с чем у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает тот факт, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. В то же время суд учитывает то, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ».

Хотя по делу и имеет место явка с повинной, активное способствование расследованию преступления со стороны Кузнецова М.В., а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (по эпизодам в отношении Х.А.Р. и К.О.А.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (по эпизоду в отношении К.Р.Н., что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить Кузнецову М.В наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Габдулхакову Р.Р. суд не усматривает.

В качестве смягчающего подсудимому Габдулхакову Р.Р. суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – явка с повинной и активное способствование расследованию преступлению, поскольку подсудимый Габдулхаков Р.Р. в ходе проверки показаний на месте дал подробное описание об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Габдулхакова Р.Р., суд признает и в полной мере учитывает то, что Габдулхаков Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал частично, раскаивается в содеянном, не препятствовал расследованию преступления, он на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, он имеет постоянное место работы, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок и родители, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого, подсудимый страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем имеет инвалидность ущерб по уголовному делу не причинен, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает тот факт, что потерпевший не настаивал на суровом наказании. В то же время суд учитывает то, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов».

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у Габдулхакова Р.Р., суд применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Кузнецова М.В., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецова М.В. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Кузнецова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что исправление Кузнецова М.В. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление Кузнецова М.В., а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить Кузнецову М.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 и ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и в полной отвечать целям наказания.

Более того суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого Кузнецова М.В. положений ст. 64, 73, 76 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого Кузнецова М.В., совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Кузнецову М.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности Габдулхакова Р.Р., учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление Габдулхакова Р.Р. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Габдулхакова Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Габдулхакова Р.Р. без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Габдулхакову Р.Р. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (по ч.2 ст. 166 УК РФ, совершенного Кузнецовым М.В. и Габдулхаковым Р.Р. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.Р.Н. заявил гражданский иск о взыскании с Кузнецова М.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 27 000 рублей. Данный гражданский иск в интересах потерпевшего был поддержан государственным обвинителем. Кузнецов М.В. заявленный гражданский иск признал частично. Рассматривая данный гражданский иск, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ полагает удовлетворить его частично в виду доказанности причиненного материального ущерба в результате совершенного Кузнецовым М.В. преступления.

Кроем того в ходе предварительного следствия к подсудимому Кузнецову М.В. от потерпевшей К.О.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей. В судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Окончательное наказание Кузнецову М.В. подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Кузнецову М.В. наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2023 г. в отношении Габдулхакова Р.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.А.Р.) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Р.Н.) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кузнецову М.В. по совокупности преступлений, определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 года, окончательно Кузнецову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 апреля 2023 г. период с 24 апреля 2023 г. по 07 декабря 2023 г.

Меру пресечения Кузнецову М.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Кузнецову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова М.В. с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Габдулхакова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Габдулхакову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Набережночелнинского городского суда от 24 апреля 2023 г. в отношении Габдулхакова Р.Р. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего К.Р.Н. удовлетворить частично. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кузнецова М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Nova Track» - оставить в распоряжении Х.А.Р., копии кассовых чеков, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспортов велосипеда, DVD-R диск, CD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, государственные регистрационные знаки «...» - оставить в распоряжении Н.Ш.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым М.В. с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.