Решение по делу № 33-1684/2013 (33-28190/2012;) от 20.12.2012

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-1684/2013 (33-28190/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года

апелляционную жалобу Легостаевой Ольги Викторовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года

по делу по иску Администрации г/п Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к Легостаевой Ольге Викторовне об освобождении земельных участков,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Легостаевой О.В.,

у с т а н о в и л а:

Администрация г/п Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Легостаевой О.В. об обязании убрать металлические тенты <адрес>.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчица самовольно установила два металлических тента на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, который не предназначен для размещения автомобилей и временного хранения личного транспорта. Действия ответчицы нарушают права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что земельный участок расположен в полосе отвода железных дорог, он может быть представлен ей в аренду, в связи с чем она обратилась с заявлением к руководству службы управления имуществом Московской железной дороги.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Легостаева О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Легостаева О.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Представитель Администрации г/п Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размещение принадлежащих Легостаевой О.В. металлических тентов, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 26г, без оформления разрешительной документации, противоречит требованиям Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. «Об обеспечении чистоты порядка на территории Московской области», Постановления Главы г/п Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 27.08.2007 г. № 765 «О мерах по сносу и упорядочению размещения гаражей и металлических тентов в городском поселении Мытищи», и пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по освобождению от них земельного участка.

При вынесении решения суд путем проведения землеустроительной экспертизы достоверно установил, что тенты <адрес>, находятся за пределами границ полосы отвода железной дороги.

Земельный участок, занятый металлическими тентами, относится к муниципальной собственности, на каком-либо праве ответчице не предоставлялся.

Изложенные в решении выводы подтверждены письменными доказательствами в деле, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, а также правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права ( ст.ст.11,25,26,29,42,60,79 ЗК РФ, ст.ст.131,219,304 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, что Администрация г/п Мытищи является собственником указанного земельного участка, является несостоятельным, противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Все остальные доводы жалобы повторяют позицию ответчицы, изложенную ею при разрешении дела в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легостаевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи