Решение по делу № 33-1511/2016 от 12.05.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1511

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Трубниковой Веры Николаевны по доверенности Кабаковой Татьяны Сергеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года по иску Глинкиной Татьяны Александровны к Трубниковой Вере Николаевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

Глинкина Т.А. обратилась в суд с иском к Трубниковой В.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по «адресу», проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами № «…» от ДД.ММ.ГГГГ и № «…» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что Трубникова В.Н. являлась инициатором указанных собраний. Глинкина Т.А. полагала, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений от ДД,ММ.ГГГГ и от ДД,ММ.ГГГГ, не были проведены, а протоколы оформлены с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно не были уведомлены об их инициировании и проведении собственники помещений, неправильно был произведен подсчет голосов собственников, отсутствовал кворум при их проведении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года иск Глинкиной Т.А. удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласен ответчик, действуя через своего представителя по доверенности Кабакову Т.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оценки в обжалуемом решении всем представленным доказательствам, и принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, Глинкиной Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Глинкиной Т.А., Трубниковой В.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вознесенск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Пузанову С.А., действующую по доверенностям от имени Трубниковой В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба», поддержавшую доводы жалобы, представителя Глинкиной Т.А., действующего на основании доверенности Кротова А.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Глинкина Т.А. является собственником «...» долей в праве общей долевой собственности квартиры по «адресу» (том № 1 л.д. 6).

По инициативе собственника квартиры № «…» в указанном многоквартирном доме Трубниковой В.Н. были инициированы два общих собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по «адресу» г. Одно было проведено в период с 3 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, другое в период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, которые были оформлены протоколами № «…» от ДД.ММ.ГГГГ и № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17-21, 22-26, том № 2 л.д. 78-82, 104-108).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по «адресу», путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. приняты решения по указанным в повестке дня вопросам: расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вознесенск»; выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»; утверждение условий договора управления; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ аналогично было проведено путем заочного голосования общее собрание собственников в указанном доме, приняты решения по указанным в повестке дня вопросам: расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вознесенск»; выбор управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»; утверждение условий договора управления; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Трубникова В.Н. не уведомила собственников помещений о решениях, принятых общими собраниями, и об итогах голосования на этих собраниях, кворума для проведения общего собрания не было в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Глинкиной Т.А.

Довод жалобы о несогласии с установленном судом обстоятельством, того, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № «…» по «адресу» составляет 7124,3 кв.м., а не 7031,52 кв. м., является несостоятельным.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том № 2 л.д. 174) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № «…» по «адресу» составляет 7124,3 кв.м. (жилая – 6548,5 кв. м. и нежилая - 575,8 кв. м).

Ссылка в жалобе на технический паспорт многоквартирного дома является также несостоятельной, поскольку как следует из указанного письма, что в данном паспорте отсутствуют достоверные сведения об общей площади помещений с разбивкой их по видам помещений и для получения их необходимо проведение технической инвентаризации многоквартирного дома.

Доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было. Кроме того, несогласие ответчика с общей площадью дома не может повлиять на выводы суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом обоснованно исключено из итогов голосования количество голосов, принадлежащих собственникам квартир «...», «…», «…», «...», «…», «…», а также итоги голосования несовершеннолетнего П.Д.В. (кв. «…»), что влечет отсутствие кворума даже исходя из общей площади 7031,52 кв. м.

В суде первой инстанции сторона ответчика и третьих лиц ссылалась на то, что подсчет голосов собственников произведен верно, каких-либо нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены подлинники решений собственников многоквартирного дома, на основании которых был проверен подсчет голосов собственников на обжалуемых общих собраниях помещений многоквартирного дома, и было обоснованно установлено, что расчет был произведен неправильно, а также было установлено отсутствие кворума.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в части исключения из подсчета голосов целого ряда квартир, не может являться безусловной отменой обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда в данной части являются мотивированы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе ссылается на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, на основании которых были исключены из подсчета ряд голосов.

Довод жалобы о необоснованном исключении судом из подсчета голосования 11,18 голоса, принадлежащего собственнику 25/100 доли квартиры № «…» П.Д.В., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер голоса в данном случае не будет влиять на общий размер для признания недействительным общего собрания собственников. Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд пришел к верному выводу о недействительности итогов голосования, проведенных данным лицом, являющимся на момент голосования несовершеннолетним.

Исходя из текста протоколов № «…» от ДД.ММ.ГГГГ и № «...» от ДД.ММ.ГГГГ решениями общего собраний собственников был утвержден договор управления многоквартирного дома, согласно которому суммарный тариф за содержание и ремонт общего имущества составляет 19 рублей 64 копейки, данное обстоятельство также подтверждается предоставленным договором управления, заключенным между Трубниковой В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба».

Глинкиной Т.А. представлен в материалы дела договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ней и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вознесенск», суммарный размер платы за содержание общего имущества составляет 18 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 57-65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены убытки в размере 1,07 руб./кв.м.

Все доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубниковой Веры Николаевны по доверенности Кабаковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: