Решение по делу № 33-1809/2021 от 27.01.2021

Судья – Полянский О.А. гражданское дело № 33-1809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1604/2020 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Поповой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа отказано,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Поповой К.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, удовлетворены, 17 июня 2014 года дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда кредитный договор № 21530 от 21 октября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Поповой К.В., расторгнут.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования, в том числе по кредитному договору № 21530 от 21 октября 2011 года, заключенному с Поповой К.В.

11 июня 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 ста 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2014 года с Поповой К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России взысканы задолженность по кредитному договору в размере <.......> 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

17 июня 2014 года дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда расторгнут кредитный договор № 21530 от 21 октября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Поповой К.В.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования, в том числе по кредитному договору № 21530 от 21 октября 2011 года, заключенному с Поповой К.В.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной службы судебных приставов России в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-3646/2014, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, в отношении Поповой К.В. не возбуждалось. Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в представленном материале не имеется.

В целях проверки доводов частной жалобы ООО «Интер-Прайм» судом апелляционной инстанции в адрес Дзержинского отдела УФССП по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-3646/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» к Поповой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и иных действиях о ходе данного исполнительного производства.

Как следует из ответа судебного пристава Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области, поступившего в адрес суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда 16 февраля 2021 года, согласно базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства о взыскании с должника Поповой К.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, отсутствуют.

Сведений о том, что Поповой К.В. производились выплаты в счёт погашения долга, материал также не содержит.

Таким образом, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства по данному процессуальному вопросу.

Доводы частной жалобы о применении специального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в данном случае основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, исходя из которых специальный срок подлежит применению если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, тогда как согласно ответу УФССП по Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал, в связи с чем какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Поповой К.В. задолженности вообще не производились, в связи с чем о оснований для установления вины судебного пристава по утере исполнительного документа не имеется.

Иные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова