Решение от 06.07.2022 по делу № 33а-8036/2022 от 30.05.2022

Судья Баринова Н.С. УИД 52RS0025-01-2021-000676-85

Дело № 2а-52/2022                     Дело № 33а-8036/2022

(1 инстанция)                             (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2022 года                    

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Головнова ФИО26 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года по административному исковому заявлению Головнова ФИО27 к Вачскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозовой ФИО30., Старшему судебному приставу Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Блиновой ФИО29., зам. начальника Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рушевой ФИО28. о признании незаконными и отмене актов, постановлений об окончании исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства,

установила:

Административный истец - Головнов ФИО31. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.06.2020 г. по делу № 2-914/2020 с Попкова ФИО32. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 5 585,72 рублей. Определением того же судьи от 15.10.2020 г. по тому же делу, с заинтересованного лица в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 30 991,68 рубль. Ввиду отказа должника от добровольного исполнения требований судебных актов, истец был вынужден обратиться в Вачский РОСП с заявлением о возбуждении ИП.

Судебным приставом исполнителем Стоварновой ФИО33. на основании его заявления и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 26.11.2020 г. о взыскании с должника денежных средств в размере 5 585,72 рубля и исполнительное производство [номер]-ИП от 26.11.2020 г. о взыскании с должника денежных средств в размере 30 991,68 рубль.

03.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Стоварновой ФИО34. исполнительные производства [номер]-ИП от 26.11.2020 г. и [номер]-ИП от 26.11.2020 г. присоединены к сводному исполнительному производству [номер]-СД.

30.11.2021 г. судебным приставом исполнителем Морозовой ФИО35. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 26.11.2020 г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для составления Акта послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, невозможность получения сведений о принадлежащих должнику д/с и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой ФИО36. от 30.11.2021 г. ИП [номер]-ИП от 26.11.2020 г. окончено на основании п. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой ФИО37. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 26.11.2020 г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также получения сведений о принадлежащих должнику д/с и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой ФИО38. от 30.11.2021 г. исполнительное производство [номер]-ИП от 26.11.2020 г. окончено на основании п. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные постановления направлены в адрес административного истца заказным письмом и получено им 07.12.2021 г.

Административный истец полагает, что исполнительные производства окончены незаконно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, однако должностными лицами Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области не исчерпаны все предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

Так, судебным приставом вопреки требованиям ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» и несмотря на то, что в рамках сводного исполнительного производства взыскателями являются налоговые органы розыск должника и его имущества не объявлен. Кроме этого, должник является Гендиректором и единственным учредителем ООО « ТК Олеум-Нефть», ему принадлежит 100% установленного капитала номинальной стоимостью 20 000,00 рублей, однако действия по реализации или обращению взыскания на долю должника в ООО « ТК Олеум-Нефть» судебным приставом-исполнителем также не совершены.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец считает оспариваемые акты и постановления преждевременными и постановленными с нарушением закона, подлежащими отмене.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Головнова ФИО39. к Вачскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозовой ФИО40., начальнику Старшему судебному приставу Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Блиновой ФИО41., зам. начальника Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рушевой ФИО42. о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозовой ФИО43. по исполнительным производствам [номер]-ИП от 26.11.2020 г., [номер]-ИП от 26.11.2020 г., составленных на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона « Об исполнительном производстве»; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозовой ФИО44. от 30.11.2021 г. об окончании исполнительных производств [номер]-ИП от 26.11.2020 г., [номер]-ИП от 26.11.2020 г., как незаконных и преждевременных; обязании судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозову ФИО45. возобновить исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП присоединенные 03.12.2020 г. к сводному исполнительному производству [номер]-СД отказано.

В апелляционной жалобе Головнов ФИО46. просит отменить решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав Вачского РО СП УФСССП России по Нижегородской области Блинова ФИО47. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головнов ФИО48. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя Головнова ФИО49. и исполнительных листов выданных судом, 26.11.2020 г. судебным-приставом Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №[номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении должника Попкова ФИО50., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 30 991,68 руб. и 5 585,72 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника Попкова ФИО52. заказной почтовой корреспонденцией, однако вернулась отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств на принудительном исполнении в отношении должника Попкова ФИО53. имелось сводное исполнительное производство [номер]-СД, в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Стоварновой ФИО54. вышеуказанные исполнительные производства №[номер]-ИП и [номер]-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству [номер]-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов сводного исполнительного производства [номер]-СД следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

27.11.2020 г. направлены запросы в ГИБДД, УФМС, ЗАГС, банки: ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ Россия, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк.

Поскольку Раййфайзенбанк и Тинькофф предоставили сведения о наличии у должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

02.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, согласно акту выхода, должник по адресу регистрации не проживает, со слов соседей местонахождение его не известно, оставлено извещение о вызове на прием.

04.12.2020 г. направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица.

08.12.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках: КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Банк Русский Стандарт, Почта Банк, МТС Банк, Промсвязь банк, АО Альфа-банк.

08.12.2020 г. направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в 2020 году, из ответа на который следует, что должник трудоустроен. В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 г. обращено взыскание на доходы должника.

Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере 1576,21 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

10.12.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке.

11.12.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ Восточный, Росбанк, Почта Банк, МТС-банк, Тинькофф Банк.

13.01.2021 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС о наличии счетов у должника – физического лица.

Оператор сотовой связи МегаФон предоставил информацию, что на должника зарегистрирован номер телефона [номер]. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 г., при наборе указанного номера автоответчик отвечает «неправильно набран номер». Оператор сотовой связи Билайн ответил об отсутствии данных.

15.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, и согласно полученному ответу, должник трудоустроен в ООО «Норд-Транс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 г. обращено взыскание на доходы должника, иных выплат и вознаграждений в 2020 году должник не получил. Постановление не исполнено в связи с тем, что должник уволен 28.12.2020 г.

Из ответов АКБ «Российский капитал» от 21.01.2021 г., от 05.02.2021 г., от 11.06.2021 г. усматривается отсутствие счетов у должника.

24.01.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке: КБ Восточный, ПАО Росбанк, Почта Банк.

24.01.2021 г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Получен ответ – нет сведений.

24.01.2021 г. направлены запросы в банки, ГИБДД, ГИМС, ПФР, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника – физического лица, на которые получены ответы: ГИБДД, Росреестр, Мегафон, Билайн.

27.01.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке: КБ Восточный, ПАО Росбанк, Почта Банк.

29.01.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

05.02.2021 г. вновь направлены запросы в банки, ПФР, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника - ФЛ, ПФР о размере пенсии. Согласно ответу должник получателем пенсии не является.

05.02.2021 г. направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника - ИП, согласно ответу имеется счет ПАО АК Барс банк (ранее арестованный).

15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника. Согласно акту выхода, должник по адресу регистрации не проживает, его местонахождение соседям не известно, оставлено извещение о вызове на прием.

02.03.2021 г. направлены запросы в ФНС, ПФР, банки, 05.03.2021 г. в банки, ПФР, ПФР о размере пенсии.

22.02.2021 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ПФР, ФНС о счетах должника-физического лица.

02.04.2021 г. направлен запрос в Росреестр, на который получен ответ об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества.

07.04.2021 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС), банки, Росреестр, ПФ о размере пенсии, ФНС о счетах.

20.04.2021 г. совершен выход в адрес должника. Согласно акту выхода, должник по адресу регистрации не проживает, местонахождение соседям не известно, оставлено извещение о вызове на прием.

04.06.2021 г. направлены запросы в банки: ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АЛ Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, Запсибкомбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, Абсолют Банк, АБ Россия, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, Росбанке. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 г. и от 14.06.2021 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

10.06.2021 г., 12.08.2021 г. совершены выходы в адрес должника. Согласно актам выхода, должник по адресу регистрации не проживает, местонахождение соседям не известно, оставлено извещение о вызове на прием.

17.08.2021 г. направлены запросы ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (согласно ответа: актовая запись о заключении брака [номер] от 13.08.2014 г., 29.12.2015 г. брак расторгнут; актовая запись о рождении [номер] от 22.01.2018 г., ребенок Попков ФИО55, [дата] года рождения, мать Елсукова ФИО56, место жительство: [адрес] ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в 2021 году (ответ – нет данных), операторам связи, в ПФР о размере пенсии, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, УФМС. Согласно ответу должник зарегистрирован в с. [адрес] с 09.03.2005 г. по настоящее время, сменил паспорт, при смене паспорта указал адрес пребывания: [адрес] Кроме этого, направлен запрос в ФНС о наличии контрольно-кассовой техники у должника, согласно ответу у Попкова ФИО57 зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется.

Администрация Филинского сельсовета Вачского муниципального района на запрос судебного пристава о месте жительства сообщила, что должник зарегистрирован вместе с матерью, администрация не обладает сведениями о местонахождении должника.

19.08.2021 г. направлен запрос в ИЦ при ГУВД о месте отбывания наказания должником. Согласно ответу от 10.09.2021 г. сведений нет.

19.08.2021 г. вновь вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

31.08.2021 г. направлен запрос в ПФР о трудоустройстве должника, получен ответ – ПФР сведениями о страхователе работодателе не располагает.

06.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО ТК « Олеум-Нефть» в связи с поступлением от взыскателя от Головнова ФИО58. информации о том, что Попков ФИО59. является генеральным директором ООО ТК « Олеум-Нефть» и единственным учредителем ООО ТК « Олеум-Нефть».

06.09.2021 г. вынесено постановление об ограничении права распоряжаться долей должника в уставном капитале.

06.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель направил поручение в Нижегородской РОСП г. Нижнего Новгорода для установления факта нахождения должника Попкова ФИО60. по адресу: [адрес]. Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя Александровой ФИО61. от 15.10.2021 г. Попков ФИО62 по указанному в поручении адресу отсутствует.

07.09.2021 г. поступил ответ Гостехнадзора на запрос, согласно которому за Попковым ФИО63. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

14.09.2021 г. от администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района поступил ответ на запрос, из которого следует, что администрация не обладает информацией о местонахождении и роде деятельности Попкова ФИО64.Из ответа администрации Филинского сельсовета от 15.09.2021 г. следует, что по адресу: [адрес], согласно лицевому счету № 2108 похозяйственной книги № 41 зарегистрировано 2 человека: Попков ФИО65. и его мать Попкова ФИО66

С судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области поступил ответ на запрос, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Попкова ФИО67., последний не присутствовал, сотрудникам ГИБДД при составлении протокола предъявлял водительское удостоверение.

Согласно ответу УФМС от 17.09.2021 г. Попков ФИО68., [дата] года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], с 09.03.2005 г. по настоящее время.

Военный комиссариат в ответе от 17.09.2021 г. предоставил информацию о том, что Попков ФИО69. состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе.

24.09.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение Ленинскому РОСП г. Нижний Новгород об установлении факта проживания должника по адресу: [адрес]. Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя Ленинскому РОСП г. Нижний Новгород Ивановой ФИО70. от 24.11.2021 г., должник Попков ФИО71. по адресу: г. [адрес] не проживает, соседи по подъезду Попкова ФИО72 не знают.

24.09.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение Канавинскому РОСП г. Нижний Новгород об установлении факта проживания должника по адресу: [адрес] Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижний Новгород Ласкорунской ФИО73 от 02.11.2021 г., должник Попков ФИО74. по указанному в поручении адресу не проживает.

Согласно информационному письму АК Барс банк от 07.10.2021 г. исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АК Барс банке, не представляется возможным, в виду отсутствия счетов у должника в АК Барс банке.

22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС, банки, ПФР о размере пенсии, операторам связи, ФНС, Росреестр, ПФР о получении сведений о заработной плате и других доходах, УФМС, ГИМС, ГИБДД.

Согласно полученным ответам на указанные запросы, должник Попков ФИО75. транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, имеет счета в банках, на которые ранее обращены взыскания (денежные средства со счетом должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя на депозитный счет отделения не поступают), должник зарегистрирован по месту проживания: [адрес] в качестве индивидуального предпринимателя не значится, брак расторгнут.

28.10.2021 г. и 12.11.2021 г. направлены запрос в ЦЗН, на которые получены ответы о том, Попков ФИО76. в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.

Согласно ответам НБД-банк, АК Барс банк от 03.11.2021 г. Попков ФИО77. клиентом банка не является, счетов, вкладов, банковских ценностей не имеет, договор аренды индивидуального банковского сейфа не заключался, банковского сейфа, ячеек не имеет.

Согласно ответу банка Тинькофф от 07.11.2021 г., на имя Попкова ФИО78. открыто 2 банковских счета с доступным остатком денежных средств на дату ответа 0,00 руб., других счетов, а также ценностей у Попкова ФИО79. в банке не имеется.

Согласно ответам АО Альфа Банк от 16.03.2021 г., от 08.11.2021 г. Попков ФИО80. клиентом банка не является; из ответа от 11.11.2021 г. следует, что Попков ФИО81. в банке счетов не имеет.

Из ответа ПАО Сбербанк от 09.11.2021 г. следует, что Попков ФИО82. имеет 11 счетов, с нулевыми остатками на момент предоставления сведений, банковских ячеек не имеет, с приложением сведений о наличии действующих взысканиях по исполнительным производствам.

Согласно ответу ПАО Совкомбанк от 09.11.2021 г., сведения в базе данных ПАО Совкомбанк на Попкова ФИО83. отсутствуют.

ПАО Росбанк представило уведомление о невозможности исполнения постановления в связи с отсутствием денежных средств на счетах, открытых на имя Попкова ФИО84

Согласно ответам АКБ Российский капитал от 21.01.2021 г., 11.06.2021 г. у должника Попкова ФИО85. отсутствуют счета в банке.

Из ответа банка Русский стандарт от 11.11.2021 г. усматривается, что Попков ФИО86. имеет 5 лицевых счетов, из которых 4 счета закрыто, на действующий счет наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, от 16.09.2020 г., от 17.08.2021 г.

ПАО Почта-банк в ответе от 23.11.2021 г. информирует об отсутствии у Попкова ФИО87 действующих счетов в банке.

Согласно акту выхода от 30.11.2021 г., должник по адресу регистрации не проживает длительное время (по адресу регистрации находится нежилая квартира, окна разбиты, заставлены фанерой), имущество должника по адресу регистрации не установлено, местонахождение соседям не известно.

30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №[номер]-ИП, [номер]-ИП вынесены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» приняты постановления об окончании исполнительных производств №[номер]-ИП, [номер]-ИП и возврате исполнительных документов взыскателю.

Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2021 г., вынесенные в рамках исполнительных производств №[номер]-ИП и [номер]-ИП утверждены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Рушевой ФИО88..

30.11.2021 г. копии постановлений об окончании исполнительного производства, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя Головнова ФИО89. заказной почтовой корреспонденцией.

По мнению административного истца, акты и постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, в связи с тем, сто судебным приставом не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительных документов, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые акты и постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Вачского РО СП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств №№ [номер] от 26.11.2021 г. принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в пользу взыскателя Головнова ФИО90. вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Кроме этого, как верно указал суд, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствуют и констатируют лишь факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в состав сводного исполнительного производства также входили исполнительные производства взыскателями по которым, выступали налоговые органы, судебный пристав был обязан объявить розыск должника и его имущества, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительные документы, по которым были возбуждены исполнительные производства оконченные оспариваемыми постановлениями, к таковым не относятся.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные Законом об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан совершить исполнительские действия по обращению взыскания на долю должника в ООО «ТК Олеум-Нефть», были оценены судом первой инстанции и обосновано им отклонены.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 стати 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания выш░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 23.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 11.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №15 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.06.2021 ░ 17.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, 17.08.2021 ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░91. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░92 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: