Решение по делу № 7У-8150/2023 [77-3792/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-3792/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н.,

судей Григорьевой О.Ю. и Асанова Р.Ф.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гуничева В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда     от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Тракторозаводского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гуничева В.М., потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Анищенко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также трех эпизодах краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, указывая, что ее сын ФИО1 преступлений в отношении нее не совершал, она оговорила его, однако оценка ее показаниям судами не дана. Утверждает, что во время передачи телефона и телевизора в залог в ломбард она находилась с сыном и была в курсе происходящего, кроме того сама попросила его об этом, так как нуждалась в деньгах. Обращает внимание, что следователь по телефону угрожал ей, с материалами дела не ознакомил. Указывает, что сотрудники полиции во время задержания избивали ФИО1, вынуждая написать явку с повинной. Отмечает, что о судебных заседаниях она должным образом уведомлена не была, в судебном заседании прокурор оказывал на нее давление и препятствовал ее выступлению, что нарушило ее законные права. Потерпевшая полагает, что дело в отношении ФИО1 сфабриковано, доказательства его вины отсутствуют. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, а также вследствие допущенных существенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что обвинительное заключение и судебные решения основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что следователь сфальсифицировал доказательства, поскольку в ходе предварительного расследования показаний он не давал и протоколы допросов не подписывал. При задержании на него было оказано физическое воздействие, явку с повинной он написал вынужденно под диктовку сотрудников полиции, при этом процессуальные права ему не разъяснялись, следственные действия по делу были проведены в ночное время без его добровольного на это согласия. Указывает, что преступлений он не совершал, потерпевшие его оговорили, денежные средства с банковских карт не похищал, при сдаче телевизора и телефона в ломбард мать находилась с ним и была в курсе происходящего, все полученные денежные средства он отдал ей лично. Отмечает, что при допросе свидетели          ФИО9 и ФИО10 находились в неадекватном и одурманенном состоянии, однако их показания были положены в основу приговора, в то время как к показаниям потерпевшей ФИО8 суд отнесся критически, обращая внимание при этом, что она, вопреки выводам суда, забывчивостью и слабоумием не страдает. Поясняет, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании видеозаписи с камер наблюдения из ломбарда, о вызове и допросе потерпевших, которые судом немотивированно отклонены. Осужденный считает, что оценка доказательств судом произведена с нарушением действующего законодательства, а доказательства, положенные в основу приговора, получены незаконным путем. Утверждает, что потерпевшие не были извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, что нарушило их право на участие в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются сведения о возмещении им ущерба ФИО8, однако оценка данному обстоятельству судами не дана. Не принято во внимание судами и ухудшение состояния его здоровья, а также наличие у него инвалидности второй группы и ряда хронических заболеваний. Приводит доводы о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, так как часть сведений в них отсутствует, а показания потерпевших искажены, при этом поданные им замечания на протоколы судебных заседаний не были удовлетворены. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции он не получил. Просит обжалуемые судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО11, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо показаний самого осужденного ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в которых он, признавая вину, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО12 и потерпевшей ФИО8, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что ФИО1 похитил у них денежные средства с банковских карт, телевизор и мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердившими свое участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием      ФИО1, в ходе которой последний указал об обстоятельствах хищения чужого имущества; показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника ломбарда, о том, что ФИО1 сдал в скупку телевизор и мобильный телефон; сведениями, содержащимися в истории операций по дебетовым банковским картам, из которых следует, что с банковской карты потерпевшего ФИО12 были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО1, с банковской карты потерпевшей ФИО8 были обналичены денежные средства; протоколами следственных действий, в ходе которых установлено место совершения ФИО1 преступлений и в помещении ломбарда изъято похищенное имущество, а также залоговые билеты на имя ФИО1, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями        ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ,       с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, за исключением показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в судебном заседании, при этом правильно исходил из того, что ее показания, данные при производстве предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения носят подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности изложен подробный анализ показаний потерпевшей ФИО8, и основанный на анализе иных доказательств мотивированный вывод о необходимости критической оценки ее показаний, данных в судебном заседании, в связи с тем, что она имеет желание помочь осужденному, являющегося ее сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное, а также по причине несоответствия этих показаний совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1 в части, признанной судом достоверными, а также показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, вопреки доводам осужденного, не допущено. Утверждение осужденного о том, что в ходе допроса в судебном заседании эти свидетели находились в неадекватном или одурманенном состоянии носит произвольный характер и не подтверждается материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверными, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств и имущества потерпевших, поскольку эти показания получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверными, с результатами осмотров места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, как видно из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед их началом ему были разъяснены процессуальные права и существо подозрения, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а по окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний о допущенных следователем нарушениях при производстве допроса от самого осужденного и его защитника не поступало.

Проведение одного из допросов и проверки показаний на месте в ночное время, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этих следственный действий было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, в котором он выражает согласие на проведение следственных действий с его участием в ночное время.

Суд также дал надлежащие анализ и оценку показаниям осужденного ФИО12, данных им в судебном заседании, и обоснованно признал, что его показания в той части, в которой он отрицал хищение имущества у потерпевших, являются недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу и их получении незаконным путем, а также его утверждения о том, что он не давал показания на стадии досудебного производства и протоколы допросов не подписывал, а также доводы потерпевшей ФИО8 и осужденного о применении незаконных методов ведения следствия, судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Версия осужденного ФИО1, которую впоследствии приняла и потерпевшая ФИО8, о том, что во время передачи в ломбард телевизора и мобильного телефона потерпевшая находилась вместе со ФИО1 и была осведомлена о его действиях опровергается как их собственными показаниями в той части, в которой они признаны судом достоверными, так и показаниями сотрудника ломбарда ФИО13 о том, что названное имущество в ломбард сдал именно ФИО1, на имя которого и были оформлены залоговые билеты.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает допустимость явки с повинной, являются беспредметными и оценке не подлежат, поскольку явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства его виновности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в хищении чужого имущества, являются несостоятельными, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке их авторами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям          ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной сторонами в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы потерпевшей ФИО8 о невыполнении следователем требований ст. 216 УПК РФ несостоятельны, поскольку потерпевшая ходатайств об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ не заявляла и от знакомиться с материалами дела отказалась, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее письменное заявление.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что потерпевшие были допрошены в судебном заседании, уведомлены о месте, дате и времени следующего судебного заседания, однако в последующие судебные заседания не являлись, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в их отсутствие от потерпевших в суд не поступало.

Таким образом, учитывая положения п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших, полагая, что отсутствие потерпевших после их допроса в последующих судебных заседаниях являлось их добровольным усмотрением, что не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что потерпевшая                  ФИО8 реализовала свое право на обжалование приговора и апелляционного определения, приняла участие в заседании суда кассационной инстанции, где в выступлениях изложила свою позицию относительно законности и обоснованности судебных решений, вынесенных нижестоящими судами.

Что касается доводов потерпевшей ФИО8 о том, что прокурор оказывал на нее давление и препятствовал ее выступлению в заседании суда первой инстанции, то они не находят своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                          со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям                        ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в нем, судебная коллегия не усматривает, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление об удостоверении их правильности.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний и инвалидности второй группы, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных                                   п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12), кроме того, - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. При этом суд располагал сведениями о личности осужденного, приведенными им в кассационной жалобе, и учел их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному          ФИО1 наказания в виде лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что ему не была направлена копия протокола заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела с таким заявлением осужденный в суд апелляционной инстанции не обращался.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1, находит, что судом при назначении ему наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения судебных решений, поскольку повлияли на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО8, поданного ей на стадии досудебного производства (т. 2, л. д. 75), и ее объяснений в суде кассационной инстанции, осужденный ФИО1 в полном объеме добровольно возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ           (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8).

Однако суд, вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и не учел его при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по указанному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение необоснованно оставлено без внимания и не было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного                                 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8, и смягчить ему наказание, назначенное как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не находит, а потому в остальном они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи