Решение по делу № 33-6777/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-6777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      27 ноября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,

судей:                 Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре            Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вишнякова А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Володина Г.С. удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова А.А. в пользу Володина Г.С. денежные средства по договорам займа в размере 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 рублей 64 копейки, неустойку в размере 7 398 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Вишнякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Володина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володин Г.С. обратился в суд с иском к Вишнякову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 238 878 рублей (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2016 года Володин Г.С. передал Вишнякову А.А. денежные средства в размере 94 000 рублей в займ на скок до 05.10.2016 года. 26.10.2016 года выдал ответчику второй займ в размере 135 000 рублей на срок до 06.11.2016 года. Факт выдачи вышеуказанных сумм подтверждается собственноручными расписками Вишнякова А.А. До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Володин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений суду не представил, его представитель Парфенова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска. Считала неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Вишняков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уходом за ребенком-инвалидом в виду обострения его состояния здоровья. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вишняков А.А.

В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2017 отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: выполнен ли текст документа Вишняковым А.А. или кем-то другим, выполнена ли подпись от имени Вишнякова А.А. им самим или другим лицом. Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплату экспертизы возложить на Володина Г.С. (л.д. 86).

В доводах жалобы указывает, что не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по причине ухода за ребенком-инвалидом, подавал ходатайство с приложением справки, подтверждающей инвалидность несовершеннолетнего ребенка, об отложении судебного заседания, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, денежные средства от Володина Г.С. он никогда не получал, соответственно расписки не писал. Представленные в материалы дела расписки являются поддельными, поскольку он не присутствовал при рассмотрения дела в суде первой инстанции, то не имел возможности предоставить доказательства подтверждающие поддельность данных расписок.

Указывает, что с 2009 года арендовал жилое помещение у супруги Володина Г.С., арендная плата оплачивалась в срок в соответствии с условиями договора. Также в период его проживания в арендуемом жилом помещении им был произведен косметический ремонт и приобретена бытовая техника, которая по взаимному соглашению сторон была передана арендодателю в счет оплаты за арендуемое жилье. После уведомления арендодателя о своем намерении расторгнуть договор и освободить арендуемую квартиру, ее супруг неоднократно стал являться к нему с угрозами и требовал у него денежные средства, не имея на это никаких законных оснований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 года Вишняков А.А. взял у Володина Г.С. в долг деньги в размере 94 000 рублей, обязался вернуть денежные средства до 05.10.2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 72). В случае несвоевременной оплаты обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых.

Согласно расписке от 26.10.2016 года Вишняков А.А. взял у Володина Г.С. в долг деньги в размере 135 000 рублей, обязался вернуть денежные средства до 06.11.2016 года (л.д. 73).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Вишнякова А.А. как с заемщика, задолженности по договору займа от 01.07.2017 года в размере 94 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 398 рублей 62 копейки, задолженность по договору займа в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 рублей 64 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вишняков А.А. не присутствовал в судебном заседании по причине ухода за ребенком-инвалидом, подавал ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки, подтверждающей инвалидность несовершеннолетнего ребенка, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания Вишняков А.А. указывает, что извещен о судебном заседании, назначенном на 31.08.2017 года в 14 часов 00 минут (л.д. 69).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По данному гражданскому делу ответчик Вишняков А.А., подавая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом за ребенком-инвалидом, доказательств уважительности причины неявки его в суд не представил, доказательств того, что ребенок болеет, кроме того по ходатайству ответчика судебное заседание по делу, назначенное на 07.08.2017 года было отложено в виду убытия в командировку, доказательств направления ответчика в командировку также не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, оснований для признания причины неявки ответчика Вишнякова А.А. в суд уважительной и для отложения судебного разбирательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от Володина Г.С. он никогда не получал, соответственно расписки не писал, а представленные в материалы дела расписки являются поддельными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства данным доводам в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с 2009 года Вишняков А.А. арендовал жилое помещение у супруги Володина Г.С., арендная плата оплачивалась в срок в соответствии с условиями договора, также в период его проживания в арендуемом жилом помещении им был произведен косметический ремонт и приобретена бытовая техника, которая по взаимному соглашению сторон была передана арендодателю в счет оплаты за арендуемое жилье, а после уведомления арендодателя о своем намерении расторгнуть договор и освободить арендуемую квартиру, ее супруг неоднократно стал являться к нему с угрозами и требовал у него денежные средства, не имея на это никаких законных оснований не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела.

Заявленное ответчиком Вишняковым А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения кем выполнены текст и подписи в расписках от 01.07.2016 года, от 26.10.2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишнякова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: