Решение по делу № 2-2986/2018 от 10.08.2018

2-2986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Артёмовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 августа 2018 года дело по иску Тесленок Е.И. к Кузнецову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тесленок Е.И. обратилась с иском (с учетом уточнений от 13.08.2018) о взыскании с Кузнецова Р.С. невозвращенной суммы займа в размере 198000 рублей, неустойки в размере 1069000 рублей, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, при этом просил уменьшить размер неустойки.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из расписки от 10.09.2014 следует, что ответчик получил в долг от истца 200000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10.09.2015.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа лежит на ответчике.

На момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа по договору от 10.09.2014 истек.

Истец признает обстоятельства возврата ответчиком 2000 руб. Факт возврата остальной суммы займа в размере 198000 руб. отрицает.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат заемных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 10.09.2014.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на 13.08.2018 размер неустойки составил 1069 000 руб. (1069 дней *1000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, размера неустойки и размера ставки рефинансирования, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 1069 000 руб. до 150000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 198000 рублей и неустойка в размере 150000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова Р.С. в пользу Тесленок Е.И. задолженность по договору займа в общей сумме 348 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, всего 353 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко