Решение по делу № 2-1073/2022 от 13.12.2021

Дело №2-1073/2022

(43RS0001-01-2021-012639-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.., представителя ответчика Налимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова М. С. к ООО СК «Согласие», Быкову В. С., Попову А. В., Михненок А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Перминов М.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие», Быкову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 16 час. 25 мин. в {Адрес изъят} Быков В.С., управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ЧДС, от удара автомобиль Киа { ... } отбросило на автомобиль Хино, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Собственником автомобиля Киа { ... } является Перминов М.С. {Дата изъята} между ООО СК «Согласие» и ООО «Автосфера 43 регион» заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Киа { ... } с периодом страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховая сумма 730 000 руб., выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб в случае полной гибели транспортного средства является собственник транспортного средства. ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение Перминову М.С. в сумме 603 166 руб. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 882 000 руб., стоимость годных остатков 224 605 руб., стоимость восстановительного ремонта 961 200 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 278 834 руб. В связи с ДТП ООО «Автосфера 43 регион» понесло убытки в размере 1 300 руб. – эвакуация автомобиля; 2 500 руб. – эвакуация автомобиля; 8 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. {Дата изъята} Перминов М.С. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем Перминов М.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от {Дата изъята} ему также отказано. Между ООО «Автосфера 43 регион» и Перминовым М.С. заключен договор уступки прав требования на взыскание убытков в размере 1 300 руб. – эвакуация автомобиля; 2 500 руб. – эвакуация автомобиля; 8 000 руб. – расходы на проведение экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Перминова М.С. стоимость услуг по эвакуации в размере 1 300 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу    Перминова    М.С. ущерб в размере 269834 руб., расходы на эвакуатор и проведение экспертизы 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 106,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб.

Определениями суда от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} Попов А.В., Михненок А.В., соответственно.

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Полагает, что, факт трудовых отношения Быкова В.С. с Поповым А.В. доказан, считает, что собственник автомобиля будет надлежащим ответчиком по делу. Годные остатки были переданы страховщику, о чем в материалах дела имеется акт выплаты страхового возмещения с учетом передачи годных остатков.

Представитель ответчика Быкова В.С. – Налимова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что Быков В.С. действительно работал у Попова А.В., зарплату получал наличными.

Ответчик Быков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснял, что {Дата изъята} он управлял транспортным средством по неофициальной договоренности с Поповым - транспортировал груз, как водитель, возил лес и строительные материалы. Ездил по путевым листам, доверенности не было, поскольку был вписан в страховку. Трудового договора не оформляли, зарплата выплачивалась наличными, оплата почасовая. Факт ДТП в судебном заседании не оспаривал. Также пояснил, что {Дата изъята} он исполнял трудовые обязанности, ехал груженый лесом. После ДТП приехал на базу, там разгрузили лес. В ГАИ он заплатил штраф за светофор и за несоблюдение дистанции.

Представитель ответчика Попова А.В. – Михненок Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль действительно стоит на лесопилораме на Луганской, но она Попову не принадлежит. Считает, что Быков злоупотребил своим правом и после ДТП умышленно написал, что он является работником ИП Попова, потому что знал, что в таком случае будет отвечать не он, а владелец ТС. Машина была повреждена Быковым очень сильно. Попов сдает автомобиль в аренду, неофициально, и берет за это посуточно деньги.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснял, что машина КАМАЗ находится в его собственности, сдает ее в аренду. Быкову сдавал машину в аренду по доверенности, на какой период времени сдавал Быкову машину не помнит, как машина оказалась у Быкова {Дата изъята} - не помнит. Работником в его штате Быков не числился, его лес не возил. Территория по адресу {Адрес изъят} – принадлежит ему.

Ответчик Михненок А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Коковин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ранее в судебном заседании пояснял, что согласен с решением финансового уполномоченного. Против требований истца о взыскании суммы расходов на автоэвакуатор возражает, поскольку полисом автоэвакуация автомашины не предусмотрена.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СИГ пояснил, что работал у Попова А.В. В {Дата изъята} года Быков В.С. работал у Попова А. на перевозке леса. Быков возил лес, а свидетель лес обрабатывал - работал { ... }. Предоставленное работодателем транспортное средство – КАМАЗ, манипулятор Быков В.С. в личных целях использовать не мог, исполнял на нет только трудовые обязанности. По трудовому договору отношения не оформлялись, зарплату выдавали 10 и 20-ого числа наличными под роспись на протяжении полугода. КАМАЗ всегда парковался на базе, им мог пользоваться только Быков, на рейсы Быкова отправлял Попов А.В., лес возили из {Адрес изъят}.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Перминову М.С.

Судом также установлено, что {Дата изъята} около 16 час. 25 мин. в {Адрес изъят} Быков В.С., управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ЧДС, от удара автомобиль Киа { ... } отбросило на автомобиль Хино, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Быков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.14), доказательств исключающих вину указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

{Дата изъята} между ООО «Автосфера 43 регин» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО) серии {Номер изъят} {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} до {Дата изъята}, в отношении принадлежащего Перминову М.С. транспортного средства Kia { ... }, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, {Дата изъята} год выпуска. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели является «Сетелем Банк» ООО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является Страхователь.

{Дата изъята} представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и оплате услуг эвакуатора.

{Дата изъята} ООО «СК Согласие» организовано проведение осмотра Транспортного средства с привлечением экспертной организации, по результатам которого сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

{Дата изъята} страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 603 166 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщик уведомил заявителя и страхователя об отказе в возмещении расходов на услуги эвакуатора.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», {Дата изъята} заявитель обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» КВВ с заявлением об осуществлении оплаты расходов на услуги эвакуатора по договору добровольного страхования.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} отказано в удовлетворении заявления Перминова М.С. в полном объеме.

{Дата изъята} между ООО «Автосфера 43 регин» (цедент) и Перминовым М.С. (цессионарий) заключен договор цессии по передаче прав требования к Быкову В.С. либо его работодателю оплаты оценки в размере 8 000 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 1 300 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования.

В соответствии с разделом «Условия страхования» договора КАСКО серии {Номер изъят} {Номер изъят} эвакуация страховщиком (п.п.11.1.4.3., 11.1.4.4) не возмещается.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить расходы по эвакуации автомобиля.

При этом, при заключении договора страхования ООО «Автосфера 43 регин» не было лишено возможности заключить договор с учетом оплаты услуг эвакуатора. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора с ООО «СК «Согласие».

Рассматривая требования Перминова М.С. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика Быкова В.С. в судебном заседании, владельцем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} является Попов А.В. Данным транспортным средством он управлял, поскольку был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На автомобиле КАМАЗ он занимался перевозкой леса для Попова А.В., трудовой договор между ним и Поповым А.В. не оформлялся.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} с {Дата изъята} является Попов А.В.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства и прицепа от {Дата изъята} следует, что Попов А.В. и Михненок А.В. приобрели в собственность спорное транспортное средство с прицепом, при этом, Михненок А.В. {Дата изъята} дал согласие на их регистрацию в ГИБДД за Поповым А.В. (т.2 л.д.57-61).

Как пояснял Попов А.В. в судебном заседании, машина КАМАЗ действительно находится в его собственности, он сдает указанный автомобиль в аренду. Быкову сдавал машину в аренду по доверенности, на какой период времени сдавал Быкову машину, не помнит, как машина оказалась у Быкова {Дата изъята} - не помнит, вследствие перенесенного заболевания. Работником в его штате Быков не числился, его лес не возил.

В подтверждение своих доводов Поповым А.В. в материалы дела представлены доверенности на управление автомобилем от {Дата изъята} и {Дата изъята} на управление автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выданные на имя Быкова В.С. и ШАД сроком на 1 год без права передоверия (т.2 л.д.92-93), а также страховой полис ОСАГО {Номер изъят}, в соответствии с которым Поповым А.В. застрахован автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, лицом допущенным к управлению транспортным средством является Быков В.С. (т.2 л.д.100).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Сенина А. П. №{Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, размер которой составляет 882 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 224 605 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости причиненного ущерба назначена экспертиза в ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Из экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа { ... } без учета износа составила 1 062 433 руб., с учетом износа – 961 294 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 873 000 руб. Стоимость годных остатков – 170 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Быков В.С. управлял автомобилем КАМАЗ в момент ДТП на законном основании, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика причиненного ущерба в соответствии с нормами ст.1079 п.3 ГК РФ на общих основаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Быкова В.С., суд исходит из заключения судебной экспертизы за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. 873 000 руб. - 603 166 руб. = 269 834 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Попову А.В., Михненок А.В. суд исходит из того обстоятельства, что факт трудовых отношений Попова А.В. с виновником дорожно-транспортного происшествия Быковым В.С. не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает, что Быков В.С. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании доверенности Попова А.В. на управление автомобилем Камаз государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выданной на имя Быкова В.С. сроком на 1 год без права передоверия, а также Быков В.С. был вписан в страховой полис ОСАГО {Номер изъят}, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, суд принимает во внимание информацию Федерального агентства Лесного хозяйства (Рослесхоз) от {Дата изъята} о том, что индивидуальный предприниматель Попов А. В. в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ним – ЛесЕГАИС не зарегистрирован, сведения о сделках с древесиной и продукцией ее переработки, заключаемых данным лицом, на портале отсутствуют (материалы судебного заседания).

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер изъят} на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 8 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом приемки выполненных работ от {Дата изъята} и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком Быковым В.С. в полном объеме.

Кроме того, определением суда была назначена экспертиза, расходы по оплате за которую возложены на ответчика Быкова В.С. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика Быкова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 898,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова В. С. (паспорт {Номер изъят} {Номер изъят}) в пользу Перминова М. С. (паспорт {Номер изъят} {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 269 834 руб., расходы на эвакуатор и проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898,34 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Быкова В. С. в пользу ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика-авто» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Судья                             Л.Н. Куликова