Решение по делу № 2-726/2023 (2-8957/2022;) от 24.06.2022

Дело № (2-8957/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорского городского прокурора <адрес> действующего в интересах муниципального образования городской округ <адрес> к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор <адрес> в интересах муниципального образования городской округ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО3 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО3, назначенный на основании постановления главы администрации городского округа <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», был уполномочен осуществлять административно-распорядительные и контрольно-финансовые функции в отношении имущества городского округа <адрес>, вверенного на праве хозяйственного ведения МУП «РСП»; контролировать управление многоквартирными домами; контролировать содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; контролировать эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; организовывать уборку, содержание и озеленение, благоустройство территорий; осуществлять взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги и ФИО1, назначенная приказом директора МУП «РСП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ назначена распоряжением главы городского округа <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления благоустройства администрации городского округа <адрес>, а также ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором и учредителем ООО «Оникс» (ИНН: 5024168770).

ФИО3, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств МУП «РСП» в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла ФИО3 и ФИО1 совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП «РСП» решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ФИО1 ООО «Оникс», якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «РСП» и благоустройством прилегающей к ним территории в микрорайон Павшинская Пойма городского округа <адрес>, заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП «РСП», в рамках их полномочий, а не силами ООО «Оникс».

ФИО1 заведомо зная, что юридически не имеет отношения к ООО «Оникс», соответственно, балы уверена, что планируемые к заключению контракт и договоры будут подписываться подконтрольной ей ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1 то есть анкетные данные самой ФИО1 не будут фигурировать в контрактной документации (в контрактах, актах приемки выполненных работ и др.), что позволит ФИО1 скрыть свои преступные действия. В свою очередь ФИО3, являясь руководителем МУП «РСП» должен был обеспечить заключение контракта и договоров, а также дальнейшее проведение оплаты по ним.

В соответствии с разработанным соучастниками планом преступных действий ФИО3 должен был организовать подготовку документов, необходимых для заключения контракта и договоров между МУП «РСП» и ООО «Оникс» и обеспечить их беспрепятственное заключение, а также последующее перечисление МУП «РСП» денежных средств на расчетный счет ООО «Оникс».

Своими преступными действиями соучастники, используя свои служебные полномочия причинил имущественный ущерб администрации городского округа <адрес> на сумму 6 640 162 рубля 30 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в доход городского округа <адрес> денежные средства в размере 6 640 162 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании полагала исковые требования подлежащему удовлетворению.

Представители третьих лиц МУП "Ремонтно-строительное предприятие", Временный управляющий МУП "Ремонтно-строительное предприятие" ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО3 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО3, назначенный на основании постановления главы администрации городского округа <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», был уполномочен осуществлять административно-распорядительные и контрольно-финансовые функции в отношении имущества городского округа <адрес>, вверенного на праве хозяйственного ведения МУП «РСП»; контролировать управление многоквартирными домами; контролировать содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; контролировать эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; организовывать уборку, содержание и озеленение, благоустройство территорий; осуществлять взимание платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги и ФИО1, назначенная приказом директора МУП «РСП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ назначена распоряжением главы городского округа <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления благоустройства администрации городского округа <адрес>, а также ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором и учредителем ООО «Оникс» (ИНН: 5024168770).

ФИО3, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств МУП «РСП» в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла ФИО3 и ФИО1 совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП «РСП» решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ФИО1 ООО «Оникс», якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «РСП» и благоустройством прилегающей к ним территории в микрорайон Павшинская Пойма городского округа <адрес>, заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП «РСП», в рамках их полномочий, а не силами ООО «Оникс».

ФИО1 заведомо зная, что юридически не имеет отношения к ООО «Оникс», соответственно, балы уверена, что планируемые к заключению контракт и договоры будут подписываться подконтрольной ей ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1 то есть анкетные данные самой ФИО1 не будут фигурировать в контрактной документации (в контрактах, актах приемки выполненных работ и др.), что позволит ФИО1 скрыть свои преступные действия. В свою очередь ФИО3, являясь руководителем МУП «РСП» должен был обеспечить заключение контракта и договоров, а также дальнейшее проведение оплаты по ним.

В соответствии с разработанным соучастниками планом преступных действий ФИО3 должен был организовать подготовку документов, необходимых для заключения контракта и договоров между МУП «РСП» и ООО «Оникс» и обеспечить их беспрепятственное заключение, а также последующее перечисление МУП «РСП» денежных средств на расчетный счет ООО «Оникс».

Из акта Контрольно-счетной палаты городского округа <адрес> по результатам проведенного контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, соблюдения предприятием установленного порядке распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности (с элементами аудита в сфере закупок)» на объекте: МУП «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с Порядком предоставления субсидии из местного бюджета в 2017 году управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «РСП» как управляющей организации из местного бюджета предоставлялись следующие субсидии:

- на проведение капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в сумме 761 354,80 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в сумме 493 832,63 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в сумме 493 832,63 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 738 198,33 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в сумме 1 818 218,41 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в сумме 493 832,63 рубля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта входных групп подъездов №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 314 359,49 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта лифтовых шахт и оборудования (замена кабин) по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 3 905 486,60 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на проведение капитального ремонта композитного вентилируемого фасада по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в сумме 476 647,26 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Красногорск, в сумме 4 375 082,50 рубля, что составляет 47,5 % от общего объема расходов (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Красногорск, в сумме 622 725 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего в проверяемом периоде МУП «РСП» как управляющей организации предоставлены субсидии на общую сумму 14 493 570,28 рублей, в том числе:

- на проведение капитального ремонта входной группы подъездов – 4 352 274,12 рубля;

- на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов – 4 997 807,50 рублей;

- на проведение капитального ремонта композитного вентилируемого фасада – 476 647,26 рублей;

- на проведение капитального ремонта лифтовых шахт и оборудования (замена кабин) – 3 905 486,60 рублей;

- на проведение капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома – 761 354,80 рубля.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой в присутствии представителей МУП «РСП» произведен выборочный осмотр и обмер работ, выполненных по контракту. Установлено, что для проведения капитального ремонта входных групп подъездов, предусмотренных соглашениями №№, МУП «РСП» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 с ООО «Строительные технологии и Сервис» (далее - ООО «СТИС») на общую сумму 4 581 341,18 рубль. Акты выполненных работ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (шесть актов за № каждый). Оплата по данному договору за счет средств бюджетной субсидии произведена в 2017 году в общей сумме 4 352 274,12 рубля (95% от стоимости выполненных работ) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 1 818 218,41 рублей, 4221 в сумме 738 198,33 рублей, 4222 в сумме 314 359,49 рублей, 4223 в сумме 493 832,63 рублей, 4224 в сумме 493 832,63 рубля,4225 в сумме 493 832,63 рубля.

В ходе контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр и обмер работ, проведен опрос представителя МУП «РСП», замещающего должность инженера по эксплуатации, техника-смотрителя.

Установлено, что общая стоимость работ по капитальному ремонту входных групп подъездов, не выполненных в нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 ООО «СТИС», составила 3 006 501,51 рубль.

Следовательно, средства субсидии в размере 2 856 176,43 рублей (3 006 501,51*95%), перечисленные на расчетный счет МУП «РСП» и использованные нецелевым образом, подлежат возврату в местный бюджет.

В проверяемом периоде МУП «РСП» были заключены договоры на уборку и благоустройство территории в микрорайоне Павшинская пойма с ООО «Оникс» и ИП «Попа». Согласно условиям договоров исполнители должны оказывать услуги и выполнять работы с использованием собственных механизмов, инструментов и материалов по благоустройству и уборке придомовых территорий и дворовых дорог, находящихся в управлении заказчика в микрорайоне Павшинская пойма. К договорам приложен адресный перечень жилых домов и площадей мест общего пользования для предоставления услуг по уборке, а также перечень видов работ и график периодичности их выполнения.

В рамках контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой был проведен опрос штатного сотрудника – мастера по благоустройству МУП «РСП» (акт опроса - в приложении к акту). Согласно данным опроса в должностные обязанности мастера по благоустройству на территории микрорайоне «Павшинская пойма» входит ежедневный обход территории, контроль за работой дворников, контроль за благоустройством придомовой территории (окраска заборов, высадка цветов, деревьев, кустарников), контроль за ежедневной уборкой территории, в том числе контроль за промывкой стволов мусоропроводов, а также контроль за другими работами по благоустройству. Эти же обязанности указаны в его должностной инструкции.

По сообщению мастера по благоустройству на данный момент в микрорайоне «Павшинская пойма» у него в подчинении находятся 16 дворников (в зимний период - 22 дворника). Дворники оформлены в МУП «РСП» по договорам гражданско-правового характера, согласно которым за каждым из них закреплен участок работы с указанием адресов и перечнем работ. В перечень работ, которые выполняют дворники входит: уборка снега, отбивание наледи на тротуарах и внутриквартальных дорогах, посыпка реагентом (соль, песок и т.д.) дорог, погрузка снега в трактор, промывка стволов мусорных камер, уборка контейнерных площадок, уборка мусора с газонов, подметание территории, очистка урн, окос придомовой территории с применением техники, окраска заборов, ремонт ограждений и другие работы по благоустройству придомовой территории и внутриквартальных дорог.

Таким образом, перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) дворниками по гражданско-правовым договорам, полностью совпадает с перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках договоров, заключенных с вышеперечисленными организациями.

Мастер по благоустройству также сообщил, что в проверяемом периоде на территории, обслуживаемой работниками МУП «РСП», никакие другие организации или физические лица не выполняли аналогичные работы.

Согласно актам списания, подписанным комиссией, специалист складского учета в проверяемом периоде выдал дворникам для выполнения работ, являющихся их прямыми обязанностями, следующие ТМЦ: веники - 400 штук, черенки для лопат - 320 штук, кисти для покраски - 453 штуки, краски (разного цвета) – 43 900 кг; лопаты - 102 штуки, метлы березовые - 5 421 штука, мешки мусорные – 2 465 штук, перчатки хозяйственные – 849 штук, противогололедные реагенты - 65 110 кг, бензопилы - 12 штук; грабли - 90 штук; ледорубы с ручкой- 50 штук; кусторезы – 2 штуки; мойка высокого давления Karcher K5 Premium- 1 штука; садовый насос - 1 штука; триммеры бензиновые - 9 штук; шланги садовые - 25 штук и другие ТМЦ для выполнения данного вида работ.

Приобретение предприятием и списание в производство ТМЦ в указанном объеме и номенклатуре подтверждают факт выполнения дворниками своих обязанностей по уборке и благоустройству территории. Кроме того, специалист складского учета в ходе опроса сообщил, что никогда не выдавал ТМЦ сторонним организациям или физическим лицам, не являющимися работниками МУП «РСП».

В рамках контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой были приглашены представители организаций и индивидуальные предприниматели для представления документов, подтверждающих возможность выполнения работ по благоустройству: наличие необходимого количества сотрудников, товарные накладные на покупку хозяйственного инвентаря, противогололедных реагентов, краски и т.<адрес> документы организациями и индивидуальными предпринимателями представлены не были.

На интернет-странице «Общественная приемная МУП РСП» (https://vk.com/mup_rsp) предприятием самостоятельно размещены фотоматериалы и комментарии к ним, подтверждающие выполнение рассматриваемых работ его сотрудниками.

Исходя из вышеизложенного, руководством МУП «РСП» допущены финансовые злоупотребления при заключении вышеуказанных контрактов на общую сумму 6 919 331,95 рубль, являющихся мнимыми сделками. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП» на сумму 4 581 341 рубль 18 копеек выполнены не в полном объеме. Строительно-монтажные работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП» выполнены в объеме 1 557 558 рублей 50 копеек. При этом оплаченные виды работ приняты заказчиком при отсутствии исполнительной документации. В виду отсутствия исполнительной документации качество использованных материалов и выполненных на их основе строительно-монтажных работ установить не представляется возможным. Стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.472863 между МУП «РСП» и ООО «СТИС» на выполнение работ по текущему ремонту помещений общего пользования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «РСП» составляет 3 023 782 рубля 68 копеек.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Оснований для назначения экспертизы при рассмотрении гражданского дела, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку при рассмотрении уголовного дела ответчики не оспаривали выводы экспертного заключения, а как следствие и размер причиненного ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения материального ущерба муниципальному образованию городскому округу <адрес> в результате преступных действий ответчиков, имеющего преюдициальное значение, отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд в интересах муниципального образования городского округа <адрес> суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 1, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы о том, что надлежащим истцом должна являться администрация городского округа <адрес>, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, согласно ст. 10 БК РФ структуру бюджетной системы Российской Федерации составляют:

- федеральные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местные бюджеты, в том числе (бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и тд).

В соответствии со ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных, средств.

Пунктом 5.3 Порядка предоставления субсидии из местного бюджета предусмотрено, что в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных средств субсидия подлежит возврату в местный бюджет.

Таким образом, доводы о том, что денежные средства не подлежат возврату в муниципальный бюджет, основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Доводы о том, что право на обращение в суд за городским округом <адрес> не признавалось, суд признает несостоятельными, поскольку после рассмотрения уголовного дела потерпевший не лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ответчиками совершено преступление, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением.

Доводы о том, что спорные вопросы между ООО «Оникс» и МУП «РСП» решены в рамках арбитражного судопроизводства, суд признает несостоятельными, поскольку ущерб бюджету городского округа <адрес> причинен преступными действиями ФИО3, ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о том, что в отношении МУП «РСП» возбуждена процедура банкротства, суд признает необоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому спору по существу.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 400 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорского городского прокурора <адрес> действующего в интересах муниципального образования городской округ <адрес> к ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № России по <адрес> по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета городского округа <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 640 162 (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 41 400 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             А.С. Новикова