Решение по делу № 33-1834/2019 от 25.06.2019

Судья Борисова Н.А. Дело №33-1834/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Рогожиной Е.В., Чайки М.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувенева Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альянс» (далее по тексту ООО ЮЦ «Альянс») обратилось в суд с иском к Кувеневу Д.В. о взыскании долга по расписке в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа с 1 июня 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 62657 рублей 53 копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13513 рублей, услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В основание иска указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, право требования по которому перешло к истцу от Шептухина Д.В. на основании уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца Шептухина Д.В. полагал иск обоснованным.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что расписка является безденежной, дана в счёт иного обязательства. В счёт частичного погашения долга по расписке Шептухину Д.В. передавались денежные средства.

Суд постановил решение, которым требования ООО ЮЦ «Альянс» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В основание указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, не учёл безденежность расписки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 г. Кувенев Д.В. дал расписку о получении от Шептухина Д.В. суммы займа 1000000 рублей, со сроком возврата 1 июня 2018 г. (л.д.10).

Срок обязательства истёк, однако денежные средства не возвращены. Подлинник расписки находится у истца.

Шептухин Д.В. 1 февраля 2019 г. уступил ООО ЮЦ «Альянс» право требования по указанной выше расписке (л.д.11-12).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309,310, 807,808, 810 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Следовательно, в силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания безденежности обязательства возлагается на ответчика Кувенева Д.В.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Реализуя свои процессуальные полномочия, суд первой инстанции отверг доказательства стороны ответчика, так как они противоречат представленной истцом расписке от 1 декабря 2016 г.

Объяснения ответчика о безденежности обязательства допустимыми доказательствами не подтверждены, правильно оценены судом первой инстанции как недостоверные.

Электронная переписка ответчика с <данные изъяты>, распечатки с сайта данной организации, правильно оценены судом первой инстанции как недостоверны доказательства, поскольку из них не следует, что Кувенев Д.А. не брал у Шептухина Д.В. 1 декабря 2016 г. денежные средства в сумме 1000000 рублей (л.д.87-92).

Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Шептухин Д.В. имел денежные средства для передачи в долг Кувеневу Д.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что третье лицо Шептухин Д.В. имевшиеся денежные средства не давал ему в долг, а истратил на приобретение автомобиля, голословны и доказательствами не подтверждены.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу основанием для такой переоценки не является.

Безусловных оснований для отмен судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувенева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: