Решение по делу № 2-2407/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Власовой Н.М., представителя истца – Коган С.А., представителя ответчика Андреева С.Е. – Тагиловой О.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Меркурьевой А.В. к Андрееву С.Е., Мореву А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Меркурьева А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Е., Мореву А.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме ....... руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Е., двигаясь на автомобиле М., совершил наезд на Меркурьеву А.В., после чего водитель Морев А.А., управлявший автомобилем М.1., совершил повторный наезд на Меркурьеву А.В. В результате наездов Меркурьевой А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам проверки установить, в результате чьих действий истице причинен тяжкий вред здоровью, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Меркурьевой А.В. установлены ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными в ДТП травмами Меркурьева А.В. была доставлена в медицинское учреждение, впоследствии проходила продолжительное лечение.

Истица Меркурьева А.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Меркурьевой А.В. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в результате самостоятельного наезда на ограждение истица не получила травм, после остановки автомобиля и до наезда Андреевым С.Е. она не успела выставить аварийный знак; до настоящего времени из-за невозможности выполнять свои трудовые обязанности истица не работает, хромает.

Ответчик Андреев С.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск не признает.

Представитель Андреева С.Е. по существу дела пояснила, что Андреев С.Е. не отрицает свою вину в причинении вреда истице, но считает заявленный размер компенсации вреда чрезмерным, т.к. Меркурьева А.В., выйдя из своей машины, не выставила аварийный знак, чем не предупредила иных водителей о помехе в виде ее автомобиля на участке дороги; состояние дороги (гололед) также привело к наезду на истицу. На месте ДТП истице со стороны пассажира Андреева С.Е. была оказана первая медицинская помощь, Андреев С.Е. находился в адекватном состоянии, причинять вред истице не хотел. Андреев С.А. обеспокоен состоянием здоровья Меркурьевой А.В., но его материальное положение позволяет ему компенсировать истице моральный вред в сумме ....... руб., дополнительного заработка у ответчика нет.

Ответчик Морев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, из ранее направленного отзыва на иск следует, что требования Меркурьевой А.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку ДТП было спровоцировано действиями самого истца, которая после наезда на бетонное ограждение не продолжила движение с целью остановки в безопасном месте, а остановила автомобиль на оживленной проезжей части, не выставив аварийный знак, сама вышла на проезжую часть, чем проявила грубую неосторожность. Кроме того, Морев А.А. имеет троих детей, из которых двое несовершеннолетних и находятся на его иждивении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, установил следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Е., управляя автомобилем М., двигаясь по автодороге ....... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем М.2., стоявшим на проезжей части после столкновения с бетонным ограждением, который от удара отбросило на стоявшую перед ним Меркурьеву А.В.

Затем Морев А.А., управляя автомобилем ......., двигаясь по автодороге ....... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем М.2., стоявшим на проезжей части после столкновения с бетонным ограждением, и автомобилем М., который от удара отбросило на стоявшую перед ним Меркурьеву А.В.

Согласно заключению эксперта № у Меркурьевой А.В. имелась ........ По характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, травма образовалась от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В системной связи с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (п. 2.6.1. Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие снежного вала вдоль разделительной полосы шириной 97 м, высотой 0,3 м, что не соответствует ГОСТу 50597-93.

Согласно объяснениям Меркурьевой А.В., данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она следовала за рулем автомобиля ....... по автодороге ....... со скоростью около 60-70 км/ч. После торгового центра «.......» автомобиль Меркурьевой А.В. начало бросать из стороны в сторону, т.к. асфальт был скользким, в связи с чем Меркурьеву А.В. отбросило на разделительное ограждение, которое расположено справа по ходу движения ее автомобиля, после чего автомобиль остановился, Меркурьева АВ. вышла из машины, предварительно включив аварийную сигнализацию, и пошла осматривать переднюю часть своего автомобиля. При визуальном осмотре Меркурьева А.В. выявила повреждения переднего бампера слева. Затем мимо проезжал молодой человек на автомобиле М.3., который остановил свой автомобиль впереди машины Меркурьевой А.В., вышел из автомобиля и спросил, нужна ли ей какая-то помощь. В этот момент Меркурьева А.В. стояла спиной к своему автомобилю и почувствовала сильный удар сзади, упала на асфальт и потеряла сознание. Очнулась и пришла в сознание уже в автомобиле скорой помощи, которая отвезла ее в МСЧ №.

Из объяснений Морева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле М.1. по трассе в сторону ....... по левому ряду со скоростью 40-50 км/ч, в дневное время суток, шел снег, дорожное покрытие – гололед. Были включены фары – ближний и ходовые огни, освещения не было. Морев А.А. двигался за грузовым М.4. на расстоянии 20 м. М.4. резко свернул вправо, Морев А.А. увидел разлетающийся аварийный знак на дороге. Во избежание столкновения Морев А.А. нажал на педаль тормоза, подал один звуковой сигнал и вывернул руль влево в отбойник. Машину развернуло и она боком ударила стоявшую машину, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на проезжей части. После удара об отбойник автомобиль Морева А.А. юзом отскочил вправо. Когда Морев А.А. вышел из машины и подошел к водителям, то увидел лежащую девушку.

08 января и ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.Е. дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем М., Андреев С.Е. двигался по автодороге ........ Погода была пасмурная, было светло, осадков не было. Был гололед. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения в одном направлении, позволяет транспортными средствам двигаться в два ряда. Андреев С.Е. двигался в правом ряду со скоростью около 80-90 км/ч. Когда он проезжал мимо торговых центров «.......» и «.......», начался затяжной поворот проезжей части влево. Когда он двигался по данному повороту, автомобиль, двигавшийся в левом ряду, опередил его автомобиль и, включив указатель правого поворота, перестроился перед автомобилем Андреева С.Е. Расстояние от автомобиля Андреева С.Е. и тем автомобилем было примерно 8-10 м. Во избежание столкновения Андреев С.Е. резко нажал на педаль тормоза. Когда автомобиль перестроился из левой полосы, Андреев С.Е. увидел, что впереди, на левой полосе движения, передней частью в сторону правого края проезжей части стоит автомобиль Renault с включенной аварийной сигнализацией. Андреев С.Е. видел, что перед автомобилем М.2., ближе к бетонному ограждению, стояли два молодых человека. Девушку он не видел. После того, как Андреев С.Е. нажал на педаль тормоза, его автомобиль занесло влево и потащило на автомобиль М.2.. Затем произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля М.2.. После этого его автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки, автомобиль зацепил стоявший перед автомобилем М.2. автомобиль М.3., после чего автомобиль Андреева С.Е. ударился о бетонное ограждение, потом о металлическое ограждение, затем остановился в правой полосе движения, передней частью в направлении <адрес>. Через некоторое время проезжавший мимо молодой человек открыл дверь автомобиля Андреева С.Е. и сказал, что тот сбил девушку. Когда Андреев С.Е. подошел к автомобилю М.2., то увидел, что на асфальте перед ним сидит девушка. На голове у нее была кровь. Она жаловалась на сильную боль в левой ноге. В какой-то момент, когда Андреев С.Е. стоял у левого переднего крыла автомобиля М.2., лицом к Меркурьевой, он услышал сзади звук удара и почувствовал толчок в правую переднюю сторону тела, от чего упал на асфальт. Андреев С.Е. понял, что получил толчок от автомобиля М.2., который проехал вперед и наехал на Меркурьеву. Оглядевшись, Андреев С.Е. увидел, что у задней части автомобиля М.2. стоит автомобиль М.1.. По повреждениям на автомобиле М.1. и со слов его водителя Морева, Андреев С.Е. понял, что перед ним выехал какой-то грузовик, он затормозил, его занесло и он допустил столкновение правым боком своего автомобиля с задней частью автомобиля М.2., от чего тот проехал вперед и наехал на Меркурьеву, а также столкнулся с автомобилем М.3.. После второго наезда на левой ноге у Меркурьевой была разорвана ткань джинсов и были видны рваные ткани тела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничить телесные повреждения, которые были получены при «первом и втором наездах автомобилем» на потерпевшую не представляется возможным.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Правилами п. 3. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, степень вины каждого из водителей - участников ДТП не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу и установлению не подлежит. Наличие или отсутствие вины в ДТП каждого из водителей может быть отнесено к предмету доказывания лишь при предъявлении ответчиком, возместившим вред за счет своих средств, регрессного требования к солидарному должнику в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку наезд на Меркурьеву А.В. совершен в результате двух самостоятельных ДТП (с участием автомобиля истицы и Андреева С.В., а также с участием автомобиля Морева А.А. и истицы), по заключению эксперта № невозможно разграничить телесные повреждения, которые были получены при первом и втором наездах автомобилем на потерпевшую, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева А.В. госпитализирована в МСЧ № с сочетанной травмой: ........

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева А.В. находилась в ....... отделении с автодорожной травмой с диагнозом: .......

При поступлении истице выполнена операция первичной хирургической обработки ран ......., отломки фиксированы стержневым аппаратом. Проводилась инфузионная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевой А.В. выполнена ........

Рекомендовано ходить с помощью костылей без нагрузки на .......

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков (наличие у Морева А.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей), степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере ....... руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, с Морева А.А. и Андреева С.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андреева С.Е., Морева А.А. в солидарном порядке в пользу Меркурьевой А.В. компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Взыскать с Андреева С.Е., Морева А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий