Решение по делу № 2-2903/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2903/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-002432-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петра Михайловича Юртова к Владимиру Евгеньевичу Игнатьеву, Регине Алексеевне Кувшиновой (ныне – Володиной) о возмещении вреда, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением Р.А. Кувшиновой, принадлежащим на праве собственности В.Е. Игнатьеву, и ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Р.А. Кувшиновой (ныне –Володиной), нарушившей пп.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529 300 руб.. расходы за оценку 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, перевозке к месту осмотра и обратно в размере 12 000 руб., по снятию бампера для проведения осмотра в размере 500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 549 800 руб., и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Р.А. Кувшиновой, принадлежащим на праве собственности ФИО14, и ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.7-9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО15 (ныне –Володиной), нарушившей пп.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529 300 руб.. расходы за оценку - 8000 руб.(л.д.10-28,29-32).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, перевозке к месту осмотра и обратно в размере 12 000 руб., по снятию бампера для проведения осмотра в размере 500 руб.(л.д.33-35,36)

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине Р.А. Кувшиновой (ныне- Володиной), управлявшей автомобилем принадлежащим В.Е. Игнатьеву.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля ... В.Е. Игнатьева, поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение Р.А. Кувшиновой (Володиной).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Поскольку в данном деле ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его Р.А. Кувшиновой (Володиной) во владение, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля.

В иске к Р.А. Кувшиновой (Володиной) суд полагает необходимым отказать как заявленный к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинение вреда должен являться владелец источника повышенной опасности В.Е. Игнатьев.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика В.Е. Игнатьева расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по эвакуации 12000 руб., расходы по снятию бампера 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика В.Е. Игнатьева в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск П.М. Юртова к В.Е. Игнатьеву удовлетворить.

Взыскать с Владимира Евгеньевича Игнатьева (...) в пользу Петра Михайловича Юртова (...) в возмещение ущерба 529300 руб., расходы по оценке 8000 руб.. расходы по эвакуации 12000 руб. расходы по снятию бампера 500 руб., в возврат государственной пошлины 8698 руб.

В иске П.М. Юртова к Р.А. Кувшиновой (Володиной) отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина