Решение по делу № 2-3723/2017 от 19.06.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству Цан И.С., представителя ответчика ФИО3, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщиком) и ЖСК «Молодежный» был заключен договор паенакопления № ******. В соответствии с договором истцом внесен паевой взнос в размере 2129400 руб. за жилое помещение по адресу: <адрес>39. Ответчик является застройщиком жилого комплекса. Квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ разрешается ввод в эксплуатацию группы жилых домов по адресу: <адрес>, в 50 м на восток от <адрес> с учетом сети и системы инженерно-технического обеспечения – газопровод, сети связи, теплоснабжения, система водоотведения, система водоснабжения, сети электроснабжения 10/0,4 кВ. По мнению истца, при подписании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по подключению газопровода. В мае 2016 года общим собранием собственников жилых помещений было принято решение об утверждении управления многоквартирным домом в качестве ТСН. После регистрации ТСН «Молодежное» ответчик подключение системы газоснабжения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно заключен договор на оказание услуг первичного пуска газа во внутридомовое газовое оборудование, приемки ВДГО на регистрацию, инструктаж с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» за счет собственных средств в размере 3328 руб. Проживание в квартире без подключенного газа негативно повлияло на качество проживания. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за неисполнение обязательства, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 81908, 98 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3538, 18 руб., расходы на представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 155, 19 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Цан И.С. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что газовая плита была установлена в квартире, но газоснабжение отсутствовало.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ООО «ИнвестПром» является ненадлежащим ответчиком. ЖСК «Молодежный» заключил с ООО «ИнвестПром» инвестиционный договор № ******/И (заявка на инвестирование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии приобрел право на <адрес>, переданную застройщиком кооперативу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом несет кооператив, с которым истец заключил договор паенакопления, а ответчик в свою очередь несет ответственность перед кооперативом в рамках заключенного договора. ООО «ИнвестПром» не нарушало принятых на себя обязательств, обязательств по пуску газа в квартире истца на себя не принимало. Обязательства застройщика ООО «ИнвестПром» по газификации многоквартирного дома в рамках инвестиционного договора ограничивались монтажом наружного и внутреннего газопровода, его присоединением к существующему. Обязанность по организации пуска и поставки газа в квартирах лежит на собственниках. ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру от ЖСК «Молодежный», не имея никаких претензий к ее состоянию и отделке, в установленный п.4.5 договора паенакопления истец претензий не предъявлял. На момент передачи квартира полностью соответствовала степени готовности, указанной в приложении № ****** к договору паенакопления, заключенному между истцом и кооперативом, а отсутствие подключенного газа в квартире истца не свидетельствует о ее несоответствии условиям договора паенакопления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие системы газоснабжения в многоквартирном доме на момент подписания акта подтверждается тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что говорит о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. То, что истец заключил договор № ****** с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» лишь ДД.ММ.ГГГГ является его собственным решением, ответственность за которое не могут нести третьи лица, в частности, ответчик. Другие жильцы указанного дома заключили договоры на пуск и поставку газа значительно раньше.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Молодежный», ТСН «Молодежный» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что обязательства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** кооперативом выполнены, внутридомовое подключение газа осуществляется самим собственником.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Цан И.С., представителя ответчика ФИО3, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Молодежный», именуемым инвестором, и ООО «ИнвестПром», именуемым заказчиком-застройщиком, был заключен договор инвестирования в строительство. По условиям данного договора инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором и заявками на инвестирование, согласованными сторонами, для осуществления проекта строительства жилого комплекса, состоящего из четырех многоквартирных домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> – <адрес>, а инвестор проекта приобретает в собственность «квадратные метры» жилых помещений (приложение № ******) (п.1.1) Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена новая редакция договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пайщиком) и ЖСК «Молодежный» был заключен договор паенакопления № ******. В соответствии с договором пайщик вносит в кооператив паевой взнос в размере 2129400 руб. (п.п. 1.1, 3.2) в установленные сроки, а кооператив обязуется при полной выплате пайщиком паевого взноса передать пайщику жилое помещение – двухкомнатную <адрес> общей площадью 50, 7 кв.м в жилом доме по строительному адресу: жилой <адрес> в <адрес> (п.1.2). Согласно п.2.3.1. договора паенакопления кооператив обязуется заключать договоры необходимые для организации строительства жилого комплекса и обеспечить строительство жилого комплекса за счет средств, полученных от членов кооператива.

Факт оплаты ФИО1 паевого взноса в полном размере подтверждается справкой ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>39 передана ФИО1 по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», именуемым исполнителем, и ФИО1, именуемым заказчиком, был заключен договор на оказание услуг № ******. Согласно договору исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать следующие услуги: первичный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование, приемку ВДГО на регистрацию, инструктаж по объекту, расположенному по адресу: <адрес>39 (п.1.1). Стоимость услуг определена в размере 3328, 60 руб. (п.3.1).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неисполнение застройщиком обязательств, указанных в разрешении объекта на ввод в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ИнвестПром», разрешается ввод в эксплуатацию группы жилых домов по адресу: <адрес> первый этап строительства, жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, в 50 м на восток от <адрес>. В данном разрешении также предусмотрены сети и системы инженерно-технического обеспечения, а именно газопровод, сети связи, теплоснабжения, система водоотведения, система водоснабжения, сети электроснабжения 10/0,4 кВ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, ни в договоре инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, условия о внутридомовом подключении газа в квартире истца не имеется.

Факт исполнения застройщиком обязательств по газификации многоквартирного жилого дома подтверждается актом об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (приложение № ****** к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п.5).

Для заключения договора на поставку газа заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить с приложением необходимых документов (п.7).

Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств того, что застройщик обязан был передать ему квартиру, имеющую внутридовомое подключение газа, в соответствии с вышеизложенными нормами закона обязанность по организации пуска и поставки газа в квартире лежит на собственнике, поэтому суд не находит оснований для возложения ответственности на застройщика по возмещению истцу неустойки. Не имеется оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, договорные отношения между сторонами отсутствуют, нарушений каких-либо сроков выполнения работ ответчиком не допущено.

Поскольку права истца как потребителя застройщиком не нарушены, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина