Решение по делу № 2-1242/2021 от 08.07.2021

         Дело №

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2021 года                                                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчика Селезнева А.А. – Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 10 апреля 2014 г. между ОАО «МТС-Банк» и Селезневым А.А. был заключен кредитный договор № ПННДНВ6348/810/14, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 286 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых. 18 декабря 2017 г. на основании договора цессии ОАО «МТС-Банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Селезневым А.А. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 392 235,62 руб.

Просит суд взыскать с Селезнева А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 10 сентября 2014 г. до 21 декабря 2017 г. в размере 392 235,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Красновой А.А. настаивала на доводах своих письменных возражений, просила требования удовлетворить частично, с учетом сделанного заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились: представитель истца ООО «ЭОС», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Селезнев А.А., обеспечивший явку своего представителя. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежавшим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе письменные возражения, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов 10 апреля 2014 г. между ОАО «МТС-Банк» и Селезневым А.А. был заключен кредитный договор №ПННДНВ6348/810/14 (далее – Договор), в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 286 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых.

По условиям кредитного договора, договор действует до 10 апреля 2019 г.

Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 8 466 руб., с периодичностью до 12 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 60 месяцев. Последний платеж – 10 апреля 2019 г. в размере 8 465,53 руб. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1 – 3.5 Договора).

Согласно п. 4.4.3 Договора, кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

18 декабря 2017 г. на основании договора цессии б/н ОАО «МТС-Банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г., заключенному с Селезневым А.А.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей по Тындинскому районному судебному участку 25 марта 2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Селезнева А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. за период с 10 сентября 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 392 235,62 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 561,18 руб. Определением судьи от 14 апреля 2021 г. этот судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от Селезнева А.А. возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 392 235,62 руб., из них: основной долг – 276 105,11 руб., проценты за пользование кредитом – 116 130,51 руб. (л.д.24), ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Селезневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредита, его условия, а также наличие непогашенной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло от ОАО «МТС-Банк» к ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования б/н от 18 декабря 2017 г., о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Размер уступаемых прав составляет 392 235,62 руб. (л.д.27-36). Обстоятельства перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ОАО «МТС-Банк» к ООО «ЭОС» стороной ответчика также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «ЭОС» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «ЭОС» к Селезневу А.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392 235,62 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Красновой А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из материалов дела мирового судьи № с/п 2-1034/2021, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Амурской области по Тындинскому районному судебному участку 09 марта 2021 г. (отметка на почтовом конверте), по результатам рассмотрения, которого мировым судьей 25 марта 2021 г. вынесен судебный приказ №.

Определением от 14 апреля 2021 г. мировой судья отменил свой приказ, в связи с поступлением на него возражений от Селезнева А.А. (за этот период прошло 36 дней).

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» в Тындинский районный суд Амурской области отправлено с помощью почтового отправления, согласно штампу конверта сдано в отделение почтовой связи 30 июня 2021 г. (л.д.47).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, исследовав график осуществления платежей по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. (л.д.15-16), суд приходит к выводу, что требования о взыскании платежей, срок исполнения которых истек до 24 мая 2018 г. (30 июня 2021 г. день обращения в суд с иском – (минус) 3 года исковой давности – (минус) 36 дней пока дело находилось на рассмотрении у мирового судьи) предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с 25 мая 2018 г. по 10 апреля 2019 г. (день последнего платежа) срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике осуществления платежей по кредитному договору, приходит к выводу о том, что банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период с 25 мая 2018 г. по 10 апреля 2019 г. по основному долгу в размере 82 323,42 руб., по процентам в размере 10 893,11 руб., всего в сумме 93 125,53 руб.

Относительно периода взыскания истцом задолженности, указанного и заявленного им по 18 декабря 2017 г., суд полагает его некорректно указанным.

С учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-КВ, а также условий заключенного с ответчиком кредитного договора, графика гашения, договора уступки права требования, сведений по отмененному судебному приказу, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика полной стоимости кредита, вплоть до момента срока его окончания, то есть до 10 апреля 2019 г., а не до 21 декабря 2017 г. как ошибочно указывает истец.

Давая оценку доводам представителя ответчика – Красновой А.А. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 84 659,53 руб. суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в том числе без учета периода, когда требования ООО «ЭОС» находились на рассмотрении в производстве у мирового судьи, а также неточных периодов определения начала течения и окончания срока исковой давности. В связи с чем суд не принимает представленный ответчиком расчет во внимание, так как он является неточным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» требований в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 28 мая 2021 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 7 122,35 руб., которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ соответствует размеру заявленных требований 392 235,62 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные ООО «ЭОС» требования удовлетворены судом частично, при распределении судебных расходов следует применить принцип пропорциональности их распределения.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер уплаченной пошлины и делится на размер заявленных требований) 93 125,53 х 7 122,36 / 392 235,62 = (получается пропорция) 1 691 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 691 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 г. № за период с 25 мая 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере: основной долг – 82 232 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 10 893 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 сентября 2021 г.