Решение по делу № 2-4980/2019 от 25.06.2019

Дело №2-4980/2019

Изготовлено 09 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Климову Е.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с иском к Климову Е.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, в связи с наличием у ОАО «Кольская сверхглубокая» (ИНН 5109003880) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 4.604.211 рублей 08 копеек, 15.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением № о признании ОАО «Кольская сверхглубокая» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу № в отношении ОАО «Кольская сверхглубокая» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 ОАО «Кольская сверхглубокая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 22.05.2012 по 08.02.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось арбитражными управляющими: <данные изъяты> (с 22.05.2012 по 11.08.2014); <данные изъяты> (с 12.08.2014 по 08.02.2016).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 производство в отношении Общества прекращено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Вместе с тем уполномоченный орган понес расходы на процедуру банкротства.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества Роговым В.В. в сумме <данные изъяты>; определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2018 – расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручениями от 26.11.2018 № на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.11.2018 № на сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ органами управления Общества (учредитель и руководитель) являлся Климов Е.А.

Признаки банкротства у ОАО «Кольская сверхглубокая» возникли к результате образования задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уполномоченным органом на данные суммы задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2009 Общество обладало признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение тех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно положениям Закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие Климова Е.А., как руководителя ОАО «Кольская сверхглубокая», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности о обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 06.03.2009.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона данное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вследствие необращения Климова Е.А. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с бывшего руководителя Общества Климова Е.А.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возмещения причиненных убытков, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

Представитель истца Груздицкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик, работал в компании в должности руководителя, зная, что та обладает признаками банкрота, не обратился с заявлением о банкротстве юридического лица. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Жукова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании ОАО «Кольская сверхглубокая» банкротом было подано ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 29.01.2010. Не дождавшись рассмотрения дела, 15.03.2010 ФНС России подает в суд аналогичное заявление. 23.08.2010 судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению, в связи с отказом заявителя от требований. В связи с чем, следующий кредитор может обращаться в суд с заявлением о признании банкротом ОАО «Кольская сверхглубокая» только после публикации решения. Однако таких решений и публикаций не было. Полагает, что ФНС не соблюден срок подачи заявления о банкротстве. 30.03.2018 определением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу о признании ОАО «Кольская сверхглубокая» банкротом по ходатайству ФНС было прекращено, ввиду отсутствия экономической целесообразности в дальнейшем при проведении процедуры банкротства при очевидной невозможности реализации принадлежащего ОАО «Кольская сверхглубокая» имущества, невозможностью достижения основных целей и задач конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника. Климов Е.А. являлся руководителем Общества с 01.02.2010 по 04.09.2011. С 28.02.2008 учредителем Общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Кроме того, указала, что Климов Е.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела, а также приступил к исполнению обязанностей генерального директора после подачи заявления о банкротстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.1 ст.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кольская сверхглубокая»

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2010 производство по заявлению ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с отказом от требования. Производство по делу № продолжено, поскольку определением суда от 26.03.2010 было принято заявление уполномоченного органа – ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Кольская сверхглубокая».

Основанием для обращения ИФНС с указанным заявлением послужило наличие у ОАО «Кольская сверхглубокая» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу № заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Печенгскому району к ОАО «Кольская сверхглубокая» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.10.2011 временным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 ОАО «Кольская сверхглубокая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 22.05.2012 по 08.02.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось арбитражными управляющими: <данные изъяты> (с 22.05.2012 по 11.08.2014); <данные изъяты> (с 12.08.2014 по 08.02.2016).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 производство в отношении Общества прекращено.

На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. При этом, уполномоченный орган понес расходы на процедуру банкротства в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

В виду отсутствия у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2018 – расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручениями от 26.11.2018 № на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.11.2018 № на сумму <данные изъяты>.

С 01.02.2010 по 11.09.2011 генеральным директором ОАО «Кольская сверхглубокая» являлся Климов Е.А.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Постановлением от 05.03.2019 №14-П Конституционный суд дал оценку конституционности статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Признаки банкротства у ОАО «Кольская сверхглубокая» возникли к результате образования задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уполномоченным органом на данные суммы задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2009 Общество обладало признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100.000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение тех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у Общества не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений приводились доводы о том, что на момент обращения ИФНС с заявлением о признании должника банкротом, в Арбитражный суд Мурманской области уже было подано аналогичное заявление ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, у руководителя ОАО «Кольская сверхглубокая» обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд не наступила, а у налоговый орган в свою очередь обратился с таким заявлением с нарушением процедуры подачи.

Суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку заявление ИФНС о признании ОАО «Кольская сверхглубокая» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Мурманской области, в дальнейшем признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Судебные акты Арбитражного суда Мурманской области, вынесенные в рамках дела о банкротстве №, указания на нарушение налоговым органов процедуры обращения с указанным заявлением не содержат.

Между тем, Климов Е.А., являясь руководителем ОАО «Кольская сверхглубокая» в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не обратился, в связи с чем ФНС России в лице МИФНС России №7 по Мурманской области, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Кольская сверхглубокая» несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области в качестве представителя должника, не отрицал наличие у Общества внешних признаков несостоятельности (банкротства).

Представителем ответчика также приводился довод о том, что изначально отсутствовала целесообразность в подаче налоговым органом заявления о несостоятельности (банкротстве), поскольку дело о банкротстве прекращено 30.03.2018 по ходатайство ФНС, в виду отсутствия экономической целесообразности в дальнейшем проведении процедуры банкротства при очевидной невозможности реализации имущества Общества.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом по состоянию на 2009 год ОАО «Кольская сверхглубокая» располагало активами общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В состав конкурсной массы было включено, в том числе недвижимое имущество: два земельных участка, с расположенными на них 13 зданиями, 25 сооружениями. В ходе процедуры банкротства реализовать указанное имущество не представилось возможным, ввиду его специфики, а также отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей.

Таким образом, на момент обращения у налогового органа имелись основания полагать, что расходы понесенные в ходе проведения процедуры банкротства, будут возмещены за счет реализации указанного имущества.

Согласно п.1 ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Климов Е.А., являясь руководителем ОАО «Кольская сверхглубокая», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Климову Е.А. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Климова Е.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области причиненные убытки в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

Взыскать с Климова Е.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16.046 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева