Решение по делу № 2-991/2024 (2-5645/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-991/2024

УИД 42RS0019-01-2023-007722-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024 года                             г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при секретаре                                    Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Соцгород» к Мирошник Л. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сталь» обратилось в суд с иском к Мирошник Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО «УК Сталь» на ООО «Соцгород» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69752,26 руб., госпошлину в размере 2292,57 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68346,60 руб., госпошлину в размере 2293 руб.

Требования истца мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК Сталь» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Мирошник Л.И. задолженности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Мирошник Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 851400 руб., проценты в размере 102661,03 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мирошник Л.И. не предпринимались меры по погашению задолженности, ввиду чего было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение судебного акта от ответчика поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 11410,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ 426,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ 54,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ 86,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ 563280,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ 32100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 406755,1 руб.

В судебном заседании представитель истца Клепиков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мирошник Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поясняла, что истец намеренно препятствовал реализации ее имущества для оплаты задолженности, иных доходов у ответчика пенсионера не имеется.

Представитель ответчика Балякина Ю.С., действующая на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила контррасчет, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК Сталь» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Мирошник Л.И. неосновательного обогащения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Мирошник Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 851400 руб., проценты в размере 102661,03 руб., государственная пошлина в размере 11150, расходы на экспертизу 24000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, во исполнение судебного акта от ответчика поступили денежные средства в ходе принудительного исполнения судебным приставом ОСП по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ 11410,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ 426,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ 54,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ 86,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ 563280,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ 32100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 406755,1 руб.

Указанные зачисления подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по <адрес>.

В связи с чем истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68346,80 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств полного погашения долга вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211).

Истец производит расчет процентов на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер ключевой ставки, действующий в период просрочки исполнения решения суда. Однако истец не учитывает положения ч.5 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на ранее взысканную судом сумму процентов – 102661,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления процентов необходимо производить на сумму 911550 руб. (851400 руб. неосновательное обогащение + 11150 руб. госпошлина + 24000 расходы на экспертизу +25000 руб. расходы на представителя).

К доводу стороны ответчика о том, что проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения в размере 851400 руб., суд относится критически поскольку из смысла ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению проценты только на проценты, ранее взысканные судом.

Однако суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что при расчете процентов необходимо учитывать действие моратория.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также то, что период взыскиваемых истцом процентов частично приходится на период действия указанного моратория, при этом ответчик подпадает под действие указанного выше моратория, при расчете процентов подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного, суд считает необходимым рассчитать проценты, подлежащие взысканию, в следующем порядке:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		% ставка	Дней в году	Проценты
	период		дни	сумма, руб.	дата
911550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	0	365	0
911550	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	0	-	7,5	365	8616,02
910946,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	603,81	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	187,18
910891,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	54,53	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	561,51
899480,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	11410,82	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	2033,07
899477,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	71	3,54	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	13122,51
899476,62	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0,68	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	369,65
899476,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	0,53	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	16264,5
899474,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	1,17	ДД.ММ.ГГГГ	7,5	365	13492,12
899474,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	8,5	365	1885,2

Таким образом, с ответчика Мирошник Л.И. в пользу ООО «Соцгород» подлежат взысканию проценты в общем размере 56531,76 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Однако суд находит указанное ходатайство основанным на неверном толковании норм права.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Поскольку расчет процентов судом произведен с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть минимального размера процентов, суд не находит оснований к снижению процентов исчисленных в размере 56531,76 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мирошник Л.И. в пользу ООО «Соцгород» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56531,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошник Л. И. (паспорт №) в пользу ООО «Соцгород» (ИНН 4217185570) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56531,76 руб.

В удовлетворении иных требований ООО «Соцгород» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.И. Козлова