Решение по делу № 2-1230/2024 (2-11679/2023;) от 01.12.2023

                                                                   УИД 72RS0014-01-2023-014170-70

                                                                                     Дело №2- 1230/ 2024

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 81 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 рублей, убытки в размере 35 070 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регион туризм» был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому туристу должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению ФИО2, ФИО2, ФИО2 в отеле «Империя», по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отеле «Фреедом» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором турист оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 81 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при заселении в отель «Фреедом», обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог их предвидеть, то договор заключен не был, а именно для заселения был предложен отель не соответствующий адресу и условиям проживания представленным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что туроператором услуги были оказаны не качественно, заявителем было принято решение приобрести билеты на самолет и покинуть зону отдыха. Стоимость билетов составила 65 409 рублей, однако компанией UTAIR был осуществлен возврат за оплату дополнительных услуг на сумму 30 339 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, право требования неустойки в размере 3 % наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 81 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 51 261 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 261 рубль, убытки в размере 65 409 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует. что ответчик с иском не согласен. ИП ФИО6 перечислила ответчику денежные средства в размере 19 824 рубля. От ООО «Регион Туризм» было забронировано проживание в отеле ABKHAZIA, Пицунда, Фреедом и медицинская страховка, Иные услуги, если такие имелись, были забронированы не через ООО «Регион Туризм». Для истца было забронировано проживание в номере категории 3- мест. Стандарт, корпус 2. Также информация об отеле была указана в подтверждении тура и ваучере, которые выдаются турагентом со всеми документами по туру.

    3 лицо ИП ФИО6, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регион туризм» был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик обязался предоставить комплекс услуг по перевозке и размещению ФИО2, ФИО2, ФИО2 в отеле «Империя», в отеле «Фреедом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному договору обязался оплатить денежные средства в размере 81 600 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 81 600 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д.51-53).

Из подтверждения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что ФИО2 подтверждено бронирование с 12.09. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ-7 ночей, гостей 3, №, <адрес>, тариф межсезонье, количество гостей 3: ФИО2, ФИО2, ФИО2, категория номера: 3 местный стандарт 2 корпус, общая стоимость 17 220 рублей.

Т.е из указанного подтверждения бронирования следует, что истцу был забронирован номер в отеле по адресу <адрес> <адрес>, после его получения истец не обратился за изменением условий бронирования, т.е. согласился с ним.

Суду не были представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен номер для заселения с нарушением условий договора, заключенного между сторонами, что ответчиком были предоставлены истцу услуги ненадлежащего качества, ухудшавшие условия путешествия, указанные в договоре, заключенном между сторонами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из подтверждения на бронирование (л.д. 13) следует, что истец выехал из отеля ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ суду предоставил истец, на нем имеется отметка о выезде истца из отеля, поэтому суд по данное подтверждение на бронирование является допустимым доказательством возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, дублирующим основные условия договора, заключенного сторонами.

Стоимость проживания в отеле по адресу <адрес>, составляет за 7 дней, согласно подтверждения бронирования составляет 17 220 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик понес фактические расходы после выезда истца из отеля ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проживания в размере: 17 220 рублей: 7 х:= 17 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 124 170 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик возвратил истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку с 17.10.по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 14 760 рублей х1%х 43 дня= 6 321 рубль.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение срока выплаты по денежных средств в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены истца как потребителя. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 8 000 рублей

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 110 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора, заключенного между сторонами, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» (ИНН7706797581) в пользу ФИО2, <данные изъяты> оплату по договору в размере 17 220 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 110 рублей.

В остальной части иска ФИО2, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года