Решение по делу № 2-401/2012 от 16.09.2011

Дело №2-401/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием представителей истцов Мезака Э.А., Виноградовой И.В.,

представителя ГУФСИН по РК, ФСИН России Клубет А.М.,

представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН по РК Шомысовой Л.Н.,

представителя УФК по РК Колегова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Чупкина П.В., Юркина Д.С., Оболяева А.В., Рогатнева В.В., Белова Г.А. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чупкин П.В., Юркин Д.С., Рогатнев В.В., Оболяев А.В., Белов Г.А. обратились в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование, что отбывают наказание в исправительной колонии, при этом в течение длительного времени находились в строгих условиях, в частности, пребывали в отряде .... Условия содержания в данном отряде не соответствовали санитарно-эпидемиологическим и коммунально-бытовым нормам, а именно: отсутствовала вентиляция, комната для курения, сушильное помещение, не хватало сантехники и мебели, помещение не подвергалось дезинфекции, кроме того, содержались в данном отряде совместно с осужденными, имеющими вирусные и инфекционные заболевания. В данных бесчеловечных условиях постоянно подвергали свое здоровье опасности, чем им причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

В последующем Мезак Э.А., действующий от имени Чупкина П.В., Юркина Д.С., Рогатнева В.В., Белова Г.А., представил уточнение оснований иска, указывая, что в отряде ..., где содержались истцы, были нарушены международные стандарты, на каждого осужденного приходилось менее 3 кв.м. личного пространства, в жилые помещения отряда практически не попадал дневной свет, прогулочный дворик был расположен на крыше, фактически контакт заключенных с естественной природной средой отсутствовал; количество осужденных, помещенных в строгие условия труда, превышало в три раза допустимые нормы, в связи с чем, ИК-25 ГУФСИН по РК решало проблему перенаселенности жилых секций путем помещения осужденных за незначительные и не существующие нарушения в камеры ШИЗО и ПКТ.

Истцы Чупкин П.В., Юркин Д.С., Рогатнев В.В., Оболяев А.В., Белов Г.А., отбывающие наказание в ..., участия в суде не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истцов, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК с исковыми требованиями не согласились, указывая, что осужденные были обеспечены коммунально-бытовыми условиями и предметами мебели по нормам положенности в установленном порядке, также соблюдались санитарно-эпидемиологические условия, медицинских указаний о раздельном содержании больных инфекционными заболеваниями не имелось, соответственно отсутствовали такие основания, нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, из расчета 2 кв.м. на одного человека соответствовали требованиям ст. 99 УИК РФ и постоянно соблюдались, велся ежедневный учет за этим, за период отбывания наказания количество осужденных постоянно изменялось, в связи с чем, не имеют возможности представить точные данные количества находящихся в отряде, но их численность не превышала допустимую норму.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Установлено, что осужденные Чупкин П.В., Юркин Д.С., Рогатнев В.В., Оболяев А.В., Белов Г.А. отбывают наказание в ..., данное исправительное учреждение относится к категории колоний строгого режима.

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В исправительных колониях строгого режима предусмотрено три вида условий отбывания наказания: обычные, облегченные и строгие.

В строгих условиях отбывают наказание осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания во время отбывания наказания в обычных и облегченных условиях (ст. 122 УИК РФ).

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК до 28 сентября 2011г. существовал отряд ..., в котором отбывали наказание осужденные, находящиеся в строгих условиях. В данный отряд истцы были помещены в следующие периоды: Оболяев А.В. – 18 июня 2010г., Белов Г.А. – 20 января 2011г., Чупкин П.В. – 15 февраля 2011г., Юркин Д.С. – 01 апреля 2011г., Рогатнев В.В. – 17 мая 2011г. С 28 сентября 2011г. отряд ... был расформирован и осужденные переведены во вновь созданный отряд ....

В силу ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

В соответствии с п. 144 и п. 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, помещения в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. Трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарная обработка, амбулаторное лечение осужденных организуются отдельно от других осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Как следует из положений ст.99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Согласно ст. 71 Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, а также уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией РФ пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. Использование мер уголовной ответственности оправдано необходимостью обеспечения указанных в статье 55 ч. 3 Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя РФ, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Основой взаимоотношений государства и личности в соответствующей сфере является безусловное соблюдение как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности (ст.ст. 17,18,19,21,41,54, 55 Конституции РФ). Требованиям Конституции РФ корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, частью ее правовой системы: никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах). Данные положения общепризнанных норм международного права нашли свое отражение в уголовно-исполнительном законодательстве РФ с учетом социально-экономических условий развития РФ, а также иных факторов. В частности, Уголовно-исполнительным кодексом РФ закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные – реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей страны (ст. 3). Статья 99 УИК РФ содержит дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения представления площади ниже минимального размера, установленного законом, а с другой – не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Как следует из представленной технической документации, отряд ... состоял из двух жилых секций, площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Из представленных письменных ответов следует, что в данном отряде количество спальных мест и численность осужденных ежедневно не превышала ... и ... человек соответственно, таким образом, на одного осужденного приходилось не менее ... кв.м. (...+...=... : ... = ...).

Указанный вывод подтверждается показаниями допрошенного свидетеля С.А., который пояснил, что отбывал наказание в отряде ... с марта по июнь 2011г., количество осужденных в отряде не превышало количество спальных мест и в среднем составляло около 36 человек.

Нарушений установленной национальным законодательством нормы заполняемости отряда не установлено.

В минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на Первом конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в Женеве в 1955 году и одобренных Резолюциями Совета по экономическим и социальным вопросам 633 С (XXIV) от 31 июля 1957г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977г. указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В соответствии со стандартами, определенными Европейским судом по правам человека государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Не смотря на то, что на каждого из истцов в период содержания их в отряде ... ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК норма положенной площади не достигала установленного европейского стандарта, суд не находит оснований утверждать, что это привело к унижению человеческого достоинства истцов, причинению душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, поскольку минимальный уровень, гарантированный государством, был соблюден.

Доводы представителя истцов о том, что проблема переполняемости помещения разрешалась администрацией учреждения путем помещения осужденных за несуществующие нарушения в камеры ШИЗО и ПКТ ничем не подтверждены, доказательств в опровержение этому не представлено.

Также суд находит не состоятельными доводы истцов о том, что комната не была снабжена системой вентиляции, поскольку из технического паспорта следует, что здание оборудовано вентиляцией. Здание было построено в соответствии с инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России. В общежитиях с общими спальными помещениями предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Как следует из ответа Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... вентиляция в отряде ... осуществляется при помощи семи вентиляционных шахт (в умывальнике, туалете и душевой комнате имеется принудительная вентиляция). Освещение в помещениях отряда достаточное – естественное (через окна 4 шт.) и искусственное (с помощью ламп).

На территории исправительного учреждения имеются специально отведенные места для курения, где разрешается курить осужденным, в помещении курение запрещено, поскольку не предусмотрено инструкцией по проектированию, ввиду того, что истцы отбывают наказание в строгих условиях, выход на территорию колонии им запрещен, осужденные могут курить лишь при прогулках.

Действительно в отряде ... проектной документацией не предусмотрено сушильное помещение, поскольку в соответствии с инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденных Указанием ГУИН Минюста России от 03.12.2003г. ... осужденные обеспечиваются чистым нательным и постельным бельем в установленном порядке, предусмотрен сбор и временное хранение грязного белья, обеспечение мылом, мочалками и их помывка, доказательств того, что истцы не были обеспечены данными условиями, не представлено.

Истцы обеспечивались мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода согласно норм обеспечения, установленных для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России № 512 от 27.07.2006г.

Как установлено в ходе разбирательства спора в отряде ... имелось в наличии 2 туалета, 3 умывальника, 1 душ, 1 прямоугольный стол, табуреты и кровати по количеству осужденных.

Согласно Инструкции по составу и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержаниях и приказу ФСИН России от 27.07.2006г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, установлены следующие нормативы: 1 душевая сетка на 20 человек; 1 умывальник и 1 унитаз на 15 человек, 1 прикроватная тумбочка на двух человек, 1 табурет на 1 человека, 1 стол для раскладки продуктов и приема пищи, без установления нормативных размеров.

Отсутствие в необходимом количестве душевых связано с нехваткой площади, однако это не свидетельствует о содержании истцов в бесчеловечных, неприемлимых условиях, существенном нарушении их прав, не содержат признаков пытки и бесчеловечного обращения, поскольку в соответствии с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными для соблюдения условий общей гигиены достаточным считается принятие душа не менее 1 раза в неделю, доказательств об ущемлении их прав не представлено.

Из ответа Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.12.2010г. следует, что в отряде ... имеется в наличии прогулочный дворик, площадью ... кв.м., оборудованный навесом от атмосферных осадков, жалоб от осужденных на нарушение их прав в части соблюдения регулярности прогулок, а также на отсутствие на указанной территории растительности, затемнения не поступало, нормативно не установлено, в каком виде должна быть территория для этих целей, прогулки на свежем воздухе осужденным предоставляются.

Также не обоснованны доводы истцов о том, что они незаконно содержались в отряде ... совместно с лицами, имеющими инфекционные и вирусные заболевания.

Истцами не представлено сведений, подтверждающих, что осужденные, имеющие инфекционные, вирусные заболевания нуждались в изоляции, поскольку предоставляли опасность для окружающих и имелись медицинские показания к этому. В соответствии с установленными международными стандартами (Постановление ЕСПЧ от 31.07.2008г. «Дело Саламанов против РФ (жалоба ...) решение об изоляции должно приниматься только медицинскими работниками и по тем же основаниям, которые существуют для общества в целом, в соответствии с общественными стандартами и правилами. Права заключенных не должны ограничиваться больше, чем это строго необходимо по медицинским показаниям.

Из представленных суду журналов записи осужденных на прием к врачу и осмотра санитарного состояния в отряде ..., санитарные условия, равно и как осужденные, ежедневно осматривались медицинскими работниками, в случае необходимых показаний больные осужденные, представляющие опасность и угрозу для других осужденных подверглись бы изоляции и помещению в лечебные учреждения, а помещения - дезинфекции.

Доказательств тому, что кто–либо из истцов по причине бездействия сотрудников учреждения был инфицирован, суду не представлено.

Доводы искового заявления, что в отряде ... ФКУ ИК-25 ГУФСИН по РК не были обеспечены надлежащие условия содержания истцов, чем были нарушены их конституционные права, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, жилищно-бытовым нормам условий содержания в отряде ... ФКУ ИК-25 ГУФСИН по РК, а также незаконном бездействии органов, осуществляющих содержание осужденных, являются необоснованными и недоказанными.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку истцами не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, а также вины работников учреждения в их нарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чупкина П.В., Юркина Д.С., Оболяева А.В., Рогатнева В.В., Белова Г.А. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова