Решение по делу № 22-1029/2018 от 06.07.2018

Председательствующий-судья Литра И.В.(дело №1-72/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1029/2018

26 июля 2018 года г. Брянск    

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Тимошенко Л.В. в интересах осужденного Тереничева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тереничева А.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2018 года, которым

Тереничев Александр Иванович, ............................. судимый

9 октября 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 9 октября 2017 года отменено. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 9 октября 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тереничев А.И. признан виновным и осужден за совершение 11 апреля 2018г. около 17 час. 30 мин. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из дома Е.Р.И. по адресу: ................... имущества на общую сумму 2 100 руб., причинив потерпевшему Е.Р.И. материальный ущерб.

    Тереничев А.И. также осужден за похищение в этот же день примерно в 17 часов 35 минут, находясь в доме Е.Р.И., паспорта и других важных личных документов на имя Е.Р.И., а именно: свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, военного билета, трудовой книжки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Тереничев А.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тереничев А.И., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что судом неправильно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Также в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств не имеется, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет семью, в том числе, сына 17 лет, работал и обеспечивал семью. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мылдова Т.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Тереничева А.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Тереничев А.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Тереничев А.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Тереничева А.И. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения похищенного имущества, наличия на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий). Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Тереничеву А.И. суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано осужденным в жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Суд при назначении наказания руководствовался ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ являются несостоятельными. Тереничев А.И. осужден за совершение двух преступлений (п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ), одно из которых относится к тяжким преступлениям, с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ).

Вид исправительного учреждения назначен Тереничеву А.И. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, касающиеся зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из вида исправительного учреждения (ч.3.1 ст.72 УК РФ), судебная коллегия дополняет резолютивную часть данным указанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2018 года в отношении Тереничева Александра Ивановича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания под стражей Тереничева А.И., за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тереничева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи                          О.В. Мазова

А.В. Россолов