Решение по делу № 33а-3/2016 (33а-2813/2015;) от 28.10.2015

Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33а-3/2016

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ОАО «Мордовглавснаб» на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., апелляционная инстанция

установила:

ОАО «Мордовглавснаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих обществу следующих земельных участков:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания пожарной части, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений материально-технического снабжения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий вооружений материально-технического снабжения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий вооружений материально-технического снабжения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий вооружений материально-технического снабжения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий вооружений материально-технического снабжения, общая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> (далее – земельные участки № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 соответственно).

В обоснование требований административный истец указал, что оспаривает кадастровую стоимость объектов недвижимости посредством предъявления требований об установления в отношении вышеназванных объектов недвижимости их рыночной стоимости.

<дата> в отношении указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об их кадастровой стоимости, определенной по состоянию на <дата>, при этом кадастровая стоимость составила:

земельный участок № 41 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

земельный участок № 42 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 43 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 44 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

земельный участок № 45 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

земельный участок № 46 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету от 06 мая 2015 г. <№>, составленному на основании договора на проведение оценки от 13 апреля 2015 г. <№> оценщиком В.Т.В. и утвержденному Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2012 г. составила:

земельный участок № 41 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 42 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 43 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 44 – <данные изъяты> рублей;

земельный участок № 45 – <данные изъяты> рублей;

земельный участок № 46 – <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 16-119).

Ссылаясь на статьи 66, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18, 24. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) административный истец просил суд установить рыночную цену вышеперечисленных земельных участков, определив её согласно вышеназванного отчёта оценщика.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО «Мордовглавснаб» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда, назначить строительно-техническую экспертизу, установить рыночную стоимость земельных участков, принять решение об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. В обоснование жалобы административный истец указал, что отклонение отчета оценщика как допустимого и достоверного доказательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Данное обстоятельство является поводом для назначения судом судебной строительно-технической экспертизы, что суд первой инстанции не сделал, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление Росреестра по Республике Мордовия подало возражения на апелляционную жалобу. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Мордовглавснаб» ШумноваИ.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что с заключением судебно-строительной экспертизы она согласна, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, установив кадастровую цену земельных участков в размере рыночной, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2015 г.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия) Казанцев Р.О., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с заключением судебно-строительной экспертизы, в котором определена рыночная стоимость земельных участков, он согласен, ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеет.

В судебном заседании представитель Госкомимущество Республики Мордовия Панькова Ю.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с заключением судебно-строительной экспертизы, в котором определена рыночная стоимость земельных участков, она согласна, ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеет.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, отложить разбирательство дела не просил, о причине неявки не сообщил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу третьему части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28) разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частями первой и двадцать шестой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В пункте 9 постановления Пленума № 28 разъяснено, что о соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Мордовглавснаб» является собственником земельных участков № 41, №42, № 43, № 44, № 45, № 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <№> от 05 сентября 2008 г., <№> от 22 октября 2008 г., <№> от 22 октября 2008 г., <№> от 22 октября 2008 г., <№> от 22 октября 2008 г., <№> от 22 октября 2008 г. соответственно (т.1, л.д. 132-137).

01 января 2015 г. в отношении указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об их кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 г., при этом кадастровая стоимость составила:

земельный участок № 41 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

земельный участок № 42 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 43 – <данные изъяты> рубля;

земельный участок № 44 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

земельный участок № 45 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

земельный участок № 46 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов от 16 июня 2015 г. (т.1, л.д. 10-15).

26 мая 2015 г. ОАО «Мордовглавснаб» подало в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия, созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 г. № <№>, заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков № 41 –№ 46 (т.1, л.д. 7-9).

Решением данной комиссии от 19 июня 2015 г. <№> заявление ОАО «Мордовглавснаб» отклонено (т.1, л.д. 173-177).

Следовательно, установленный досудебный порядок разрешения данного спора соблюден.

Оценивая отчет от 06 мая 2015 г. <№>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков № 41 – № 46.

Административный истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что имелись основания сомневаться в достоверности и допустимости отчёта оценщика.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2015г. в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству заявителя (административного истца) ОАО«Мордовглавснаб» назначена строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости земельных участков. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения заключения эксперта (т.д.2, л.д.45-50).

28 декабря 2015г. в суд поступило заключение эксперта <данные изъяты> П.Г.В.. от 25 декабря 2015г., производство по делу возобновлено (т.д.2, л.д. 129).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта <данные изъяты> Минюста России П.Г.В. от 25 декабря 2015г. рыночная стоимость земельных участков,расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2012 г. составляет:

земельный участок кадастровый номер: <№> - <данные изъяты> рублей;

земельный участок кадастровый номер: <№> ­- <данные изъяты> рублей;

земельный участок кадастровый номер: <№> -<данные изъяты> рублей;

земельный участок кадастровый номер: <№> - <данные изъяты> рублей;

земельный участок кадастровый номер: <№> - <данные изъяты> рублей;

земельный участок кадастровый номер: <№> - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 131-137).

Административный истец и представители Управления Россреестра России по Республике Мордовия, Госкомимущество Республики Мордовия суду заявили, что находят заключение эксперта обоснованным и объективным и с ним согласны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Г.В. суду пояснил, что является штатным сотрудником Мордовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, имеет соответствующий допуск, высшее образование по специальности, необходимой для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Рыночная стоимость земельных участков была определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта является объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Рыночная стоимость земельных участков установлена экспертом на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 130).

Заключение эксперта полное, ясное, сомнений в обоснованности у лиц, участвующих в деле, не вызвало и у суда не вызывает.

О проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, и доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является не такой, как указано в заключении эксперта, суду не представили. Более того, все лица, участвующие в деле, в судебном заседании выразили согласие с заключением эксперта.

Поэтому суд не усматривает оснований для несогласия с заключением эксперта и заключение эксперта может быть принято в целях установления рыночной стоимости земельных участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Поданное представителем Управления Росреестра России по Республике Мордовия замечание об использовании ФСО № 1-3 в неактуализированной редакции на момент производства экспертизы, не свидетельствует о неправильном определении рыночной цены земельных участков, доказательств обратного суду не представлено, представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия заявил в судебном заседании о том, что он снимает замечание, лица, участвующие в деле, выразили своё согласие с рыночной ценой земельных участков, определенной экспертом.

Установление экспертом рыночной стоимости земельных участков является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Соответственно, заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 01января 2015г. (т.1, л.д. 10-15).

ОАО«Мордовглавснаб» подало в комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 26 мая 2015г. (т. 1 л.д. 7-9).

Исходя из этого и на основании части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, могут применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01января 2015г.

При этом с учётом положений части десятой статьи 24.18 настоящего Федерального закона сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, могут применяться по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Об этом должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Кроме того, в резолютивной части решения суда должна быть указана дата подачи в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Об этом судам даны соответствующие разъяснения в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 01░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998░. №135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░