Решение по делу № 33-4290/2016 от 04.05.2016

          Дело № 33-4290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкой Н. И. к Мещериной М. В., Заборовской Е. И., Власовой Л. И., Шишкиной А. И., Бурцевой В. И., Мещерину А. И., Сергеевой М. И., Барбашовой А. И., Мещерину В. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по иску Заборовской Е. И. к Кобыляцкой Н. И., Мещериной М. В., Власовой Л. И., Шишкиной А. И., Бурцевой В. И., Мещерину А. И., Сергеевой М. И., Барбашовой А. И., Мещерину В. И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционным жалобам Кобыляцкой Н. И., Заборовской Е. И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кобыляцкая Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что умерший (дата) Ф. - ее отец. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Она является наследником первой очереди, однако с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти отца в нотариальную контору не обращалась, обратилась с таким заявлением только в августе 2015 года, то есть пропустила установленный законом шестимесячный срок. Нотариусом Н. ей было отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.

Факт принятия ею (Кобыляцкой Н.И.) наследства после смерти Ф. подтверждается тем, что после его смерти ей достались на память денежные средства в сумме 300 рублей, а также золотой крестик и цепочка. Кроме этого она осуществляла помощь в похоронах отца.

Просила признать факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего (дата).

С аналогичным исковым заявлением в суд обратилась Заборовская Е.И., в обоснование указала, что Ф., умерший (дата), приходится ей отцом. После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), она является наследником. С заявлением к нотариусу она обратилась в августе 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом. Постановлением нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Н. от 18.08.2015 года № ей было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Факт принятия наследства подтверждается тем, что после смерти отца ей досталось на память 300 рублей, а также в память о нем приобретенные от его имени золотой крестик и цепочка, она участвовала в осуществлении его похорон.

Просила признать факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Ф., умершего (дата).

Определением судьи от 27 января 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили признать факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего (дата), и признать за ними право собственности за каждой на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кобыляцкой Н.И. и Заборовской Е.И. отказано.

В апелляционных жалобах Кобыляцкая Н.И. и Заборовская Е.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер Ф., которому при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

21 апреля 1981 года Ф. завещал принадлежащий ему дом своей жене - Мещериной М.В.

20 мая 1989 года Мещериной М.В. в отношении наследственного имущества получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При этом, как следует из сообщения нотариуса Сорочинского нотариального округа Н., наследственное дело после смерти Ф. окончено и уничтожено за истечением срока хранения.

С 27 января 2014 года право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло от Мещериной М.В. к одному из детей Ф. и Мещериной М.В. – их дочери Власовой Л.И.

Другие дети – истцы Кобыляцкая Н.И. и Заборовская Е.И. – не согласились с передачей родительского дома и земельного участка Власовой Л.И., в связи с чем заявили настоящие исковые требования.

Отказывая Кобыляцкой Н.И. и Заборовской Е.И. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти их отца и признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд, ссылаясь на действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений статьи 527, 532, 546 ГК РСФСР, регулирующие вопросы наследования, а также на положения статей 56 и 57 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца истицами не представлено, на момент смерти Ф. они с ним не проживали. Более того, указанные в качестве обоснования исковых требований обстоятельства опровергаются пояснениями ответчицы Мещериной М.В., которая указала, что никаких денежных средств после смерти Ф. истицам не передавала, подаренные украшения были приобретены ею на личные средства.

Кроме того, применяя ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд указал, что поскольку завещание Ф. не изменялось и не отменялось, право собственности на спорное имущество возникло на законных основаниях сначала у Мещериной М.В., а затем и у Власовой Л.И., постольку оснований для признания за истцами права собственности на доли спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кобыляцкой Н.И. о фактическом принятии наследства после смерти отца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

Факт передачи истицам денежных средств и украшений не свидетельствует о принятии наследства после смерти Ф., поскольку из пояснений истцов в судебном заседании 26 февраля 2016 года следует, что Кобыляцкой Н.И. деньги и украшения были переданы в конце лета 1986 года, Заборовской Е.И. – в 1988 году, то есть по истечении шести месяцев после смерти отца. Данные пояснения нашли отражение в протоколе судебного заседания, замечания на протокол не подавались.

Довод апелляционной жалобы Кобыляцкой Н.И. о том, что завещание Ф. и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию составлены ненадлежащим образом, выводов суда не опровергают, требования об оспаривании завещания или свидетельства о праве на наследство не заявлялись, решение по делу принято судом в пределах заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что фактическое принятие истцами наследства после смерти отца могло быть подтверждено показаниями свидетелей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истцами ходатайство о допросе свидетелей заявлялось, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Заборовской Е.И. о том, что на момент смерти отца она имела инвалидность, ничем не подтвержден. Представленная в материалы дела справка МСЭ свидетельствует о присвоении истице *** группы инвалидности в 2005 году, тогда как Ф. умер в 1985 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в пенсионный орган о наличии у истицы в 1985 году инвалидности, о наличии у Мещериной М.В. пенсии (то есть личных денежных средств), являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, ходатайство о направлении запроса в пенсионный орган о наличии у истицы в 1985 году инвалидности при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство датировано 24 ноября 2015 года и было заявлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Запрос о наличии у Мещериной М.В. пенсии судом направлялся, материалы дела содержат сообщение УПФР в г. Сорочинске Оренбургской области от 15.02.2016 года о том, что в период с 1984 года по 1986 год Мещериной М.В. пенсия выплачивалась.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кобыляцкой Н. И., Заборовской Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: