Решение по делу № 33-14002/2023 от 06.03.2023

УИД 77RS0002-02-2021-006427-60

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2927/21

Гражданское дело 2 инстанция № 33-14002/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Таран А.В. на определение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Прониной Светланы Алексеевны в пользу Архипова Андрея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000,сумма,

установила:

Представитель истца фио по доверенности Таран А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прониной С.А. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере 118.500,сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Таран А.В., которая поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Таран А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Басманного районного суда адрес от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-2927/2021 по иску фио к Прониной С.А. о взыскании денежных средств, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 решение Басманного районного суда адрес от 25.08.2021 по гражданскому делу №2-2927/21 отменено, принято новое решение: взыскать с Прониной С.А. в пользу фио денежные средства в размере 995.000,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.812,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.349,сумма

05.07.2022 постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 без изменения, кассационной жалобы Прониной С.А. без удовлетворения.

Представитель истца Таран А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прониной С.А. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере 118.500,сумма, указав на то, что связи с рассмотрением вышеназванного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, в подтверждение чему представлен договор оказания услуг №5 от 08.11.2021, а также приложения к нему.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Прониной С.А. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы и дополнений к ней о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: