Решение по делу № 2-176/2024 от 29.01.2024

УИД: 16RS0046-01-2023-003053-48

Дело № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                        22 мая 2024года

    Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Азимова И.И. к Газизову Т.Э., Газизову Э.Г. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Азимов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Газизову Тимуру Т.Э., Газизову Э.Г. о взыскании суммы ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, г/н №, управлением Газизова Т.Э. и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Азимова И.И. Виновником ДТП был признан Газизов Т.Э.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка 007», согласно экспертному заключению которого средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, № на дату ДТП составляет 1667000,65 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 140000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 13 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 1 407 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 15 235 рублей.

Представитель истца по доверенности Гималов Р.Б. в судебном заседание уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 887 100,00 рублей, исключил требование о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 13 000,00 рублей.

Представитель ответчика Газизова Э.Г. по доверенности Кожевников К.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Газизов Т.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что № в 21.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, г/н № принадлежащего на праве собственности Газизову Э.Г., под управлением Газизова Т.Э. (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №) и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности Азимов И.И., под управлением Азимова Ибрата Икрамовича (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №).

Виновником ДТП был признан Газизов Т.Э., за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По факту указанного ДТП СПАО «Ингосстрах» в пользу Азимова И.И. угли было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на дату ДТП составляет 1 667 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 140 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 13 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Оценка 007» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик Газизов Э.Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Camry, государственный регистрационный знак Е008ЕХ72RUS, ущерб которому был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ".

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, ущерб которому был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет    1 287 100,00 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением эксперта ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении ООО «ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано допустимым доказательством, не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами по делу заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент ДТП Газизов Э.Г. являлся законным владельцем транспортного средства Инфинити, г/н №. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Газизовым Т.Э. на законных основаниях, в т.ч. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Газизова Т.Э. или иных лиц, суду не представлен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда Газизовым Э.Г. не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Газизову Т.Э., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля Инфинити, г/н №

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Газизову Т.Э.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-249), факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 235,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, однако оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Э.Г. (паспорт №) в пользу Азимова И.И. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 887 100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования Азимова И.И. (паспорт №) к Газизову Т.Э. (паспорт №) ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

                   Председательствующий:                               О.М. Тюфтина